Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, обязанностей по договору социального найма он не выполнял. Ответчик зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которую в квартиру никогда не вселяли, обязанностей по договору социального найма за нее не выполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н.И. удовлетворить.
Признать С.А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу * со снятием с регистрационного учета и расторжением в отношении него договора социального найма.
Признать С.А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу *.
В удовлетворении встречного иска С.А.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А. к С.Н.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, выдать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - отказать.
установила:
Истец С.Н.И. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику С.А.С. и просила признать его утратившим, а его несовершеннолетнюю дочь С.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. *, со снятием с регистрационного учета и расторжении договора социального найма.
Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик с апреля 1999 года в квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, обязанностей по договору социального найма он не выполнял. Помимо этого, он зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь С.А.А., которую в квартиру никогда не вселяли, обязанностей по договору социального найма за нее не выполняли. С.А.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., обратился в суд со встречным иском к С.Н.И., и просил обеспечить им доступ в спорное жилое помещение, выдать ключи, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить ему с дочерью 2/5 доли оплаты жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировав тем, что после расторжения брака с С.Н.И. он по ее вине был лишен возможности общения с детьми С.М. и С.В.А., а также права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик забрала у него ключи от входной двери, сменила замки, испортила все его личные вещи, лишила части совместно нажитого имущества. Невозможность проживания в квартире была вызвана неадекватным поведением С.Н.И. Его выезд из квартиры добровольного характера не носил. Впоследствии, проживая с другой семьей, он передавал С.Н.И. документы о том, что несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в другой квартире, с целью, чтобы в спорной квартире на него начислений не было. В 2008 году С.Н.Н. подавала иск с целью лишения его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако в удовлетворении иска было отказано. С 1992 года С-ны состоят на учете по улучшению жилищных условий, однако С.Н.И. отказывается от предлагаемых вариантов, что нарушает его права. После рождения дочери в * году, он также не может ее вселить по месту регистрации, поскольку этому препятствует С.Н.И.
В судебном заседании С.Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Третьи лица С.М. и С.В.А. исковые требования С.Н.И. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
С.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., свои исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Законный представитель несовершеннолетней С.А.А. - С.В.Н. в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в интересах несовершеннолетней С.А.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.А.С. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А.С. действующего за себя и за несовершеннолетнюю дочь С.А.А., представителя С.А.С. по доверенности П., законного представителя несовершеннолетней С.А.А. С.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.Н.И., ее представителя В., третье лицо С.В.А., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ** в которой зарегистрированы: С.А.С., С.В.А., С.М., С.А.А., *, С.Н.И.
Брак между С.А.С. и С.Н.И. прекращен 28.04.2000 г. С.А.С. на учете в УСЗН Дмитровского района г. Москвы не состоит, получателем каких-либо выплат не является.
Суд установил, что 28.07.2001 г. С.А.С. вступал в брак с С.Н.И., брак был прекращен 20.04.2012 г. 10.07.2012 г. С.А.С. вступил в брак с С.В.Н. 02.08.2015 г. ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Н.И. о розыске бывшего супруга С.А.С., который не проживает в квартире с 1999 года, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. С.Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании С.А.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире выполняет С.Н.И.
Исходя из материалов дела несовершеннолетняя С.А.А., <...> г.р., в детской поликлинике N * по адресу спорной квартиры не была прикреплена, к врачам не обращалась.
С.А.С. в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.
С.А.С. с 2013 г. по настоящее время проживал и проживает в жилых помещениях на основании договоров найма.
Также суд установил, что за последний год С.А.С. оплатил в спорной квартире жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается приобщенными квитанциями.
С.А.С. обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу улучшения жилищных условий.
С.Н.И. обращалась в расчетный отдел МФЦ с заявлением о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг за бывшего супруга, поскольку он не проживает по месту жительства с 1999 года, а также разделении оплаты за данные услуги.
Свидетели М. и К., допрошенные в судебном заседании первой инстанции, сообщили, что после расторжения брака с С.Н.И. С.А.С. в спорной квартире не живет, она его не выгоняла, он ушел добровольно. Несовершеннолетний ребенок в квартире не проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Признавая С.А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку С.А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1999 году в другое место жительства в связи со вступлением в новый брак, его отсутствие не носит вынужденный характер, в спорной квартире длительное время не проживает, С.А.С. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорное жилое помещение.
Судом также учтено, что на протяжении длительного времени С.А.С. за защитой своих прав и законных интересов в уполномоченные органы и организации не обращался, иск о вселении не подавал. Встречный иск был подан С.А.С. только после предъявления к нему первоначального иска. Суд принял во внимание, что возражение С.А.С. против удовлетворения первоначального иска направлено на сохранение регистрации по месту жительства и очередности постановки на жилищный учет.
Судом также установлено, что несовершеннолетнюю С.А.А. в квартиру не вселяли, она прав на жилое помещение не приобрела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о признании несовершеннолетней С.А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Суд дал оценку мнению органа опеки о том, что удовлетворение иска будет нарушать права ребенка, и указал, что права ребенка нарушены не будут, поскольку жилое помещение должно использоваться для проживания, а не формально с целью регистрации по месту жительства.
Учитывая, что удовлетворение первоначального иска о признании С.А.С. утратившим право пользования, С.А.А. не приобретшей право пользования, исключает удовлетворение встречных исковых требований, суд отказал в удовлетворении встречного иска С.А.С., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь С.А.А. к С.Н.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, выдать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Суд дал оценку доводам ответчиков по первоначальному иску, изложенных также в апелляционной жалобе, о наличии решения суда, постановленного 09 сентября 2008 года об отказе С.Н.И. в иске о признании С.А.С. утратившим право пользования спорной квартирой.
Судом учтено, что преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений. Правоотношения в области жилищного права носят длящийся характер.
С момента вступления вышеуказанного решения в законную силу С.А.С. мер к вселению в квартиру не предпринимал, проживать в ней не собирался ввиду нахождения в других браках. С.Н.И. обращалась в правоохранительные органы за розыском ответчика, имела намерение разделить платежные обязательства, поскольку приходилось платить за С.А.С. Из всего времени отсутствия по месту жительства С.А.С. только частично оплатил жилищно-коммунальные услуги, при том, что за этот же период эти услуги оплатила С.Н.И.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что выезд С.А.С. из спорного жилого помещения, носил вынужденный характер, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика С.А.С., не было представлено суду и судебной коллегии доказательств, подтверждающих данный факт.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на существо постановленного решения не влияет, так как был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не влечет за собой отмену решения.
Исходя из содержания протоколов судебных заседаний, С.А.С. ходатайств о допросе в качестве свидетеля С.И. не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе указанного свидетеля, не состоятелен.
Представленные С.А.С. в письменном виде свидетельские показания С.И. не являются допустимым доказательством.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были применены положения ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9430/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и расторжением договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, обязанностей по договору социального найма он не выполнял. Ответчик зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которую в квартиру никогда не вселяли, обязанностей по договору социального найма за нее не выполняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9430
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н.И. удовлетворить.
Признать С.А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу * со снятием с регистрационного учета и расторжением в отношении него договора социального найма.
Признать С.А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу *.
В удовлетворении встречного иска С.А.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А. к С.Н.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, выдать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - отказать.
установила:
Истец С.Н.И. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику С.А.С. и просила признать его утратившим, а его несовершеннолетнюю дочь С.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. *, со снятием с регистрационного учета и расторжении договора социального найма.
Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик с апреля 1999 года в квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, обязанностей по договору социального найма он не выполнял. Помимо этого, он зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь С.А.А., которую в квартиру никогда не вселяли, обязанностей по договору социального найма за нее не выполняли. С.А.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., обратился в суд со встречным иском к С.Н.И., и просил обеспечить им доступ в спорное жилое помещение, выдать ключи, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить ему с дочерью 2/5 доли оплаты жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировав тем, что после расторжения брака с С.Н.И. он по ее вине был лишен возможности общения с детьми С.М. и С.В.А., а также права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик забрала у него ключи от входной двери, сменила замки, испортила все его личные вещи, лишила части совместно нажитого имущества. Невозможность проживания в квартире была вызвана неадекватным поведением С.Н.И. Его выезд из квартиры добровольного характера не носил. Впоследствии, проживая с другой семьей, он передавал С.Н.И. документы о том, что несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в другой квартире, с целью, чтобы в спорной квартире на него начислений не было. В 2008 году С.Н.Н. подавала иск с целью лишения его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако в удовлетворении иска было отказано. С 1992 года С-ны состоят на учете по улучшению жилищных условий, однако С.Н.И. отказывается от предлагаемых вариантов, что нарушает его права. После рождения дочери в * году, он также не может ее вселить по месту регистрации, поскольку этому препятствует С.Н.И.
В судебном заседании С.Н.И. и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Третьи лица С.М. и С.В.А. исковые требования С.Н.И. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
С.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., свои исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.
Законный представитель несовершеннолетней С.А.А. - С.В.Н. в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречный иск поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в интересах несовершеннолетней С.А.А.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик С.А.С. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.А.С. действующего за себя и за несовершеннолетнюю дочь С.А.А., представителя С.А.С. по доверенности П., законного представителя несовершеннолетней С.А.А. С.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.Н.И., ее представителя В., третье лицо С.В.А., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ** в которой зарегистрированы: С.А.С., С.В.А., С.М., С.А.А., *, С.Н.И.
Брак между С.А.С. и С.Н.И. прекращен 28.04.2000 г. С.А.С. на учете в УСЗН Дмитровского района г. Москвы не состоит, получателем каких-либо выплат не является.
Суд установил, что 28.07.2001 г. С.А.С. вступал в брак с С.Н.И., брак был прекращен 20.04.2012 г. 10.07.2012 г. С.А.С. вступил в брак с С.В.Н. 02.08.2015 г. ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.Н.И. о розыске бывшего супруга С.А.С., который не проживает в квартире с 1999 года, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. С.Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании С.А.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире выполняет С.Н.И.
Исходя из материалов дела несовершеннолетняя С.А.А., <...> г.р., в детской поликлинике N * по адресу спорной квартиры не была прикреплена, к врачам не обращалась.
С.А.С. в собственности жилых помещений не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалы дела.
С.А.С. с 2013 г. по настоящее время проживал и проживает в жилых помещениях на основании договоров найма.
Также суд установил, что за последний год С.А.С. оплатил в спорной квартире жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается приобщенными квитанциями.
С.А.С. обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу улучшения жилищных условий.
С.Н.И. обращалась в расчетный отдел МФЦ с заявлением о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг за бывшего супруга, поскольку он не проживает по месту жительства с 1999 года, а также разделении оплаты за данные услуги.
Свидетели М. и К., допрошенные в судебном заседании первой инстанции, сообщили, что после расторжения брака с С.Н.И. С.А.С. в спорной квартире не живет, она его не выгоняла, он ушел добровольно. Несовершеннолетний ребенок в квартире не проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Признавая С.А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку С.А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1999 году в другое место жительства в связи со вступлением в новый брак, его отсутствие не носит вынужденный характер, в спорной квартире длительное время не проживает, С.А.С. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является спорное жилое помещение.
Судом также учтено, что на протяжении длительного времени С.А.С. за защитой своих прав и законных интересов в уполномоченные органы и организации не обращался, иск о вселении не подавал. Встречный иск был подан С.А.С. только после предъявления к нему первоначального иска. Суд принял во внимание, что возражение С.А.С. против удовлетворения первоначального иска направлено на сохранение регистрации по месту жительства и очередности постановки на жилищный учет.
Судом также установлено, что несовершеннолетнюю С.А.А. в квартиру не вселяли, она прав на жилое помещение не приобрела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о признании несовершеннолетней С.А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Суд дал оценку мнению органа опеки о том, что удовлетворение иска будет нарушать права ребенка, и указал, что права ребенка нарушены не будут, поскольку жилое помещение должно использоваться для проживания, а не формально с целью регистрации по месту жительства.
Учитывая, что удовлетворение первоначального иска о признании С.А.С. утратившим право пользования, С.А.А. не приобретшей право пользования, исключает удовлетворение встречных исковых требований, суд отказал в удовлетворении встречного иска С.А.С., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь С.А.А. к С.Н.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, выдать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.
Суд дал оценку доводам ответчиков по первоначальному иску, изложенных также в апелляционной жалобе, о наличии решения суда, постановленного 09 сентября 2008 года об отказе С.Н.И. в иске о признании С.А.С. утратившим право пользования спорной квартирой.
Судом учтено, что преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений. Правоотношения в области жилищного права носят длящийся характер.
С момента вступления вышеуказанного решения в законную силу С.А.С. мер к вселению в квартиру не предпринимал, проживать в ней не собирался ввиду нахождения в других браках. С.Н.И. обращалась в правоохранительные органы за розыском ответчика, имела намерение разделить платежные обязательства, поскольку приходилось платить за С.А.С. Из всего времени отсутствия по месту жительства С.А.С. только частично оплатил жилищно-коммунальные услуги, при том, что за этот же период эти услуги оплатила С.Н.И.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что выезд С.А.С. из спорного жилого помещения, носил вынужденный характер, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика С.А.С., не было представлено суду и судебной коллегии доказательств, подтверждающих данный факт.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на существо постановленного решения не влияет, так как был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не влечет за собой отмену решения.
Исходя из содержания протоколов судебных заседаний, С.А.С. ходатайств о допросе в качестве свидетеля С.И. не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе указанного свидетеля, не состоятелен.
Представленные С.А.С. в письменном виде свидетельские показания С.И. не являются допустимым доказательством.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были применены положения ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)