Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключен договор уступки прав требований по договору, в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленный договором срок. Истцы направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, денежные средства застройщиком не возвращены, проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от дата в сумме сумма, проценты на эту сумму за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, в счет возмещения причиненных убытков по оплате вознаграждения за уступку требования по договору уступки от дата в сумме сумма, в счет возмещения причиненных убытков по уплате процентов по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между истцами и наименование организации заключен договор уступки прав требований по договору от дата, в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры N 521 общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 14 этаже в корпусе 1, секции 4, жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь), вл. 14. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме. Срок передачи квартиры - не позднее дата, однако, объект долевого строительства не передан в установленный договором срок. дата истцы направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор участия в долевом строительстве от дата считается расторгнутым с дата, при этом, денежные средства застройщиком не возвращены, проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами не уплачены.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио, фио солидарно денежные средства в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штраф в размере сумма, госпошлину сумма.
В остальной части иска - отказать.
С указанным решением не согласился представитель истцов фио, фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов, убытков и штрафа. Представитель истцов просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, одновременно представляющий интересы истца фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между участником долевого строительства наименование организации и застройщиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь строительства) вл. 14, в том числе квартиры N 521 общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 14 этаже в корпусе 1, секции 4.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия установлен не позднее дата.
дата между новыми участниками долевого строительства (истцами) и участником долевого строительства наименование организации заключен договор уступки прав требований по договору от дата, в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры N 521 общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 14 этаже в корпусе 1, секции 4, жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь), вл. 14.
Однако, срок передачи объекта долевого строительства (дата) был нарушен.
Цена согласно договору уступки составляет сумма и состоит из: сумма - сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия и сумма - вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия.
Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме.
дата между истцами и наименование организации заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил фио кредит в сумме сумма на приобретение квартиры N 521, общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 14 этаже в корпусе 1, секции 4, жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь), владение 14.
Из искового заявления следует, что дата истцы направили уведомление в адрес ответчика, в котором уведомили застройщика о своем отказе от исполнения договора участия в одностороннем порядке, в котором просили застройщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты уведомления возвратить денежные средства в счет оплаченной цены договора участия, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами и убытки.
Однако, до настоящего времени денежные средства истцам не выплачены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, у истцов возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, а поэтому суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно уплаченные по договору в счет возмещения затрат по внесению долевого взноса застройщику денежные средства в сумме сумма.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определил, что ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма исходя из следующего расчета:
- за период с дата по дата - сумма x 8,25% / 300 x 885 дн. x 2 = сумма
- - за период с дата по дата - сумма x 11% / 300 x 165 дней * x 2 = сумма;
- - за период с дата по дата - сумма x 10,5% / 300 x 97 дней x 2 = сумма;
- - за период с дата по дата - сумма x 10,0% / 300 x 136 дней x 2 = сумма.
Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер процентов в сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства снизил размер неустойки до 20%, что составило сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно.
При снижении размера процентов суд первой инстанции также исходил из того, что просрочка передачи квартиры, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, обусловлена объективными причинами. Так, пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.телефон в дата.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в пользу истцов в солидарном порядке, учитывая при этом, что размер штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований также несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив его размер штрафа до 15%, что составило сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истцов государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в сумме сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков в виде оплаты вознаграждения за уступку требования по договору уступки от дата в сумме сумма и в виде процентов по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации в сумме сумма, по тем основаниям, что указанные договоры являются самостоятельными сделками и причинно-следственной связи между отказом от исполнения договора и оплатой истцом данных денежных средств не имеется.
Мотивируя отказ в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции также исходил из того, что стороны свободны при заключении договора и, заключая как договор уступки, так и кредитный договор, истцы добровольно приняли на себя обязательства по оплате вознаграждения за уступку требования по договору уступки, и по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а поэтому данные денежные средства не являются убытками истцов.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по уплате процентов по кредитному договору, а также по уплате вознаграждения за уступку прав требования, в силу следующего.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Согласно п. 4.1 договора уступки прав требований от дата по договору от дата, заключенного между участником долевого строительства наименование организации и новыми участниками долевого строительства фио и фио, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Денежные средства в виде вознаграждения по договору уступки прав требования в сумме сумма оплачены истцами для приобретения права на получение от застройщика объекта долевого строительства, то есть истцы внесли указанные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был.
Как указывают истцы в апелляционной жалобе на момент отказа истцов от исполнения договора, просрочка передачи объекта долевого строительства составляла дата 3 месяца, при этом было очевидно, что для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщику предстояло выполнить еще значительный объем строительных работ.
Из материалов дела также следует, что дата между кредитором наименование организации и заемщиками фио, фио заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме сумма сроком на 15 лет, а заемщики обязуются в течение этого срока возвратить кредитору указанную денежную сумму на условиях и в порядке, установленном договором, с уплатой процентов за пользование кредитом (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 названного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры N 521, общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 14 этаже в корпусе 1, секции 4, жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь), владение 14.
Исходя из представленных в материалы дела справок из Банка относительно кредита истцами за пользование кредитом были оплачены проценты в общем размере сумма (л.д. 114 - 118).
Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что кредит получен истцами исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, равно как и договор уступки прав требования, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.
Принимая во внимание, что основанием расторжения договора долевого участия послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта, повлекшее невозможность получения истцами права на жилое помещение, судебная коллегия находит требования истцов в части взыскания денежных средств, затраченных по кредитному договору и договору уступки, обоснованными.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах, исходя из положений условий договора, положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, и разъяснений, содержащиеся в п. п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде вознаграждения по договору уступки и процентов по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере сумма, и по уплате вознаграждения по уступке прав требования в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18958/2017
Требование: О взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что заключен договор уступки прав требований по договору, в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленный договором срок. Истцы направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, денежные средства застройщиком не возвращены, проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18958/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от дата в сумме сумма, проценты на эту сумму за пользование денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, в счет возмещения причиненных убытков по оплате вознаграждения за уступку требования по договору уступки от дата в сумме сумма, в счет возмещения причиненных убытков по уплате процентов по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между истцами и наименование организации заключен договор уступки прав требований по договору от дата, в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры N 521 общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 14 этаже в корпусе 1, секции 4, жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь), вл. 14. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцами в полном объеме. Срок передачи квартиры - не позднее дата, однако, объект долевого строительства не передан в установленный договором срок. дата истцы направили застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор участия в долевом строительстве от дата считается расторгнутым с дата, при этом, денежные средства застройщиком не возвращены, проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами не уплачены.
Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио, фио солидарно денежные средства в сумме сумма, проценты в сумме сумма, штраф в размере сумма, госпошлину сумма.
В остальной части иска - отказать.
С указанным решением не согласился представитель истцов фио, фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов, убытков и штрафа. Представитель истцов просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, одновременно представляющий интересы истца фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между участником долевого строительства наименование организации и застройщиком наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, предметом которого являлось строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь строительства) вл. 14, в том числе квартиры N 521 общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 14 этаже в корпусе 1, секции 4.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия установлен не позднее дата.
дата между новыми участниками долевого строительства (истцами) и участником долевого строительства наименование организации заключен договор уступки прав требований по договору от дата, в соответствии с которым к ним перешло право требования к ответчику квартиры N 521 общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 14 этаже в корпусе 1, секции 4, жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь), вл. 14.
Однако, срок передачи объекта долевого строительства (дата) был нарушен.
Цена согласно договору уступки составляет сумма и состоит из: сумма - сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия и сумма - вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по Договору участия.
Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме.
дата между истцами и наименование организации заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил фио кредит в сумме сумма на приобретение квартиры N 521, общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 14 этаже в корпусе 1, секции 4, жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь), владение 14.
Из искового заявления следует, что дата истцы направили уведомление в адрес ответчика, в котором уведомили застройщика о своем отказе от исполнения договора участия в одностороннем порядке, в котором просили застройщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты уведомления возвратить денежные средства в счет оплаченной цены договора участия, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами и убытки.
Однако, до настоящего времени денежные средства истцам не выплачены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, у истцов возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, а поэтому суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно уплаченные по договору в счет возмещения затрат по внесению долевого взноса застройщику денежные средства в сумме сумма.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определил, что ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма исходя из следующего расчета:
- за период с дата по дата - сумма x 8,25% / 300 x 885 дн. x 2 = сумма
- - за период с дата по дата - сумма x 11% / 300 x 165 дней * x 2 = сумма;
- - за период с дата по дата - сумма x 10,5% / 300 x 97 дней x 2 = сумма;
- - за период с дата по дата - сумма x 10,0% / 300 x 136 дней x 2 = сумма.
Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер процентов в сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства снизил размер неустойки до 20%, что составило сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно.
При снижении размера процентов суд первой инстанции также исходил из того, что просрочка передачи квартиры, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, обусловлена объективными причинами. Так, пролонгация периода подключения многоквартирного дома к энергоснабжению на постоянной схеме вызвана запретом Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме N 3.1.телефон в дата.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в пользу истцов в солидарном порядке, учитывая при этом, что размер штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований также несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив его размер штрафа до 15%, что составило сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истцов государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в сумме сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам убытков в виде оплаты вознаграждения за уступку требования по договору уступки от дата в сумме сумма и в виде процентов по кредитному договору от дата, заключенному с наименование организации в сумме сумма, по тем основаниям, что указанные договоры являются самостоятельными сделками и причинно-следственной связи между отказом от исполнения договора и оплатой истцом данных денежных средств не имеется.
Мотивируя отказ в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции также исходил из того, что стороны свободны при заключении договора и, заключая как договор уступки, так и кредитный договор, истцы добровольно приняли на себя обязательства по оплате вознаграждения за уступку требования по договору уступки, и по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а поэтому данные денежные средства не являются убытками истцов.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по уплате процентов по кредитному договору, а также по уплате вознаграждения за уступку прав требования, в силу следующего.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Согласно п. 4.1 договора уступки прав требований от дата по договору от дата, заключенного между участником долевого строительства наименование организации и новыми участниками долевого строительства фио и фио, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Денежные средства в виде вознаграждения по договору уступки прав требования в сумме сумма оплачены истцами для приобретения права на получение от застройщика объекта долевого строительства, то есть истцы внесли указанные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был.
Как указывают истцы в апелляционной жалобе на момент отказа истцов от исполнения договора, просрочка передачи объекта долевого строительства составляла дата 3 месяца, при этом было очевидно, что для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщику предстояло выполнить еще значительный объем строительных работ.
Из материалов дела также следует, что дата между кредитором наименование организации и заемщиками фио, фио заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме сумма сроком на 15 лет, а заемщики обязуются в течение этого срока возвратить кредитору указанную денежную сумму на условиях и в порядке, установленном договором, с уплатой процентов за пользование кредитом (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 названного кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры N 521, общей площадью 67,65 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 14 этаже в корпусе 1, секции 4, жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 10А (2 очередь), владение 14.
Исходя из представленных в материалы дела справок из Банка относительно кредита истцами за пользование кредитом были оплачены проценты в общем размере сумма (л.д. 114 - 118).
Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что кредит получен истцами исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, равно как и договор уступки прав требования, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.
Принимая во внимание, что основанием расторжения договора долевого участия послужило нарушение застройщиком срока передачи объекта, повлекшее невозможность получения истцами права на жилое помещение, судебная коллегия находит требования истцов в части взыскания денежных средств, затраченных по кредитному договору и договору уступки, обоснованными.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах, исходя из положений условий договора, положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, и разъяснений, содержащиеся в п. п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде вознаграждения по договору уступки и процентов по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере сумма, и по уплате вознаграждения по уступке прав требования в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)