Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Цена договора истцом уплачена в полном объеме, однако квартира передана ему с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мамия М.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2017 г., которым постановлено:
исковое заявление Романовского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании неустойки по договору долевого участия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в пользу Романовского ФИО9:
- - <данные изъяты>/ рублей - неустойка;
- - <данные изъяты>/ рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>/ рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ООО "Компаньон" - А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование своих требований указал, что 06.11.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N в соответствии с п. 2 которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить 5 этажный 35 квартирный жилой дом лит. 5 в жилом комплексе "Компаньон-Сити", расположенный по адресу: РА, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену - <данные изъяты> руб. и принять квартиру следующих характеристик: количество комнат - <данные изъяты> этажность - <данные изъяты>, секция - <данные изъяты> общая проектная площадь - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, условный предварительный номер - <данные изъяты>
Цена договора в размере <данные изъяты> руб. им уплачена в полном объеме, однако квартира передана лишь 27.05.2016 г., в нарушение п. 1 Договора, предусматривающего передачу в срок - 4 квартал 2013 г.
На основании изложенного, просил взыскать в его пользу неустойку: за период с 30.12.2013 г. по 27.05.2017 г. <данные изъяты> руб., за период с 21.11.2016 г. по 23.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. руб.
В судебном заседании представитель ответчика А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку соглашение об изменении договора в части переноса срока передачи объекта не достигнуто, внесение изменений в проектную документацию на строительство не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2012 г. между сторонами заключен договор участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный законом срок построить 5 этажный 35 квартирный жилой дом лит. 5 в жилом комплексе "Компаньон-Сити", расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять квартиру следующих характеристик: количество комнат - <данные изъяты> этажность - <данные изъяты>, секция - <данные изъяты>, общая проектная площадь - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, условный предварительный номер - <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.1 указанного Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - не позднее 30.09.2013 г., срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 г.
Между тем, разрешение на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию ответчик получил 27.05.2016 г., передача квартиры истцу произведена 27.05.2016 г. путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств, поскольку в нарушение условий договора, застройщиком объект долевого строительства в установленный срок не передан истцу, в связи с чем, суд правильно взыскал неустойку и штраф.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, установив, что застройщиком ООО "Компаньон" нарушена предусмотренная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, при этом истец Р. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме, обязательство ответчиком исполнено лишь 27.05.2016 г., суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 30.12.2013 г. по 27.05.2016 г. и с. 21.11.2016 г. по 23.03.2017 г.
Однако поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, что Р. направлялись уведомления о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия, истец принял объект долевого участия по акту приема-передачи без претензий и замечаний, в том числе относительно сроков передачи квартиры, суд пришел к выводу о допустимости снижения размера неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до <данные изъяты> руб., а штраф - до <данные изъяты> руб. Кроме того, просрочка передачи квартиры произошла в связи со смертью основного собственника строящихся квартир и последующего вступления наследников в права на распоряжение наследственным имуществом.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Р. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1105/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Цена договора истцом уплачена в полном объеме, однако квартира передана ему с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-1105/2017год
Судья Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Мамия М.Р., Шишева Б.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2017 г., которым постановлено:
исковое заявление Романовского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании неустойки по договору долевого участия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в пользу Романовского ФИО9:
- - <данные изъяты>/ рублей - неустойка;
- - <данные изъяты>/ рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>/ рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ООО "Компаньон" - А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование своих требований указал, что 06.11.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N в соответствии с п. 2 которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить 5 этажный 35 квартирный жилой дом лит. 5 в жилом комплексе "Компаньон-Сити", расположенный по адресу: РА, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену - <данные изъяты> руб. и принять квартиру следующих характеристик: количество комнат - <данные изъяты> этажность - <данные изъяты>, секция - <данные изъяты> общая проектная площадь - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, условный предварительный номер - <данные изъяты>
Цена договора в размере <данные изъяты> руб. им уплачена в полном объеме, однако квартира передана лишь 27.05.2016 г., в нарушение п. 1 Договора, предусматривающего передачу в срок - 4 квартал 2013 г.
На основании изложенного, просил взыскать в его пользу неустойку: за период с 30.12.2013 г. по 27.05.2017 г. <данные изъяты> руб., за период с 21.11.2016 г. по 23.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. руб.
В судебном заседании представитель ответчика А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку соглашение об изменении договора в части переноса срока передачи объекта не достигнуто, внесение изменений в проектную документацию на строительство не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2012 г. между сторонами заключен договор участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный законом срок построить 5 этажный 35 квартирный жилой дом лит. 5 в жилом комплексе "Компаньон-Сити", расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять квартиру следующих характеристик: количество комнат - <данные изъяты> этажность - <данные изъяты>, секция - <данные изъяты>, общая проектная площадь - <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, условный предварительный номер - <данные изъяты> Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5.1 указанного Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - не позднее 30.09.2013 г., срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 г.
Между тем, разрешение на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию ответчик получил 27.05.2016 г., передача квартиры истцу произведена 27.05.2016 г. путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств, поскольку в нарушение условий договора, застройщиком объект долевого строительства в установленный срок не передан истцу, в связи с чем, суд правильно взыскал неустойку и штраф.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, установив, что застройщиком ООО "Компаньон" нарушена предусмотренная ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, при этом истец Р. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме, обязательство ответчиком исполнено лишь 27.05.2016 г., суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 30.12.2013 г. по 27.05.2016 г. и с. 21.11.2016 г. по 23.03.2017 г.
Однако поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности присужденного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, что Р. направлялись уведомления о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия, истец принял объект долевого участия по акту приема-передачи без претензий и замечаний, в том числе относительно сроков передачи квартиры, суд пришел к выводу о допустимости снижения размера неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до <данные изъяты> руб., а штраф - до <данные изъяты> руб. Кроме того, просрочка передачи квартиры произошла в связи со смертью основного собственника строящихся квартир и последующего вступления наследников в права на распоряжение наследственным имуществом.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Р. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
М.Р.МАМИЙ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)