Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску А.Д. к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве о признании права собственности,
установил:
А.Д. обратился в суд с иском к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве о признании права собственности на квартиру N по адресу: в порядке приватизации, в обоснование ссылаясь на то, что на основании решения исполнительного комитета Михайлово-Ярцевского сельского совета народных депутатов Подольского района Московской области N 64/15 от 13 октября 1981 года его отцу - А.В.В. и членам семьи: супруге А.В.П., сыну А.Д. было предоставлено жилое помещение в квартире по вышеуказанному адресу - комната площадью 24 кв. м, для постоянного проживания в связи с его работой в СМУ "Михайловское". С октября 1981 года по настоящее время семья истца открыто, непрерывно владеет данной квартирой, несет расходы по ее содержанию. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и его брат А.Д., который отказался от приватизации спорной квартиры в пользу истца. Истец полагал, что на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 86,0 кв. м, жилой площадью 61,1 кв. м, расположенная по адресу:, являющаяся муниципальной собственностью поселения Михайлово-Ярцевское г. Москвы на основании Закона Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве"; Закона Московской области от 24 января 2008 года N 2/30П "О разграничении муниципального имущества между Подольским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав"; передаточного акта N о принятии имущества Подольского муниципального района Московской области в муниципальную собственность сельского поселения Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района Московской области от 01 октября 2008 года.
13 октября 1981 года А.В.В. и членам его семьи: супруге А.В.П. и сыну А.Д. на основании решения исполнительного комитета Михайлово-Ярцевского сельского Совета народных депутатов Подольского района Московской области N было предоставлено жилое помещение в квартире по вышеуказанному адресу - комната площадью 24 кв. м, для постоянного проживания.
Как следует из сообщения архивного отдела администрации Подольского муниципального района Московской области, решения о предоставлении двух других комнат в спорной квартире А.В.В. в период с 1983 - 1986 и с 1990 - 1992 по адресу:, в архиве не значатся.
А.Д. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не стоит.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что А.В.В. и членам его семьи была предоставлена только комната площадью 24 кв. м в спорной квартире, доказательств предоставления других комнат в квартире не представлено. При этом ссылку истца на то, что семья А-вых длительное время фактически занимала всю квартиру, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, иным лицам две другие комнаты в квартире не предоставлялись, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства для решения вопроса о наличии у истца права на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации правового значения не имеют. При этом длительное фактическое пользование жилым помещением права на него не порождает, вместе с тем, как установлено судом, договор социального найма на всю спорную квартиру, как с истцом, так и с членами его семьи не заключался.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7618/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/7-7618/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по делу по иску А.Д. к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве о признании права собственности,
установил:
А.Д. обратился в суд с иском к Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве о признании права собственности на квартиру N по адресу: в порядке приватизации, в обоснование ссылаясь на то, что на основании решения исполнительного комитета Михайлово-Ярцевского сельского совета народных депутатов Подольского района Московской области N 64/15 от 13 октября 1981 года его отцу - А.В.В. и членам семьи: супруге А.В.П., сыну А.Д. было предоставлено жилое помещение в квартире по вышеуказанному адресу - комната площадью 24 кв. м, для постоянного проживания в связи с его работой в СМУ "Михайловское". С октября 1981 года по настоящее время семья истца открыто, непрерывно владеет данной квартирой, несет расходы по ее содержанию. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и его брат А.Д., который отказался от приватизации спорной квартиры в пользу истца. Истец полагал, что на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 86,0 кв. м, жилой площадью 61,1 кв. м, расположенная по адресу:, являющаяся муниципальной собственностью поселения Михайлово-Ярцевское г. Москвы на основании Закона Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве"; Закона Московской области от 24 января 2008 года N 2/30П "О разграничении муниципального имущества между Подольским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав"; передаточного акта N о принятии имущества Подольского муниципального района Московской области в муниципальную собственность сельского поселения Михайлово-Ярцевское Подольского муниципального района Московской области от 01 октября 2008 года.
13 октября 1981 года А.В.В. и членам его семьи: супруге А.В.П. и сыну А.Д. на основании решения исполнительного комитета Михайлово-Ярцевского сельского Совета народных депутатов Подольского района Московской области N было предоставлено жилое помещение в квартире по вышеуказанному адресу - комната площадью 24 кв. м, для постоянного проживания.
Как следует из сообщения архивного отдела администрации Подольского муниципального района Московской области, решения о предоставлении двух других комнат в спорной квартире А.В.В. в период с 1983 - 1986 и с 1990 - 1992 по адресу:, в архиве не значатся.
А.Д. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не стоит.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что А.В.В. и членам его семьи была предоставлена только комната площадью 24 кв. м в спорной квартире, доказательств предоставления других комнат в квартире не представлено. При этом ссылку истца на то, что семья А-вых длительное время фактически занимала всю квартиру, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, иным лицам две другие комнаты в квартире не предоставлялись, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства для решения вопроса о наличии у истца права на приобретение спорной квартиры в порядке приватизации правового значения не имеют. При этом длительное фактическое пользование жилым помещением права на него не порождает, вместе с тем, как установлено судом, договор социального найма на всю спорную квартиру, как с истцом, так и с членами его семьи не заключался.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)