Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчиком пропущен срок исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипотечный жилищный фонд" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Л. к ООО "Ипотечный жилищный фонд" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ипотечный жилищный фонд" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 539 274,36 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Л. и ООО "Ипотечный жилищный фонд" был заключен договор <данные изъяты>/ПП участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> граничная, <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу <данные изъяты>.
Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 324 896 руб. истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1, 3.2 Договора от <данные изъяты> ООО "Ипотечный жилищный фонд" приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать объект долевого участия в течение 60 дней после введения дома в эксплуатацию.
Жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Акт приема-передачи был подписан после устранения недостатков <данные изъяты>.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, однако, ответа получено не было.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что срок ввода дома в эксплуатацию был пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам. Считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал ООО "Ипотечный жилищный фонд" в пользу Л. неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 95 000 руб. и в доход бюджета госпошлину в размере 5950 руб.
С указанным решением суда, полагая завышенным размер взысканных денежных сумм, не согласился ответчик ООО "Ипотечный жилищный фонд", в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить как незаконное и необоснованное. Не оспаривая установленные судом обстоятельства, ответчик указывает на завышенный характер взысканных судом штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Л. и ООО "Ипотечный жилищный фонд" был заключен договор <данные изъяты>/ПП участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу <данные изъяты>.
Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2324896 руб. истцом выполнены в полном объеме.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора от <данные изъяты>, ООО "Ипотечный жилищный фонд" приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать объект долевого участия в течение 60 дней после введения дома в эксплуатацию.
Жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>.
Акт приема-передачи был подписан после устранения недостатков <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеет место значительная просрочка исполнения договора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
При определении размера неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства, послужившие к просрочке принятия дома в эксплуатацию (изменившиеся правила оформления документации), а также принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд правомерно снизил неустойку до 180 000 руб.
При этом, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Аналогичный подход судом первой инстанции был правильно применен и при определении размера компенсации морального вреда.
Для уменьшения размера штрафа, определенного законом как 50% от взысканных судом денежных сумм, правовых оснований также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ипотечный жилищный фонд", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12441/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, ответчиком пропущен срок исполнения обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-12441/2016
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ипотечный жилищный фонд" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу по иску Л. к ООО "Ипотечный жилищный фонд" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ипотечный жилищный фонд" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 539 274,36 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Л. и ООО "Ипотечный жилищный фонд" был заключен договор <данные изъяты>/ПП участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> граничная, <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу <данные изъяты>.
Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 324 896 руб. истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1, 3.2 Договора от <данные изъяты> ООО "Ипотечный жилищный фонд" приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать объект долевого участия в течение 60 дней после введения дома в эксплуатацию.
Жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Акт приема-передачи был подписан после устранения недостатков <данные изъяты>.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, однако, ответа получено не было.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования признал частично и пояснил, что срок ввода дома в эксплуатацию был пропущен по независящим от ответчика обстоятельствам. Считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал ООО "Ипотечный жилищный фонд" в пользу Л. неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 95 000 руб. и в доход бюджета госпошлину в размере 5950 руб.
С указанным решением суда, полагая завышенным размер взысканных денежных сумм, не согласился ответчик ООО "Ипотечный жилищный фонд", в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить как незаконное и необоснованное. Не оспаривая установленные судом обстоятельства, ответчик указывает на завышенный характер взысканных судом штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Л. и ООО "Ипотечный жилищный фонд" был заключен договор <данные изъяты>/ПП участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу <данные изъяты>.
Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2324896 руб. истцом выполнены в полном объеме.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора от <данные изъяты>, ООО "Ипотечный жилищный фонд" приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> и передать объект долевого участия в течение 60 дней после введения дома в эксплуатацию.
Жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>.
Акт приема-передачи был подписан после устранения недостатков <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеет место значительная просрочка исполнения договора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
При определении размера неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства, послужившие к просрочке принятия дома в эксплуатацию (изменившиеся правила оформления документации), а также принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд правомерно снизил неустойку до 180 000 руб.
При этом, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Аналогичный подход судом первой инстанции был правильно применен и при определении размера компенсации морального вреда.
Для уменьшения размера штрафа, определенного законом как 50% от взысканных судом денежных сумм, правовых оснований также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ипотечный жилищный фонд", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)