Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент заключения договоров с ответчиком с учетом состояния своего здоровья он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Л.Ф. по доверенности Л.С.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л.Ф. к А.С.Ф., А.Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу ******.
Истец Т.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам А.С.Ф., А.Е.С. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, а также гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ****. В период с **** года по настоящее время проживает в Пансионате для ветеранов труда N ****, является инвалидом *** группы. В **** года из своего личного дела истец узнала, что квартира принадлежит ее брату А.С.Ф. на основании договора дарения от ***** года. **** года из полученной из ЕГРП выписки истец узнала, что квартира принадлежит на праве собственности А.Е.С. на основании договора от ***** года. Согласно выписке из ЕГРП гараж-бокс принадлежит ответчику А.С.Ф. на праве собственности с **** года. Обстоятельств заключения договоров с А.С.Ф. истец не помнит, в государственной регистрации сделок участия принимать не могла по состоянию здоровья, которое усугубилось в связи со смертью сына в ***** году. Спорная квартира являлась единственным местом проживания истца, документов, относящихся к заключенным сделкам, у истца не имеется. Истец указывает на то, что на момент заключения договоров с ответчиком А.С.Ф., с учетом состояния своего здоровья, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с изложенным, с учетом уточненного иска, истец просит суд признать недействительными договоры дарения квартиры и гаража-бокса, заключенные между ней и ответчиком А.С.Ф., признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделок, возвратив недвижимое имущество в ее собственность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.С.Л. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик А.Е.С. и представитель ответчиков по доверенности М.О.В. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Москве в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Л.С.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Л.С.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик А.Е.С. и представитель ответчиков по доверенности М.О.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что истец Т.Л.Ф., **** года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, а также гаражного бокса N ****, расположенного по адресу: ****. В указанной квартире истец была зарегистрирована с **** года и постоянно проживала. С **** года истец постоянно проживает в Пансионате для ветеранов труда N **** Департамента социальной защиты населения города Москвы.
*** года между Т.Л.Ф. и ее родным братом А.С.Ф. заключен договор дарения квартиры по адресу: ****, зарегистрированный в УФРС по Москве ***** года.
В тот же день, ***** года между названными лицами был заключен договор дарения гаражного бокса N ****, расположенного по адресу: ****, зарегистрированный в УФРС по Москве **** года.
**** года между А.С.Ф. и А.Е.С. заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ***** года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником квартиры являлся А.Е.С., собственником гаража-бокса - А.С.Ф.
Истец просит признать вышеуказанные договоры дарения от **** года недействительными, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая в обоснование иска на то, что на момент подписания договоров в силу имеющихся у нее заболеваний она находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, письменные доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Т.Л.Ф. порока воли на момент составления оспариваемых договоров, стороной истца суду представлено не было, а судом не было добыто.
При этом суд учел, что **** года между Т.Л.Ф. и А.С.Ф. был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е.А., расторгнутый впоследствии на основании соглашения сторон, ***** года нотариусом г. Москвы А.Е.А. были удостоверены доверенности от имени истца на сбор документов для отчуждения квартиры и гаража-бокса, а также подпись истца на заявлении об отсутствии брачных отношений, в период с **** года по **** год истец совершала юридически значимые действия, направленные на защиту своих имущественных прав, в том числе и судебную.
Также судебная коллегия соглашается с правовой оценкой, данной судом заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" N *** от **** года, составленному на основании определения суда от ***** года, указавшему, что на момент заключения оспариваемых договоров истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, в этот период времени у истца отмечалась стабилизация ее состояния, сохранность сознания и ориентировки, доступность контакту при отсутствии жалоб на психическое состояние.
Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что к указанным выводам комиссия экспертов пришла на основании анализа представленной медицинской документации, осмотра истца, материалов настоящего дела. Заключение комиссии экспертов является полным, обоснованным, мотивированным, не содержит в себе никаких противоречий, оформлено в соответствии с требованиями закона, составлено экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, не противоречит остальным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, собранные по делу доказательства, которые были оценены судом надлежащим образом в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, не только не подтверждают утверждения истца, положенные в основу заявленных исковых требований, но и опровергают их.
Сам по себе факт наличия у Т.Л.Ф. психического расстройства не может свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, то есть на **** года, указанное психическое расстройство имело место в такой степени, что создавало препятствия Т.Л.Ф. в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
К тому же, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров дарения от **** года, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания договоров от 14 августа 2007 года на момент подачи иска в суд 13 марта 2015 года истек и оснований для его восстановления не имелось.
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к доводам истца о том, что она узнала о заключенных договорах только в 2015 году, отвергнув данные доводы как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.
С учетом этого, законных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска Т.Л.Ф. по материалам дела не имелось.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ правильно отменил ранее принятые судебным определением от 23 марта 2015 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению экспертов, являющемуся односторонним и неверным, не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и не отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела рецензии специалистов на заключение комиссии экспертов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Названные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. К тому же, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда при наличии определенных оснований, упомянутых в данной правовой норме. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований, при которых подлежала назначению повторная судебная экспертиза.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям правила гражданского законодательства об исковой давности и не применил подлежащие применению положения ст. 208 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с чем принятию во внимание не подлежат.
Таким образом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, отражают субъективное мнение подателя жалобы относительно правильности разрешения возникшего спора, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения, влекущих его отмену, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Л.Ф. по доверенности Л.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27476/2016
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент заключения договоров с ответчиком с учетом состояния своего здоровья он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-27476
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Л.Ф. по доверенности Л.С.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Л.Ф. к А.С.Ф., А.Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу ******.
установила:
Истец Т.Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам А.С.Ф., А.Е.С. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, а также гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ****. В период с **** года по настоящее время проживает в Пансионате для ветеранов труда N ****, является инвалидом *** группы. В **** года из своего личного дела истец узнала, что квартира принадлежит ее брату А.С.Ф. на основании договора дарения от ***** года. **** года из полученной из ЕГРП выписки истец узнала, что квартира принадлежит на праве собственности А.Е.С. на основании договора от ***** года. Согласно выписке из ЕГРП гараж-бокс принадлежит ответчику А.С.Ф. на праве собственности с **** года. Обстоятельств заключения договоров с А.С.Ф. истец не помнит, в государственной регистрации сделок участия принимать не могла по состоянию здоровья, которое усугубилось в связи со смертью сына в ***** году. Спорная квартира являлась единственным местом проживания истца, документов, относящихся к заключенным сделкам, у истца не имеется. Истец указывает на то, что на момент заключения договоров с ответчиком А.С.Ф., с учетом состояния своего здоровья, она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с изложенным, с учетом уточненного иска, истец просит суд признать недействительными договоры дарения квартиры и гаража-бокса, заключенные между ней и ответчиком А.С.Ф., признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделок, возвратив недвижимое имущество в ее собственность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.С.Л. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик А.Е.С. и представитель ответчиков по доверенности М.О.В. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Москве в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Л.С.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Л.С.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик А.Е.С. и представитель ответчиков по доверенности М.О.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что истец Т.Л.Ф., **** года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, а также гаражного бокса N ****, расположенного по адресу: ****. В указанной квартире истец была зарегистрирована с **** года и постоянно проживала. С **** года истец постоянно проживает в Пансионате для ветеранов труда N **** Департамента социальной защиты населения города Москвы.
*** года между Т.Л.Ф. и ее родным братом А.С.Ф. заключен договор дарения квартиры по адресу: ****, зарегистрированный в УФРС по Москве ***** года.
В тот же день, ***** года между названными лицами был заключен договор дарения гаражного бокса N ****, расположенного по адресу: ****, зарегистрированный в УФРС по Москве **** года.
**** года между А.С.Ф. и А.Е.С. заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ***** года.
Таким образом, на момент разрешения спора собственником квартиры являлся А.Е.С., собственником гаража-бокса - А.С.Ф.
Истец просит признать вышеуказанные договоры дарения от **** года недействительными, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая в обоснование иска на то, что на момент подписания договоров в силу имеющихся у нее заболеваний она находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, письменные доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Т.Л.Ф. порока воли на момент составления оспариваемых договоров, стороной истца суду представлено не было, а судом не было добыто.
При этом суд учел, что **** года между Т.Л.Ф. и А.С.Ф. был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы А.Е.А., расторгнутый впоследствии на основании соглашения сторон, ***** года нотариусом г. Москвы А.Е.А. были удостоверены доверенности от имени истца на сбор документов для отчуждения квартиры и гаража-бокса, а также подпись истца на заявлении об отсутствии брачных отношений, в период с **** года по **** год истец совершала юридически значимые действия, направленные на защиту своих имущественных прав, в том числе и судебную.
Также судебная коллегия соглашается с правовой оценкой, данной судом заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" N *** от **** года, составленному на основании определения суда от ***** года, указавшему, что на момент заключения оспариваемых договоров истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, в этот период времени у истца отмечалась стабилизация ее состояния, сохранность сознания и ориентировки, доступность контакту при отсутствии жалоб на психическое состояние.
Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что к указанным выводам комиссия экспертов пришла на основании анализа представленной медицинской документации, осмотра истца, материалов настоящего дела. Заключение комиссии экспертов является полным, обоснованным, мотивированным, не содержит в себе никаких противоречий, оформлено в соответствии с требованиями закона, составлено экспертами, имеющими длительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, не противоречит остальным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, собранные по делу доказательства, которые были оценены судом надлежащим образом в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, не только не подтверждают утверждения истца, положенные в основу заявленных исковых требований, но и опровергают их.
Сам по себе факт наличия у Т.Л.Ф. психического расстройства не может свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, то есть на **** года, указанное психическое расстройство имело место в такой степени, что создавало препятствия Т.Л.Ф. в способности понимать значение своих действий и руководить ими.
К тому же, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров дарения от **** года, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания договоров от 14 августа 2007 года на момент подачи иска в суд 13 марта 2015 года истек и оснований для его восстановления не имелось.
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к доводам истца о том, что она узнала о заключенных договорах только в 2015 году, отвергнув данные доводы как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.
С учетом этого, законных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска Т.Л.Ф. по материалам дела не имелось.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ правильно отменил ранее принятые судебным определением от 23 марта 2015 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению экспертов, являющемуся односторонним и неверным, не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и не отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела рецензии специалистов на заключение комиссии экспертов, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Названные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. К тому же, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда при наличии определенных оснований, упомянутых в данной правовой норме. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований, при которых подлежала назначению повторная судебная экспертиза.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям правила гражданского законодательства об исковой давности и не применил подлежащие применению положения ст. 208 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с чем принятию во внимание не подлежат.
Таким образом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, отражают субъективное мнение подателя жалобы относительно правильности разрешения возникшего спора, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения, влекущих его отмену, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Л.Ф. по доверенности Л.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)