Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по частной жалобе Айбы,
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Меры по обеспечению иска, принятые судом 19 марта 2015 года отменить.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Айбы к А., А., Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении спорной квартиры применены меры по обеспечению иска в виде ареста.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Айбы к А., А., Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** отказано.
Решение вступило в законную силу 24.11.2015 года.
Балабуха обратилась в суд с заявлением об отменен мер по обеспечению иска, указывая, что в настоящее время решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска.
08 февраля 2016 года судом постановлено вышеуказанное определение об отмене мер по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, Айба обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вынося определение об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что по данному делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства.
Довод частной жалобы Айбы о том, что в производстве суда имеется другое дело между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям в силу действующего законодательства не являются основанием для сохранения мер по обеспечению иска по данному делу и не лишают сторону права обратиться с заявлением о применении мер по обеспечению иска в рамках иного рассматриваемого судом спора.
Также не состоятелен довод частной жалобы о том, что определение о применении мер по обеспечению иска и определение об отмене мер по обеспечению иска вынесены разными судьями, поскольку ст. 144 ГПК РФ не содержит прямого указания на необходимость рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска тем же судьей, которым принято определение о применении мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Айбы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11685/2016
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру в связи с тем, что по данному делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11685
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по частной жалобе Айбы,
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Меры по обеспечению иска, принятые судом 19 марта 2015 года отменить.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Айбы к А., А., Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года в отношении спорной квартиры применены меры по обеспечению иска в виде ареста.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Айбы к А., А., Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** отказано.
Решение вступило в законную силу 24.11.2015 года.
Балабуха обратилась в суд с заявлением об отменен мер по обеспечению иска, указывая, что в настоящее время решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска.
08 февраля 2016 года судом постановлено вышеуказанное определение об отмене мер по обеспечению иска.
Не согласившись с указанным определением, Айба обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вынося определение об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что по данному делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства.
Довод частной жалобы Айбы о том, что в производстве суда имеется другое дело между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям в силу действующего законодательства не являются основанием для сохранения мер по обеспечению иска по данному делу и не лишают сторону права обратиться с заявлением о применении мер по обеспечению иска в рамках иного рассматриваемого судом спора.
Также не состоятелен довод частной жалобы о том, что определение о применении мер по обеспечению иска и определение об отмене мер по обеспечению иска вынесены разными судьями, поскольку ст. 144 ГПК РФ не содержит прямого указания на необходимость рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска тем же судьей, которым принято определение о применении мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Айбы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)