Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся супругом умершего военнослужащего, считает неправомерными исключение из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений, и отказ в предоставлении помещения по договору социального найма, основанием для которых явилось ошибочное включение истца и члена семьи в реестр.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года апелляционную жалобу Ш.М.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по административному делу N 2-1388/2015 по административному иску Ш.М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решений и об обязании предоставить жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Ш.М.А., ее представителя адвоката Алферовой Н.А., действующей на основании ордера от <дата>, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Ш.М.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными решение Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> об исключении административного истца и ее сына из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, а также решение от <дата> N <...> об отказе в предоставлении по договору социального найма распределенного жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В порядке восстановления прав просила обязать административного ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований Ш.М.А. ссылалась на то, что является вдовой военнослужащего; с <дата> вместе с сыном состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
<дата> административным ответчиком приняты оспариваемые решения, при этом решение об исключении административного истца из Единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, основано на том, что выявлены обстоятельства ошибочного включения в указанный реестр.
Поименованная ошибка обоснована административным ответчиком тем, что на дату включения в указанный реестр семья административного истца занимала отдельную трехкомнатную квартиру, а не коммунальную, как указано в предоставленных документах.
С учетом данного обстоятельства жилищная обеспеченность семьи Ш.М.А. на дату включения в реестр свидетельствовала об обеспеченности жилой площадью более учетной нормы.
По причине исключения из реестра административному истцу вторым решением государственного органа отказано в предоставлении ранее распределенного жилого помещения.
Названные решения Ш.М.А. полагала незаконными и необоснованными, обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований Ш.М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М.А. просит состоявшееся решение суда по делу отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо Ш.Р.Р. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 85 - 86, 98); административный ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 99 - 100), заинтересованное лицо об отложении судебного разбирательства не просило и не сообщило о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Обеспечение права каждого на жилище (статья 40 часть 1 Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий.
Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира по <адрес>, в которой семья административного истца проживала на дату включения в реестр, является отдельной квартирой, занятой членами одной семьи.
Суд также исходил из того, что при включении в реестр семьи административного истца административный ответчик ошибочно определял жилищную обеспеченность исходя из учетной нормы в 15 кв. м общей площади на одного человека, установленной для коммунальных квартир.
Такие обстоятельства положены судом в основание вывода о том, что включение семьи административного истца в реестр носило ошибочный характер, выявленные обстоятельства правомерно положены административным ответчиком в основание оспариваемых решений.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверной оценке собранных по делу доказательств, при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Ш.М.А. <дата> была зарегистрирована по месту жительства в одну комнату, жилой площадью 15,85 кв. м семикомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 91).
В данную комнату также были вселены и зарегистрированы по месту жительства ее супруг Ш.Р.Г. (<дата>), их сын, Ш.Р.Р. (<дата>).
До <дата> в названной комнате был зарегистрирован по месту жительства и проживал М.А.А. (отец Ш.Р.Г.), который после указанной даты снят с регистрационного учета из данной комнаты в связи с вселением и регистрацией по месту жительства в комнату 18,61 кв. м в этой же коммунальной квартире.
М.А.А. вселился в комнату 18,61 кв. м к своей супруге, М.В.А., проживающей в данной комнате с <дата>, а также сыну М.А.В., проживающему в этой комнате с <дата> (л.д. 92).
Из свидетельств о рождении, представленных в материалы дела, следует, что М.А.В. приходится Ш.М.А. братом по линии матери.
Вместе с тем, несмотря на формальное кровное родство поименованных лиц через Ш.М.А., судебная коллегия учитывает, что все указанные лица имели самостоятельные основания для вселения в жилые помещения (комнаты в коммунальной квартире), которые были ими заняты по самостоятельным договорам социального найма, при этом вселение происходило в разные периоды времени.
Объединения жилых помещений в один договор социального найма до их приватизации, как то было предусмотрено статьей 87 Жилищного кодекса РСФСР, совместного ведения лицевых счетов, не производилось.
<дата> вышеуказанная квартира была приватизирована, при этом доли в праве собственности на квартиру определялись пропорционально площади занимаемых жилых помещений, а именно, в собственность Ш.М.А. было передано <...> долей квартиры, в собственность несовершеннолетнего Ш.Р.Р. <дата> года рождения, - <...> долей, в собственность Ш.Р.Г. - <...> долей; в собственность М.В.А. - <...> долей, в собственность М.А.А. - <...> долей, в собственность М.А.В. - <...> долей (л.д. 15 оборот, 91, 92). Каждому из названных лиц в пользование определена конкретная комната в коммунальной квартире.
<дата> между участниками долевой собственности на указанную квартиру заключено соглашение о реальном разделе жилого помещения, в результате которого сформированы две квартиры - трехкомнатная и однокомнатная, при этом трехкомнатная квартира осталась в собственности граждан, однокомнатная квартира передана в собственность АО <...>.
Из соглашения усматривается, что семье Ш.М.А. в составе: сама, Ш.Р.Р. (сын), Ш.Р.Г. (муж), после реального раздела квартиры определена в пользование комната жилой площадью 20,1 кв. м.
Доли в праве собственности определены: Ш.М.А. - <...>, Ш.Р.Р. - <...>, Ш.Р.Г. - <...>.
Комната жилой площадью 18,6 кв. м передана в пользование М.В.А. (<...> долей), М.А.А. (<...> долей).
При этом комната 15,9 кв. м передана в пользование М.А.В. (<...> долей). Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.
Анализируя правовые последствия заключенного соглашения от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны соглашения на момент его заключения проживали в самостоятельных в правовом плане жилых помещениях, имели различные, независимые друг от друга основания для вселения, в смысле жилищного законодательства единой семьи не составляли.
Доказательств того, что на <дата> семья М. и семья Ш. проживали в вышеуказанной квартире единой семьей, в материалах дела не имеется.
Соглашение от <дата> не оформило объединение комнат коммунальной квартиры в единичный объект прав, но произвело перераспределение жилых комнат с учетом изменения планировки коммунальной квартиры.
При этом по результату исполнения соглашения семья Ш.М.А. продолжила проживать в одной комнате трехкомнатной коммунальной квартиры, поскольку раздельное пользование комнатами, существовавшее ранее, нашло свое отражение в ходе исполнения соглашения и его тексте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Таким образом, само по себе наличие кровного родства или свойства между проживающими в одной квартире лицами не свидетельствует о том, что они составляют одну семью, поскольку доказательством этому может быть только совокупность условий, а именно, единое основание вселения в квартиру, использование каждым из членов семьи всех помещений в квартире, ведение общего хозяйства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что семья М. и семья Ш. не являлись одной семьей в смысле жилищного законодательства.
Согласно положению подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
<дата> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принято решение N <...>, согласно которому Ш.М.А. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при принятии решения о постановке на учет.
В основу названного решения положен вывод, что административный истец проживает в отдельной квартире, занятой одной семьей, жилищная обеспеченность составляет более учетной нормы.
Исходя из ранее сделанного вывода судебной коллегии, что квартира на дату постановки Ш.М.А. на учет продолжала являться коммунальной, в пользовании административного истца была комната 20,1 кв. м жилой площади, то судебная коллегия приходит к следующему.
Жилому помещению административного истца на дату принятия на учет соответствует 33,8 кв. м общей площади квартиры согласно расчету: 91,8 кв. м (общая площадь квартиры) * 20,1 кв. м (жилая площадь помещения административного истца) / 54,6 кв. м (общий размер жилой площади квартиры).
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
На дату принятия решения о постановке семьи административного истца на учет (три человека; супруг умер <дата>), он проживал в коммунальной квартире, при этом на одного члена семьи приходилось 12,27 кв. м общей площади (33,8 / 3).
Таким образом, административный истец в составе семьи трех человек правомерно принят на учет нуждающихся, с учетом смерти его супруга, на дату принятия оспариваемого решения жилищная обеспеченность составила 16,9 кв. м, что менее нормы предоставления (18 кв. м на человека), т.е. оснований к снятию с учета не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда в части отказа административному истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях принято при неверном установлении фактических обстоятельств, нарушает права административного истца, подлежит отмене.
Восстановлению прав Ш.М.А. служит возложение на административного истца обязанности восстановить ее в составе семьи из двух человек на указанном учете.
<дата> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принято решение N <...>, согласно которому административному истцу отказано в предоставлении квартиры по договору социального найма.
Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене названного решения, поскольку оно не препятствует реализации административному истцу прав, вытекающих из нахождения в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Названное решение основано только на факте снятия административного истца с учета, поскольку соответствующее решение признано незаконным, оснований полагать последующее нарушение прав административного истца не имеется, то нет оснований для отмены решения N <...>.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение вопроса о предоставлении административному истцу конкретного жилого помещения выходит за пределы предмета спора, поскольку связано с разрешением спора о размере предоставляемой жилой площади, необходимости доплаты за превышение полагающейся административному истцу площади помещения.
Указанные вопросы в решении N <...> не разрешены, подлежат самостоятельному определению с учетом выводов настоящего судебного акта.
Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом пунктом 2 названной статьи приведенное правило распространено, в том числе, на апелляционную инстанцию.
Частью 4 статьи 311 КАС Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Административным истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, на стадии апелляционного рассмотрения - <...> рублей, которые надлежит взыскать с административного ответчика.
Постановленное решение в части отказа Ш.М.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения о снятии с учета, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении административного иска; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в части отказа в признании незаконным решения от <дата> N <...> - отменить.
Признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Ш.М.А. с сыном, Ш.Р.Р.
Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации восстановить Ш.М.А. в составе семьи их двух человек (она и сын Ш.Р.Р.) в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Обязать административного ответчика о принятом решении сообщить в суд и Ш.М.А. в установленный законом срок.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ш.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 33А-17056/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1388/2015
Требование: О признании незаконными решений уполномоченного органа и обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся супругом умершего военнослужащего, считает неправомерными исключение из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений, и отказ в предоставлении помещения по договору социального найма, основанием для которых явилось ошибочное включение истца и члена семьи в реестр.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 33а-17056/2015
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Бутковой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года апелляционную жалобу Ш.М.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по административному делу N 2-1388/2015 по административному иску Ш.М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными решений и об обязании предоставить жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Ш.М.А., ее представителя адвоката Алферовой Н.А., действующей на основании ордера от <дата>, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными решение Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> об исключении административного истца и ее сына из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, а также решение от <дата> N <...> об отказе в предоставлении по договору социального найма распределенного жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В порядке восстановления прав просила обязать административного ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований Ш.М.А. ссылалась на то, что является вдовой военнослужащего; с <дата> вместе с сыном состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
<дата> административным ответчиком приняты оспариваемые решения, при этом решение об исключении административного истца из Единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, основано на том, что выявлены обстоятельства ошибочного включения в указанный реестр.
Поименованная ошибка обоснована административным ответчиком тем, что на дату включения в указанный реестр семья административного истца занимала отдельную трехкомнатную квартиру, а не коммунальную, как указано в предоставленных документах.
С учетом данного обстоятельства жилищная обеспеченность семьи Ш.М.А. на дату включения в реестр свидетельствовала об обеспеченности жилой площадью более учетной нормы.
По причине исключения из реестра административному истцу вторым решением государственного органа отказано в предоставлении ранее распределенного жилого помещения.
Названные решения Ш.М.А. полагала незаконными и необоснованными, обратилась в суд за защитой своих прав.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований Ш.М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М.А. просит состоявшееся решение суда по делу отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо Ш.Р.Р. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 85 - 86, 98); административный ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 99 - 100), заинтересованное лицо об отложении судебного разбирательства не просило и не сообщило о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Обеспечение права каждого на жилище (статья 40 часть 1 Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий.
Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира по <адрес>, в которой семья административного истца проживала на дату включения в реестр, является отдельной квартирой, занятой членами одной семьи.
Суд также исходил из того, что при включении в реестр семьи административного истца административный ответчик ошибочно определял жилищную обеспеченность исходя из учетной нормы в 15 кв. м общей площади на одного человека, установленной для коммунальных квартир.
Такие обстоятельства положены судом в основание вывода о том, что включение семьи административного истца в реестр носило ошибочный характер, выявленные обстоятельства правомерно положены административным ответчиком в основание оспариваемых решений.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверной оценке собранных по делу доказательств, при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Ш.М.А. <дата> была зарегистрирована по месту жительства в одну комнату, жилой площадью 15,85 кв. м семикомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 91).
В данную комнату также были вселены и зарегистрированы по месту жительства ее супруг Ш.Р.Г. (<дата>), их сын, Ш.Р.Р. (<дата>).
До <дата> в названной комнате был зарегистрирован по месту жительства и проживал М.А.А. (отец Ш.Р.Г.), который после указанной даты снят с регистрационного учета из данной комнаты в связи с вселением и регистрацией по месту жительства в комнату 18,61 кв. м в этой же коммунальной квартире.
М.А.А. вселился в комнату 18,61 кв. м к своей супруге, М.В.А., проживающей в данной комнате с <дата>, а также сыну М.А.В., проживающему в этой комнате с <дата> (л.д. 92).
Из свидетельств о рождении, представленных в материалы дела, следует, что М.А.В. приходится Ш.М.А. братом по линии матери.
Вместе с тем, несмотря на формальное кровное родство поименованных лиц через Ш.М.А., судебная коллегия учитывает, что все указанные лица имели самостоятельные основания для вселения в жилые помещения (комнаты в коммунальной квартире), которые были ими заняты по самостоятельным договорам социального найма, при этом вселение происходило в разные периоды времени.
Объединения жилых помещений в один договор социального найма до их приватизации, как то было предусмотрено статьей 87 Жилищного кодекса РСФСР, совместного ведения лицевых счетов, не производилось.
<дата> вышеуказанная квартира была приватизирована, при этом доли в праве собственности на квартиру определялись пропорционально площади занимаемых жилых помещений, а именно, в собственность Ш.М.А. было передано <...> долей квартиры, в собственность несовершеннолетнего Ш.Р.Р. <дата> года рождения, - <...> долей, в собственность Ш.Р.Г. - <...> долей; в собственность М.В.А. - <...> долей, в собственность М.А.А. - <...> долей, в собственность М.А.В. - <...> долей (л.д. 15 оборот, 91, 92). Каждому из названных лиц в пользование определена конкретная комната в коммунальной квартире.
<дата> между участниками долевой собственности на указанную квартиру заключено соглашение о реальном разделе жилого помещения, в результате которого сформированы две квартиры - трехкомнатная и однокомнатная, при этом трехкомнатная квартира осталась в собственности граждан, однокомнатная квартира передана в собственность АО <...>.
Из соглашения усматривается, что семье Ш.М.А. в составе: сама, Ш.Р.Р. (сын), Ш.Р.Г. (муж), после реального раздела квартиры определена в пользование комната жилой площадью 20,1 кв. м.
Доли в праве собственности определены: Ш.М.А. - <...>, Ш.Р.Р. - <...>, Ш.Р.Г. - <...>.
Комната жилой площадью 18,6 кв. м передана в пользование М.В.А. (<...> долей), М.А.А. (<...> долей).
При этом комната 15,9 кв. м передана в пользование М.А.В. (<...> долей). Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.
Анализируя правовые последствия заключенного соглашения от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны соглашения на момент его заключения проживали в самостоятельных в правовом плане жилых помещениях, имели различные, независимые друг от друга основания для вселения, в смысле жилищного законодательства единой семьи не составляли.
Доказательств того, что на <дата> семья М. и семья Ш. проживали в вышеуказанной квартире единой семьей, в материалах дела не имеется.
Соглашение от <дата> не оформило объединение комнат коммунальной квартиры в единичный объект прав, но произвело перераспределение жилых комнат с учетом изменения планировки коммунальной квартиры.
При этом по результату исполнения соглашения семья Ш.М.А. продолжила проживать в одной комнате трехкомнатной коммунальной квартиры, поскольку раздельное пользование комнатами, существовавшее ранее, нашло свое отражение в ходе исполнения соглашения и его тексте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Таким образом, само по себе наличие кровного родства или свойства между проживающими в одной квартире лицами не свидетельствует о том, что они составляют одну семью, поскольку доказательством этому может быть только совокупность условий, а именно, единое основание вселения в квартиру, использование каждым из членов семьи всех помещений в квартире, ведение общего хозяйства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что семья М. и семья Ш. не являлись одной семьей в смысле жилищного законодательства.
Согласно положению подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
<дата> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принято решение N <...>, согласно которому Ш.М.А. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при принятии решения о постановке на учет.
В основу названного решения положен вывод, что административный истец проживает в отдельной квартире, занятой одной семьей, жилищная обеспеченность составляет более учетной нормы.
Исходя из ранее сделанного вывода судебной коллегии, что квартира на дату постановки Ш.М.А. на учет продолжала являться коммунальной, в пользовании административного истца была комната 20,1 кв. м жилой площади, то судебная коллегия приходит к следующему.
Жилому помещению административного истца на дату принятия на учет соответствует 33,8 кв. м общей площади квартиры согласно расчету: 91,8 кв. м (общая площадь квартиры) * 20,1 кв. м (жилая площадь помещения административного истца) / 54,6 кв. м (общий размер жилой площади квартиры).
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
На дату принятия решения о постановке семьи административного истца на учет (три человека; супруг умер <дата>), он проживал в коммунальной квартире, при этом на одного члена семьи приходилось 12,27 кв. м общей площади (33,8 / 3).
Таким образом, административный истец в составе семьи трех человек правомерно принят на учет нуждающихся, с учетом смерти его супруга, на дату принятия оспариваемого решения жилищная обеспеченность составила 16,9 кв. м, что менее нормы предоставления (18 кв. м на человека), т.е. оснований к снятию с учета не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда в части отказа административному истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях принято при неверном установлении фактических обстоятельств, нарушает права административного истца, подлежит отмене.
Восстановлению прав Ш.М.А. служит возложение на административного истца обязанности восстановить ее в составе семьи из двух человек на указанном учете.
<дата> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принято решение N <...>, согласно которому административному истцу отказано в предоставлении квартиры по договору социального найма.
Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене названного решения, поскольку оно не препятствует реализации административному истцу прав, вытекающих из нахождения в едином реестре военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Названное решение основано только на факте снятия административного истца с учета, поскольку соответствующее решение признано незаконным, оснований полагать последующее нарушение прав административного истца не имеется, то нет оснований для отмены решения N <...>.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение вопроса о предоставлении административному истцу конкретного жилого помещения выходит за пределы предмета спора, поскольку связано с разрешением спора о размере предоставляемой жилой площади, необходимости доплаты за превышение полагающейся административному истцу площади помещения.
Указанные вопросы в решении N <...> не разрешены, подлежат самостоятельному определению с учетом выводов настоящего судебного акта.
Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом пунктом 2 названной статьи приведенное правило распространено, в том числе, на апелляционную инстанцию.
Частью 4 статьи 311 КАС Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Административным истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, на стадии апелляционного рассмотрения - <...> рублей, которые надлежит взыскать с административного ответчика.
Постановленное решение в части отказа Ш.М.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения о снятии с учета, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении административного иска; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в части отказа в признании незаконным решения от <дата> N <...> - отменить.
Признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Ш.М.А. с сыном, Ш.Р.Р.
Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации восстановить Ш.М.А. в составе семьи их двух человек (она и сын Ш.Р.Р.) в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Обязать административного ответчика о принятом решении сообщить в суд и Ш.М.А. в установленный законом срок.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ш.М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)