Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.П. Гребенкиной,
при участии:
от Давыдова А.Л.: представитель Алиев Ф.Н. по доверенности от 25.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Давыдова Алексея Леонидовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.02.2016 по делу N А53-667/2015
о прекращении производства по заявлению
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Висицкой Виктории Владимировны,
принятое в составе судьи Харитонова А.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Висицкой Виктории Владимировны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-667/2015 прекращено производство по заявлению.
Не согласившись с определением суда от 16.02.2016 по делу N А53-667/2015 кредитор Давыдов Алексей Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что заявленные требования являются текущими.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-667/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Давыдова А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 в отношении Висицкой Виктории Владимировны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением от 22.12.2015 финансовым управляющим ИП Висицкой Виктории Владимировны утвержден Орлов Сергей Федорович из числа членов Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
В рамках процедуры банкротства ООО "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 000 000 руб.
Прекращая производство по требованию ООО "Юпитер" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
- По существу заявленного требования установлено следующее, между ИП Висицкая В.В. и ООО "Юпитер" заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу Ростовская обл., г. Донецк, пер. Кленовый, 1-а: N б/н от 01.06.2014 на пристроенное здание - гараж, назначение: нежилое; площадь: общая 42,8 кв. м, условный номер 61-61-12/039/2005-020; N б/н от 01.06.2014 на здание - ящичных подавателей и помольного цеха, назначение: нежилое; площадь общая 862, 5 кв. м условный номер: 61-61-13/039/2005-022;
- N б/н. от 01.06.2014 на здание механической мастерской, назначение: нежилое; площадь общая 154,7 кв. м условный номер: 61-61-31/039/2005-018; N б/н от 01.06.2014 на здание подстанции, назначение: нежилое, площадь: общая 62,2 кв. м, условный номер: 61:50:0050101:468; N б/н от 01.06.2014 на здание кирпичного завода, назначение: нежилое, площадь: общая 3454,9 кв. м, условный номер:
61-61-12/039/2005-019.
ООО "Юпитер" (арендатор) обратилось к ООО "Ростстрой" для комплекса работ по ремонту и реконструкции здания кирпичного завода.
Между ООО "Юпитер" и ООО "Ростстрой" (ОГРН 1066166041391, ИНН 6166058246) заключен договор генподряда N 4 от 25.07.2014, к данному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2014, вносящее изменения в сроки и стоимость работ.
Акт о приемке выполненных работ N 1 составлен 31.03.2015.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, проведенных в отношении арендованного у него имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
На основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора участниками дела о банкротстве приведены доводы о наличии разных редакций договора аренды недвижимости от 01.06.2014 в части п. 4.2, регулирующего согласования и возмещения расходов по неотделимым улучшениям арендованного имущества.
Между тем, указанные разногласия не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны, в том числе, на договоре генподряда N 4 от 25.07.2014, заключенном между ООО "Юпитер" и ООО "Ростстрой". В подтверждение факта осуществления неотделимых улучшений и его размера заявитель ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, согласно которому работы на спорном объекте недвижимого имущества производились в период 25.07.2014 по 31.03.2015.
Соответственно обязанность по возмещению стоимости этих улучшений, если таковые имели место быть и были согласованы с арендодателем, не может наступить ранее самого факта производства улучшений (даты окончания работ), а в силу диспозиции нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ обязанность по возмещению улучшений возникает после прекращения договора аренды.
При этом из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 подписан 31.03.2015, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Висицкой В.В. возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015.
Таким образом, требование заявителя относятся к текущим обязательствам.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению вне очереди в порядке, установленном Закона о несостоятельности (банкротстве) для погашения текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, ввиду чего производство по требованию кредитора обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы жалобы кредитора, направленные на оспаривание требования по существу, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку обоснованность требования ООО "Юпитер" судом первой инстанции не оценивалась.
Суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.
Кредитор Давыдов А.Л. не представил суду пояснений о том, чем его права нарушаются оспариваемым судебным актом, поскольку каких-либо выводов относительно обоснованности требований кредитора судом сделано не было.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2016 N 15АП-3395/2016 ПО ДЕЛУ N А53-667/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2016 г. N 15АП-3395/2016
Дело N А53-667/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
И.П. Гребенкиной,
при участии:
от Давыдова А.Л.: представитель Алиев Ф.Н. по доверенности от 25.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Давыдова Алексея Леонидовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.02.2016 по делу N А53-667/2015
о прекращении производства по заявлению
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Висицкой Виктории Владимировны,
принятое в составе судьи Харитонова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Висицкой Виктории Владимировны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-667/2015 прекращено производство по заявлению.
Не согласившись с определением суда от 16.02.2016 по делу N А53-667/2015 кредитор Давыдов Алексей Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что заявленные требования являются текущими.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-667/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Давыдова А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 в отношении Висицкой Виктории Владимировны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением от 22.12.2015 финансовым управляющим ИП Висицкой Виктории Владимировны утвержден Орлов Сергей Федорович из числа членов Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
В рамках процедуры банкротства ООО "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20 000 000 руб.
Прекращая производство по требованию ООО "Юпитер" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
- По существу заявленного требования установлено следующее, между ИП Висицкая В.В. и ООО "Юпитер" заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу Ростовская обл., г. Донецк, пер. Кленовый, 1-а: N б/н от 01.06.2014 на пристроенное здание - гараж, назначение: нежилое; площадь: общая 42,8 кв. м, условный номер 61-61-12/039/2005-020; N б/н от 01.06.2014 на здание - ящичных подавателей и помольного цеха, назначение: нежилое; площадь общая 862, 5 кв. м условный номер: 61-61-13/039/2005-022;
- N б/н. от 01.06.2014 на здание механической мастерской, назначение: нежилое; площадь общая 154,7 кв. м условный номер: 61-61-31/039/2005-018; N б/н от 01.06.2014 на здание подстанции, назначение: нежилое, площадь: общая 62,2 кв. м, условный номер: 61:50:0050101:468; N б/н от 01.06.2014 на здание кирпичного завода, назначение: нежилое, площадь: общая 3454,9 кв. м, условный номер:
61-61-12/039/2005-019.
ООО "Юпитер" (арендатор) обратилось к ООО "Ростстрой" для комплекса работ по ремонту и реконструкции здания кирпичного завода.
Между ООО "Юпитер" и ООО "Ростстрой" (ОГРН 1066166041391, ИНН 6166058246) заключен договор генподряда N 4 от 25.07.2014, к данному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2014, вносящее изменения в сроки и стоимость работ.
Акт о приемке выполненных работ N 1 составлен 31.03.2015.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, проведенных в отношении арендованного у него имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
На основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора участниками дела о банкротстве приведены доводы о наличии разных редакций договора аренды недвижимости от 01.06.2014 в части п. 4.2, регулирующего согласования и возмещения расходов по неотделимым улучшениям арендованного имущества.
Между тем, указанные разногласия не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны, в том числе, на договоре генподряда N 4 от 25.07.2014, заключенном между ООО "Юпитер" и ООО "Ростстрой". В подтверждение факта осуществления неотделимых улучшений и его размера заявитель ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015, согласно которому работы на спорном объекте недвижимого имущества производились в период 25.07.2014 по 31.03.2015.
Соответственно обязанность по возмещению стоимости этих улучшений, если таковые имели место быть и были согласованы с арендодателем, не может наступить ранее самого факта производства улучшений (даты окончания работ), а в силу диспозиции нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ обязанность по возмещению улучшений возникает после прекращения договора аренды.
При этом из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 1 подписан 31.03.2015, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Висицкой В.В. возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015.
Таким образом, требование заявителя относятся к текущим обязательствам.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению вне очереди в порядке, установленном Закона о несостоятельности (банкротстве) для погашения текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, ввиду чего производство по требованию кредитора обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы жалобы кредитора, направленные на оспаривание требования по существу, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку обоснованность требования ООО "Юпитер" судом первой инстанции не оценивалась.
Суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.
Кредитор Давыдов А.Л. не представил суду пояснений о том, чем его права нарушаются оспариваемым судебным актом, поскольку каких-либо выводов относительно обоснованности требований кредитора судом сделано не было.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)