Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-6577/2017
на решение от 14.08.2017
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-10635/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),
Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041),
третьи лица: Министерство энергетики РФ, Погожева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Погожевой А.А., Погожевой А.А.А., Погожевой А.-А.-Б.А., Мустафиной А.Ю.
о взыскании 4 367 880 руб.,
при участии:
- от Министерства финансов РФ: Починкова У.В., по доверенности N 17-38/65 от 06.09.2017, сроком действия до 01.03.2018, служебное удостоверение;
- от Администрации Партизанского городского округа, третьих лиц: не явились,
Администрация Партизанского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее - ответчик) о взыскании 4 367 880 руб. для предоставления социальной выплаты Погожевой А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Погожевой А.А., Погожевой А.А.А., Погожевой А.-А.-Б.А., Мустафиной А.Ю. для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, а также Погожева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Погожевой А.А., Погожевой А.А.А., Погожевой А.-А.-Б.А., Мустафиной А.Ю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что требование Администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании суммы социальной выплаты в сумме 4 367 880 руб. до заключения с Погожевой А.А. договора купли-продажи жилого помещения или договора долевого участия в строительстве на семью из пяти человек неправомерно, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи на приобретение Погожевой А.А. за указанную сумму жилого помещения не имеется, следовательно, взыскание суммы социальной выплаты в пользу Администрации Партизанского городского округа Приморского края преждевременно.
Также указывает, что фактическое исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2016 не произошло, социальная выплата гражданам не выплачена, что исключает факт причинения истцу убытков. Указанным судебным актом обязанность по предоставлению социальной выплаты на Министерство финансов Российской Федерации не возложена.
Министерство финансов Российской Федерации ссылается на недоказанность материалами дела как факта ненадлежащего исполнения Министерством финансов Российской Федерации своих обязательств, так и причинно-следственной связи между действиями Министерства финансов Российской Федерации и возникшей в силу судебного акта обязанностью истца по выплате денежных средств по договору на предоставление социальной выплаты. В этой связи считает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на статьи 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и указывая на проведение мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, за счет средств федерального бюджета, Министерство финансов Российской Федерации считает, что главным распорядителем таких средств является Министерство энергетики Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком.
Администрация Партизанского городского округа, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лица по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2016 по делу N 33-11395 отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 04.08.2016 года, принято по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворены требования Погожевой Анны Александровны об обязании администрации Партизанского городского округа заключить с Погожевой Анной Александровной договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья площадью не менее 90 кв. м на семью из пяти человек (Погожевой А.А., Погожевой А.А.А., Погожевой А.-А.-Б.А., Мустафина А.Ю.) за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья, гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в течение 30 дней со дня поступления средств федерального бюджета межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в бюджет Партизанского городского округа Приморского края.
Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию социальных выплат гражданам, осуществляемых во исполнение требований статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", необходимость осуществления которых подтверждена в судебном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве администрации на нее, заслушав пояснения представителя УФК по Приморскому краю, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.
Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев) и отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 81-ФЗ законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона N 81-ФЗ Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" в Перечень мероприятий входит реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (подпункты а, б пункта 8 Перечня).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила N 428), которыми в пункте 5 предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации, в том числе, следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого (подпункты а, б).
Согласно пункту 3 Правил N 428 субвенции (межбюджетные трансферты) предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, в том числе, на финансирование реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 5 данных правил.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8 Правил N 428).
Согласно пункту 9 Правил N 428 размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 данных Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).
Как следует из материалов дела, протоколом АЯ-104пр от 21.03.2016 г. совещания по вопросу уточнения списков граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по ликвидируемым шахтах "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорное", утвержденным Министерством энергетики, Погожева А.А. как собственник жилого помещения, а также ее дочери: Погожева А.А., Погожева А.А.А., Погожева А.-А.-Б.А., мать - Мустафина А.Ю. включены в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, вставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, под номером 451.
Судом установлено, что финансирование Партизанского городского округа по статье "содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" не предусмотрено.
Согласно представленного истцом в материалы дела списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в первом квартале 2017 года администрацией Партизанского городского округа получены межбюджетные трансферты на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в размере 25 042 512 рублей, распределенные на приобретение жилья 11 семьям, ранее включенным в списки.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.
В силу части 5 указанной статьи финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10. В этом же Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации имеющихся у граждан прав на получение социальных выплат. Право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, не было реализовано по независящим от граждан обстоятельствам.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 44-В08-17.
Согласно статье 6 БК РФ публичные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
В соответствии со статьей 179 БК РФ долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" и от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" являются действующими и их действие, равно как и действие пункта 2 статьи 5 Закона N 81-ФЗ, не приостановлены.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.
Анализ вышеприведенных нормативных правовых актов дает основание полагать, что ввиду отсутствия приостановления действия указанных нормативных правовых актов или прекращения их действия, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 ГПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Минэнерго России является главным распорядителем средств направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, предусмотренных Федеральным законом о бюджете. Исковые требования истца направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом. Ответчик является надлежащим, поскольку требования заявлены к публично-правовому образованию - Российской Федерации. К тому же, согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, запланированных и выделенных из федерального бюджета. В рассматриваемом случае исковые требования истца направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом.
Правильно исследовав указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2016 по делу N 33-11395 отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 04.08.2016 года, принято по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворены требования Погожевой Анны Александровны об обязании администрации Партизанского городского округа заключить с Погожевой Анной Александровной договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья площадью не менее 90 кв. м на семью из пяти человек (Погожевой А.А., Погожевой А.А.А., Погожевой А.-А.-Б.А., Мустафина А.Ю.) за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья, гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в течение 30 дней со дня поступления средств федерального бюджета межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в бюджет Партизанского городского округа Приморского края, такое финансирование муниципальному образованию до настоящего времени в необходимом объеме не предоставлено, что ущемляет права муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Позиция апеллянта о фактическом неисполнении истцом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2016 по делу N 33-11395 отклоняется, ввиду действия принципа обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ).
Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с порядком, установленным пунктом 9 Правил N 428, с применением показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещении, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 по делу N А51-10635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 05АП-6577/2017 ПО ДЕЛУ N А51-10635/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А51-10635/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-6577/2017
на решение от 14.08.2017
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-10635/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),
Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041),
третьи лица: Министерство энергетики РФ, Погожева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Погожевой А.А., Погожевой А.А.А., Погожевой А.-А.-Б.А., Мустафиной А.Ю.
о взыскании 4 367 880 руб.,
при участии:
- от Министерства финансов РФ: Починкова У.В., по доверенности N 17-38/65 от 06.09.2017, сроком действия до 01.03.2018, служебное удостоверение;
- от Администрации Партизанского городского округа, третьих лиц: не явились,
установил:
Администрация Партизанского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее - ответчик) о взыскании 4 367 880 руб. для предоставления социальной выплаты Погожевой А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Погожевой А.А., Погожевой А.А.А., Погожевой А.-А.-Б.А., Мустафиной А.Ю. для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, а также Погожева А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Погожевой А.А., Погожевой А.А.А., Погожевой А.-А.-Б.А., Мустафиной А.Ю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что требование Администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании суммы социальной выплаты в сумме 4 367 880 руб. до заключения с Погожевой А.А. договора купли-продажи жилого помещения или договора долевого участия в строительстве на семью из пяти человек неправомерно, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи на приобретение Погожевой А.А. за указанную сумму жилого помещения не имеется, следовательно, взыскание суммы социальной выплаты в пользу Администрации Партизанского городского округа Приморского края преждевременно.
Также указывает, что фактическое исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2016 не произошло, социальная выплата гражданам не выплачена, что исключает факт причинения истцу убытков. Указанным судебным актом обязанность по предоставлению социальной выплаты на Министерство финансов Российской Федерации не возложена.
Министерство финансов Российской Федерации ссылается на недоказанность материалами дела как факта ненадлежащего исполнения Министерством финансов Российской Федерации своих обязательств, так и причинно-следственной связи между действиями Министерства финансов Российской Федерации и возникшей в силу судебного акта обязанностью истца по выплате денежных средств по договору на предоставление социальной выплаты. В этой связи считает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на статьи 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и указывая на проведение мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, за счет средств федерального бюджета, Министерство финансов Российской Федерации считает, что главным распорядителем таких средств является Министерство энергетики Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком.
Администрация Партизанского городского округа, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лица по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2016 по делу N 33-11395 отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 04.08.2016 года, принято по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворены требования Погожевой Анны Александровны об обязании администрации Партизанского городского округа заключить с Погожевой Анной Александровной договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья площадью не менее 90 кв. м на семью из пяти человек (Погожевой А.А., Погожевой А.А.А., Погожевой А.-А.-Б.А., Мустафина А.Ю.) за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья, гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в течение 30 дней со дня поступления средств федерального бюджета межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в бюджет Партизанского городского округа Приморского края.
Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию социальных выплат гражданам, осуществляемых во исполнение требований статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", необходимость осуществления которых подтверждена в судебном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве администрации на нее, заслушав пояснения представителя УФК по Приморскому краю, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.
Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев) и отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 81-ФЗ законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона N 81-ФЗ Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" в Перечень мероприятий входит реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (подпункты а, б пункта 8 Перечня).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила N 428), которыми в пункте 5 предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации, в том числе, следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого (подпункты а, б).
Согласно пункту 3 Правил N 428 субвенции (межбюджетные трансферты) предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, в том числе, на финансирование реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 5 данных правил.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8 Правил N 428).
Согласно пункту 9 Правил N 428 размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 данных Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).
Как следует из материалов дела, протоколом АЯ-104пр от 21.03.2016 г. совещания по вопросу уточнения списков граждан для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ по ликвидируемым шахтах "Глубокая", "Северная" ДОАО "Шахтоуправление "Авангард", "Центральная", "Авангард", "Нагорная", "Углекаменская" ДОАО "Шахтоуправление "Нагорное", утвержденным Министерством энергетики, Погожева А.А. как собственник жилого помещения, а также ее дочери: Погожева А.А., Погожева А.А.А., Погожева А.-А.-Б.А., мать - Мустафина А.Ю. включены в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, вставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, под номером 451.
Судом установлено, что финансирование Партизанского городского округа по статье "содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" не предусмотрено.
Согласно представленного истцом в материалы дела списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в первом квартале 2017 года администрацией Партизанского городского округа получены межбюджетные трансферты на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в размере 25 042 512 рублей, распределенные на приобретение жилья 11 семьям, ранее включенным в списки.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.
В силу части 5 указанной статьи финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10. В этом же Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации имеющихся у граждан прав на получение социальных выплат. Право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, не было реализовано по независящим от граждан обстоятельствам.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 44-В08-17.
Согласно статье 6 БК РФ публичные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
В соответствии со статьей 179 БК РФ долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" и от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" являются действующими и их действие, равно как и действие пункта 2 статьи 5 Закона N 81-ФЗ, не приостановлены.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.
Анализ вышеприведенных нормативных правовых актов дает основание полагать, что ввиду отсутствия приостановления действия указанных нормативных правовых актов или прекращения их действия, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 ГПК РФ).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Минэнерго России является главным распорядителем средств направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, предусмотренных Федеральным законом о бюджете. Исковые требования истца направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом. Ответчик является надлежащим, поскольку требования заявлены к публично-правовому образованию - Российской Федерации. К тому же, согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, запланированных и выделенных из федерального бюджета. В рассматриваемом случае исковые требования истца направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом.
Правильно исследовав указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2016 по делу N 33-11395 отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от 04.08.2016 года, принято по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворены требования Погожевой Анны Александровны об обязании администрации Партизанского городского округа заключить с Погожевой Анной Александровной договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья площадью не менее 90 кв. м на семью из пяти человек (Погожевой А.А., Погожевой А.А.А., Погожевой А.-А.-Б.А., Мустафина А.Ю.) за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья, гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, в течение 30 дней со дня поступления средств федерального бюджета межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в бюджет Партизанского городского округа Приморского края, такое финансирование муниципальному образованию до настоящего времени в необходимом объеме не предоставлено, что ущемляет права муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Позиция апеллянта о фактическом неисполнении истцом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.10.2016 по делу N 33-11395 отклоняется, ввиду действия принципа обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ).
Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с порядком, установленным пунктом 9 Правил N 428, с применением показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещении, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 по делу N А51-10635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)