Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел по договору долевого участия в строительстве квартиру, однако ответчик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной наименование организации "Адепт права" в интересах истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах К. к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу К. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу К. штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Межрегиональная наименование организации в интересах истца фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фио приобрел по договору долевого участия в строительстве у наименование организации квартиру, однако ответчик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры. В связи с изложенным истец просил взыскать в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы просит Межрегиональная наименование организации в интересах истца фио, ссылаясь на то, что судом неправильно рассчитан период неустойки, не доказано, что имел место перенос сроков.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 311/7, согласно условиям которого наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - дата.
дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительства от дата N 311/7, согласно условиям которого наименование организации уступает, а фио принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора права требования и долги правообладателя по ДУДС в отношении объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно п. 4 данного договора срок передачи объекта долевого строительства - дата.
В указанный срок объект долевого строительства не был передан истцу, что не оспаривалось ответчиком.
Из объяснений истца установлено, что объект долевого строительства был передан фио дата.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. При определении периода просрочки исполнения обязательств суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что неустойку следует исчислять за период с дата по дата, так как последний день передачи объекта долевого строительства дата. Судом принято во внимание, что из договора уступки прав требования усматривается, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - дата, подписав данный договор фио согласился со всеми его условиями. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с дата по дата, что составит сумма (4 телефон x 91 x 8. 25/100 x 1/300 x 2). Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма. В соответствии со ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Рассматривая настоящее дело в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении периода неустойки, судебная коллегия признает не обоснованным.
В соответствии с условиями договора от дата уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от дата N 311/7 фио приобрел права требования и долги правообладателя (наименование организации), при этом уведомлением, направленным Застройщиком (наименование организации) объекта долевого Участнику долевого строительства согласно п. 2.4.5 ДУДС, срок передачи объекта долевого строительства изменен с дата на дата (п. 4 договора).
Таким образом, фио приобрел право требования после дата, по договору уступки с уже измененным сроком передачи объекта. Условия договора об изменении срока передачи объекта истцом не оспаривались, недействительными не признавались.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка передачи объекта начинается с дата.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15556/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел по договору долевого участия в строительстве квартиру, однако ответчик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15556
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной наименование организации "Адепт права" в интересах истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах К. к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу К. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу К. штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Межрегиональная наименование организации в интересах истца фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фио приобрел по договору долевого участия в строительстве у наименование организации квартиру, однако ответчик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры. В связи с изложенным истец просил взыскать в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы просит Межрегиональная наименование организации в интересах истца фио, ссылаясь на то, что судом неправильно рассчитан период неустойки, не доказано, что имел место перенос сроков.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 311/7, согласно условиям которого наименование организации обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - дата.
дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительства от дата N 311/7, согласно условиям которого наименование организации уступает, а фио принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора права требования и долги правообладателя по ДУДС в отношении объекта долевого строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно п. 4 данного договора срок передачи объекта долевого строительства - дата.
В указанный срок объект долевого строительства не был передан истцу, что не оспаривалось ответчиком.
Из объяснений истца установлено, что объект долевого строительства был передан фио дата.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. При определении периода просрочки исполнения обязательств суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что неустойку следует исчислять за период с дата по дата, так как последний день передачи объекта долевого строительства дата. Судом принято во внимание, что из договора уступки прав требования усматривается, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - дата, подписав данный договор фио согласился со всеми его условиями. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с дата по дата, что составит сумма (4 телефон x 91 x 8. 25/100 x 1/300 x 2). Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма. В соответствии со ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Рассматривая настоящее дело в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении периода неустойки, судебная коллегия признает не обоснованным.
В соответствии с условиями договора от дата уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от дата N 311/7 фио приобрел права требования и долги правообладателя (наименование организации), при этом уведомлением, направленным Застройщиком (наименование организации) объекта долевого Участнику долевого строительства согласно п. 2.4.5 ДУДС, срок передачи объекта долевого строительства изменен с дата на дата (п. 4 договора).
Таким образом, фио приобрел право требования после дата, по договору уступки с уже измененным сроком передачи объекта. Условия договора об изменении срока передачи объекта истцом не оспаривались, недействительными не признавались.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка передачи объекта начинается с дата.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)