Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-37063/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А43-37063/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного общества "Хохломская Роспись" (606651, Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Чкалова, д. 18, ИНН 5228001113, ОГРН 1025201078176)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017
по делу N А43-37063/2016,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного общества "Хохломская Роспись" о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 15.12.2016 N 1566,
при участии в судебном заседании представителей:
Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного общества "Хохломская Роспись" - Усанова А.И. по доверенности от 29.12.2016 N 1 сроком действия до 31.12.2017, Соколова М.А. по доверенности от 05.10.2015 N 38 сроком действия три года, Рученькина Н.А. по доверенности от 29.12.2016 N 7 сроком действия до 31.12.2017,
и
установил:

Ордена "Знак Почета" закрытое акционерное общество "Хохломская Роспись" (далее - ЗАО "Хохломская Роспись", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 15.12.2016 N 1566 об отказе в заключении договора аренды лесного участка. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган разработать проект договора аренды лесного участка и направить его в адрес Общества.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Хохломская Роспись" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество настаивает на том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка, поскольку ЗАО "Хохломская Роспись" в полном объеме выполнили требования Департамента, изложенные в уведомлениях от 21.07.2016 и от 02.08.2016, а также устранило просрочку по платежам на момент обращения с заявлением о заключении договора аренды.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 30.12.1996 Ветлужско-Уренский лесхоз Нижегородского управления лесами и ТОО "ПХО Хохломская роспись" заключили договор аренды лесного фонда N 3 без проведения торгов на основании лицензии на пользование лесным фондом А N 130353 сроком на 20 лет.
02.12.2008 на основании приказа Департамента от 14.03.2008 N 90 "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда от 30.12.1996 N 3", в порядке переоформления ранее возникшего права аренды участка лесного фонда Департамент и ТОО "ПХО Хохломская роспись" заключили договор N 187 аренды части лесного участка с кадастровым номером 52:12:09:00000, площадь 1645,8 га, местоположение: Нижегородская область, Семеновское районное лесничество, Бараниховское участковое лесничество, квартал 29 (выдела 1, 3, 7, 13, 14, 23), квартал 34 (выдела 16, 22, 36, 37), квартал 35 (выдела 2, 3, 8), квартал 44 (выдела 32, 41, 43), квартала 87 - 93, 95 - 97.
Срок действия договора от 02.12.2008 N 187 устанавливался до 29.12.2016.
28.10.2016 ЗАО "Хохломская Роспись" обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.
15.12.2016 по результатам рассмотрения обращения Общества Департамент издал приказ N 1566 об отказе Обществу в заключении договора от 02.12.2008 N 187 аренды лесного участка на новый срок в связи с несоблюдением условий:
- - неоднократное нарушение условий договора в части невыполнения мероприятий по охране лесов от пожаров, использованию и воспроизводству лесов и несвоевременного внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации;
- - несвоевременное внесение арендной платы за три оплачиваемых периода подряд, предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 16.12.2016 N 41404-6325/16 уполномоченный орган направил в адрес ЗАО "Хохломская Роспись" приказ от 15.12.2016 N 1566.
Полагая, что приказ Департамента от 15.12.2016 N 1566 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24, 71, 74 лесного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.
Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Положениями части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.
В соответствии с частью 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого лесного участка в указанных в части 4 настоящей статьи случаях при наличии совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;
2) заключенный ранее договор аренды такого лесного участка не был расторгнут с этим гражданином или с этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24 настоящего Кодекса;
3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;
4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;
5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;
6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;
7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Следовательно, в силу части 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации право на заключение нового договора аренды возникает при наличии совокупности указанных условий.
Приказом Минприроды России от 28.10.2015 N 445 утвержден Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, действовавший на момент обращения Общества (далее - Порядок N 445), пункт 27 которого содержит аналогичные требования - в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления, предусмотренного пунктом 23 настоящего Порядка, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в заключении нового договора аренды. По результатам указанных рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о заключении с гражданином или юридическим лицом, являющимися арендаторами лесного участка, нового договора аренды такого участка без проведения торгов или решение об отказе в заключении такого договора при несоблюдении хотя бы одного из следующих условий:
а) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;
б) заключенный ранее договор аренды такого лесного участка не был расторгнут с этим гражданином или с этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации;
в) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;
г) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;
д) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;
е) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;
ж) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Из вышеизложенного следует, что заключение договора аренды лесного участка на новый срок возможно только в случае соблюдения арендатором всей совокупности предусмотренных частью 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 27 Порядка N 445 условий.
Проанализировав содержание приказа Департамента от 15.12.2016 N 1566 об отказе в заключении договора аренды лесного участка, арбитражный суд пришел к заключению о том, что основанием отказа послужило несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (неоднократное нарушение условий договора в части невыполнения мероприятий по охране лесов от пожаров, использованию и воспроизводству лесов и несвоевременного внесения арендной плат и несвоевременное внесение арендной платы за три оплачиваемых периода подряд).
В силу пунктов 14.6, 14.7 договора от 02.12.2008 N 187 арендатор принял на себя обязательство обеспечивать своевременное обнаружение лесных пожаров на лесном участке, в случае их возникновения - участвовать в тушении пожаров, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия в объемах согласно проекту освоения лесов.
Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства нарушения Обществом условий договора в части невыполнения мероприятий по охране лесов от пожаров, использованию и воспроизводству лесов.
В то же время в процессе рассмотрения спора нашел подтверждение факт несоблюдения Обществом совокупности всех условий заключенного договора аренды лесного участка.
Так, из договора от 02.12.2008 N 187 аренды лесного участка следует, что размер арендной платы составлял 399 037 руб. 98 коп. в год (пункт 7 договора).
Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 20 числа текущего месяца согласно приложению N 4 и представляет в течение 10 банковских дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 7 договора).
Согласно пункту 14.2 договора от 02.12.2008 N 187 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные приложением N 4 к договору. Размер ежемесячной арендной платы предусмотрен в сумме 33 252 руб. 33 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-16106/2011 с ЗАО "Хохломская Роспись" в пользу Департамента взыскан долг по арендной плате по договору от 02.12.2008 N 187 за период с января 2011 года по август 2011 года в размере 117 105 руб. 28 коп.
Кроме того, факт несвоевременного внесения арендной платы по договору от аренды лесного участка за период с 01.01.2011 по август 2011 года Общество не оспаривает.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о несоблюдении Обществом предусмотренных пунктами 3 и 4 части 5 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации условий (условий договора аренды по оплате ежемесячных арендных платежей, а также отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд).
При этом ссылка Общества на отсутствие с его стороны нарушений обязательств по договору на момент обращения в Департамент с заявлением о заключении договора признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм лесного законодательства.
Таким образом, уполномоченный орган располагал правовыми основаниями для издания приказа от 15.12.2016 N 1566, которым Обществу отказано в заключении договора аренды лесного участка на новый срок.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение уполномоченного органа не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не лишает его возможности заключить договор аренды лесного участка в порядке, установленном Лесным кодексом Российской Федерации (путем участия в аукционе).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемый приказ Департамента соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент доказал законность и обоснованность оспариваемого приказа.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-37063/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-37063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена "Знак Почета" закрытого акционерного общества "Хохломская Роспись" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)