Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено в пользование ответчикам по договору найма жилого помещения, срок действия договора найма жилого помещения и договора аренды на указанное жилое помещение истек, ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Новиковой Е.А., Мищенко Е.Д.
с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.
при секретаре - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - З., К.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Выселить К., К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К., К. о выселении, мотивируя тем, что спорное жилое помещение по указанному адресу представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 44,8 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м. На основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.05.2007 г. N 01-44-777 указанное жилое помещение передано Управлению здравоохранению Южного административного округа Департамента здравоохранения города Москвы по договору аренды от 10.01.2008 г. N *** сроком на 5 лет и предоставлено в пользование ответчикам по договору найма жилого помещения от 24.05.2007 г. N ***, сроком на 5 лет. Срок действия договора аренды истек. Ответчик К. в составе семьи из пяти человек (она, муж ответчик К., сын К., бывшая жена сына Заклицкая, внук К., *** года рождения) зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 69,3 кв. м, по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит ответчикам К. и К. на праве собственности по 1/2 доли в праве каждого. Арендатор с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращался.
Истец просит выселить К., К. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы - Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики К. ее представитель З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель К. - З., К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К., К., представитель ответчика К. - З. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца - Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца - Департамента городского имущества г. Москвы и представителя третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения К., ее представителя З., К., ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 44,8 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, расположенную по адресу: ***, собственником которой является город Москва.
На основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.05.2007 г. N 01-44-777 спорное жилое помещение было передано Управлению здравоохранению Южного административного округа Департамента здравоохранения города Москвы по договору аренды от 10.01.2008 г. N *** сроком на 5 лет и предоставлено в пользование К., К. по договору найма жилого помещения от 24.05.2007 г. N ***, сроком на 5 лет для проживания.
В соответствии с п. 1.2 срок найма жилого помещения устанавливается на время действия трудовых отношений с наймодателем и в течение срока действия договора аренды с 24.05.2007 г. по 23.05.2012 г.
Согласно материалов дела, ответчики К., К. зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 69,3 кв. м, по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доле каждому.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 610, 615, 618, 621, 622 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истца и выселении К. и К. из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, срок действия договора найма жилого помещения и договора аренды на указанное жилое помещение истек 23 мая 2012 года, распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не издавалось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, имеют регистрацию по иному месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела, согласно которых 09.12.2015 года ответчик К. был лично извещен о том, что судебное заседание состоится 14.12.2015 года в 11 часов 15 минут (л.д. 97), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы К. и представителя К. - З. о том, что договор аренды считается возобновленных на неопределенный срок, судебная коллегия полагает основанными на неправильно толковании норм материального права, поскольку с ответчиками договор аренды жилого помещения не заключался. Арендатор - Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Управление здравоохранения Южного административного округа" Департамента здравоохранения города Москвы с требованиями о пролонгации договора аренды не обращался.
Доводы о продлении договора найма на неопределенный срок не состоятельны, поскольку договор аренды, который явился основанием для заключения договора найма прекращен, следовательно, основанный на нем договор найма, прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчиков Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении спорной квартиры и предоставления им права выкупа спорной квартиры, а также доводы об отсутствии обеспеченности ответчиков и членов их семьи нормами жилой площади, предусмотренными ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и на правильность выводов суда не влияют, поскольку не содержат правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представителя К. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6858/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено в пользование ответчикам по договору найма жилого помещения, срок действия договора найма жилого помещения и договора аренды на указанное жилое помещение истек, ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6858/16
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Новиковой Е.А., Мищенко Е.Д.
с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.
при секретаре - И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя К. - З., К.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Выселить К., К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К., К. о выселении, мотивируя тем, что спорное жилое помещение по указанному адресу представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 44,8 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м. На основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.05.2007 г. N 01-44-777 указанное жилое помещение передано Управлению здравоохранению Южного административного округа Департамента здравоохранения города Москвы по договору аренды от 10.01.2008 г. N *** сроком на 5 лет и предоставлено в пользование ответчикам по договору найма жилого помещения от 24.05.2007 г. N ***, сроком на 5 лет. Срок действия договора аренды истек. Ответчик К. в составе семьи из пяти человек (она, муж ответчик К., сын К., бывшая жена сына Заклицкая, внук К., *** года рождения) зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 69,3 кв. м, по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит ответчикам К. и К. на праве собственности по 1/2 доли в праве каждого. Арендатор с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращался.
Истец просит выселить К., К. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы - Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики К. ее представитель З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель К. - З., К. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики К., К., представитель ответчика К. - З. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца - Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца - Департамента городского имущества г. Москвы и представителя третьего лица - Департамента здравоохранения г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения К., ее представителя З., К., ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 44,8 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, расположенную по адресу: ***, собственником которой является город Москва.
На основании распоряжения префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.05.2007 г. N 01-44-777 спорное жилое помещение было передано Управлению здравоохранению Южного административного округа Департамента здравоохранения города Москвы по договору аренды от 10.01.2008 г. N *** сроком на 5 лет и предоставлено в пользование К., К. по договору найма жилого помещения от 24.05.2007 г. N ***, сроком на 5 лет для проживания.
В соответствии с п. 1.2 срок найма жилого помещения устанавливается на время действия трудовых отношений с наймодателем и в течение срока действия договора аренды с 24.05.2007 г. по 23.05.2012 г.
Согласно материалов дела, ответчики К., К. зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 69,3 кв. м, по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/2 доле каждому.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 610, 615, 618, 621, 622 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истца и выселении К. и К. из квартиры, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований, срок действия договора найма жилого помещения и договора аренды на указанное жилое помещение истек 23 мая 2012 года, распоряжение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не издавалось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, имеют регистрацию по иному месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела, согласно которых 09.12.2015 года ответчик К. был лично извещен о том, что судебное заседание состоится 14.12.2015 года в 11 часов 15 минут (л.д. 97), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы К. и представителя К. - З. о том, что договор аренды считается возобновленных на неопределенный срок, судебная коллегия полагает основанными на неправильно толковании норм материального права, поскольку с ответчиками договор аренды жилого помещения не заключался. Арендатор - Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Управление здравоохранения Южного административного округа" Департамента здравоохранения города Москвы с требованиями о пролонгации договора аренды не обращался.
Доводы о продлении договора найма на неопределенный срок не состоятельны, поскольку договор аренды, который явился основанием для заключения договора найма прекращен, следовательно, основанный на нем договор найма, прекратил свое действие.
Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчиков Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма в отношении спорной квартиры и предоставления им права выкупа спорной квартиры, а также доводы об отсутствии обеспеченности ответчиков и членов их семьи нормами жилой площади, предусмотренными ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и на правильность выводов суда не влияют, поскольку не содержат правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., представителя К. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)