Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалекешов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по частной жалобе Г. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года о прекращении производства по делу,
установила:
Г. обратился в суд с иском к начальнику ТО ФГКУ "ЮРУЖО" в г. Ахтубинске ФИО6 о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства (Московская область), форма обеспечения - жилищная субсидия, внесении изменений в единый реестр военнослужащих, принятых на счет нуждающихся в жилых помещениях, по договору социального найма жилого помещения в избранном месте жительства (Московская область), форма обеспечения - жилищная субсидия.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года производство по гражданскому делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Не согласившись с вынесенным определением, Г. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указав о том, что в рамках вступившего в законную силу решения рассматривался вопрос об отмене конкретных действий должностного лица, без спора о праве. Полагает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был ознакомлен с возражениями на заявленные исковые требования. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле его супругу и детей.
Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Начальник отделения ФГКУ "Югрегионжилье" ФИО6 представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения районного суда по доводам жалобы.
Прекращая производство по делу, районный суд исходил из имеющегося рассмотренного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С выводом суда первой инстанции о прекращения производства по делу судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.
Как следует из материалов дела, Г. обратился в суд с иском к начальнику отделения ФГКУ "Югрегионжилье" об изменении формы обеспечения жилым помещением, в котором просил считать его, Г., нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения (избранное место жительства - Московская область, форма обеспечения - жилищная субсидия). Обязать начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации внести в отношении него изменения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, по договору социального найма жилого помещения (избранное место жительства - Московская область, форма обеспечения - жилищная субсидия).
В обоснование иска Г. указал, что является подполковником запаса, проходил службу в войсковой части 26273 в должности командира части. 16 апреля 1991 года ему на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение в <адрес>.
В 2008 году он уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии N от 17 мая 2007 года он признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением и включен в соответствующий список. Поскольку длительное время ему жилое помещение не предоставлялось, он и члены его семьи 28 июля 2009 года приватизировали указанную квартиру.
26 ноября 2014 года судьей Знаменского гарнизонного военного суда принято решение, которым на начальника ФГКУ "ЮРУЖО" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании Г. и членов его семьи нуждающимися в получении государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в избранном после увольнения месте постоянного жительства.
Вышеуказанная квартира, ранее приватизированная истцом и членами его семьи, передана в муниципальную собственность. С ними заключен договор социального найма на данное жилое помещение.
14 декабря 2015 года Г. обратился в адрес начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье" с заявлением об изменении формы обеспечения жилым помещением. Ему было отказано со ссылкой на отсутствие решения суда об изменении формы обеспечения жилым помещением.
25 января 2016 года Г. обратился в Знаменский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ФГКУ "Югрегионжилье", в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье", связанное с непринятием решения о внесении изменения в единый реестр учета военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением; обязать начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье" принять решение о внесении изменения в единый реестр учета военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с изменением способа обеспечения жилым помещением и считать его, Г. (состав семьи четыре человека) нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в <адрес>, форма обеспечения - жилищная субсидия.
10 февраля 2016 года Знаменским гарнизонным военным судом принято решение, которым в удовлетворении административного иска Г. отказано. Данное решение вступило в законную силу 05 мая 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда (<адрес>), которым решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Г. заявляет аналогичные исковые требования и ссылается на фактические обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом судебного исследования. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав предмет и основания исков, правомерно посчитал вышеуказанные исковые требования тождественными с ранее заявленными исковыми требованиями в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о невозможности ознакомления с возражениями на иск не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения суда.
Непривлечение членов семьи истца к участию в деле также не может служить основанием для отмены определения суда.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2286/2017
Судья: Шалекешов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по частной жалобе Г. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года о прекращении производства по делу,
установила:
Г. обратился в суд с иском к начальнику ТО ФГКУ "ЮРУЖО" в г. Ахтубинске ФИО6 о признании его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства (Московская область), форма обеспечения - жилищная субсидия, внесении изменений в единый реестр военнослужащих, принятых на счет нуждающихся в жилых помещениях, по договору социального найма жилого помещения в избранном месте жительства (Московская область), форма обеспечения - жилищная субсидия.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года производство по гражданскому делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Не согласившись с вынесенным определением, Г. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указав о том, что в рамках вступившего в законную силу решения рассматривался вопрос об отмене конкретных действий должностного лица, без спора о праве. Полагает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был ознакомлен с возражениями на заявленные исковые требования. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле его супругу и детей.
Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Начальник отделения ФГКУ "Югрегионжилье" ФИО6 представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения районного суда по доводам жалобы.
Прекращая производство по делу, районный суд исходил из имеющегося рассмотренного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С выводом суда первой инстанции о прекращения производства по делу судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.
Как следует из материалов дела, Г. обратился в суд с иском к начальнику отделения ФГКУ "Югрегионжилье" об изменении формы обеспечения жилым помещением, в котором просил считать его, Г., нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения (избранное место жительства - Московская область, форма обеспечения - жилищная субсидия). Обязать начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации внести в отношении него изменения в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, по договору социального найма жилого помещения (избранное место жительства - Московская область, форма обеспечения - жилищная субсидия).
В обоснование иска Г. указал, что является подполковником запаса, проходил службу в войсковой части 26273 в должности командира части. 16 апреля 1991 года ему на состав семьи из четырех человек предоставлено жилое помещение в <адрес>.
В 2008 году он уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии N от 17 мая 2007 года он признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением и включен в соответствующий список. Поскольку длительное время ему жилое помещение не предоставлялось, он и члены его семьи 28 июля 2009 года приватизировали указанную квартиру.
26 ноября 2014 года судьей Знаменского гарнизонного военного суда принято решение, которым на начальника ФГКУ "ЮРУЖО" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании Г. и членов его семьи нуждающимися в получении государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в избранном после увольнения месте постоянного жительства.
Вышеуказанная квартира, ранее приватизированная истцом и членами его семьи, передана в муниципальную собственность. С ними заключен договор социального найма на данное жилое помещение.
14 декабря 2015 года Г. обратился в адрес начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье" с заявлением об изменении формы обеспечения жилым помещением. Ему было отказано со ссылкой на отсутствие решения суда об изменении формы обеспечения жилым помещением.
25 января 2016 года Г. обратился в Знаменский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ФГКУ "Югрегионжилье", в котором просил признать незаконным бездействие начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье", связанное с непринятием решения о внесении изменения в единый реестр учета военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением; обязать начальника отделения ФГКУ "Югрегионжилье" принять решение о внесении изменения в единый реестр учета военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с изменением способа обеспечения жилым помещением и считать его, Г. (состав семьи четыре человека) нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в <адрес>, форма обеспечения - жилищная субсидия.
10 февраля 2016 года Знаменским гарнизонным военным судом принято решение, которым в удовлетворении административного иска Г. отказано. Данное решение вступило в законную силу 05 мая 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда (<адрес>), которым решение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Г. заявляет аналогичные исковые требования и ссылается на фактические обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом судебного исследования. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав предмет и основания исков, правомерно посчитал вышеуказанные исковые требования тождественными с ранее заявленными исковыми требованиями в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о невозможности ознакомления с возражениями на иск не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения суда.
Непривлечение членов семьи истца к участию в деле также не может служить основанием для отмены определения суда.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)