Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Савченко Павла Александровича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016,
по делу N А40-1899/16 (105-12), принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Савченко Павла Александровича (ОГРНИП 309774604700362, ИНН 771401250606)
к ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1127747170022, ИНН 7721776385)
о взыскании 168 061,04 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Денисова Е.А. по доверенности от 25.05.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Савченко Павел Александрович (далее - истец, ИП Савченко П.А.), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.09.2013 г. N 2-12 в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19085 руб., задолженности по договору субаренды от 10.09.2013 г. N 2-15 в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3976,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-1899/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 г. между истцом (Субарендатором) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 2-15 (далее - Договор N 2-15), по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1.
В соответствии с п. 3.1 Договора N 2-15 ежемесячная арендная плата за Помещение, составляет сумму 25000 рублей.
Истец уплатил арендную плату в срок, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Согласно п. 3.5 Договора N 2-15 в обеспечение исполнения обязанностей Субарендатора, принятых им по Договору, Субарендатор обязуется перечислить Арендатору вместе с арендной платой за месяц, следующий после истечения первых двух календарных месяцев действия Договора, дополнительно сумму (далее именуется - Гарантийная сумма) в размере, равном сумме арендной платы за один месяц, указанной в п. 3.1 настоящего Договора. Гарантийную сумму Субарендатор оплачивает в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания Сторонами Договора и Акта приемки-передачи Помещения.
В силу п. 3.5.1. Договора N 2-15 в случае нарушения Субарендатором обязательств по настоящему Договору, либо причинения вреда имуществу Арендатора, а равно имуществу собственника помещения, Арендатор вправе вычесть в свою пользу из Гарантийной суммы сумму согласованной Сторонами компенсации за причиненный вред. Неиспользованный остаток Гарантийной суммы подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца субаренды Помещения по Договору.
В соответствии с п. 3.5.2. Договора N 2-15 в случае если Субарендатор исполняет свои обязательства по настоящему Договору надлежащим образом, то Гарантийная сумма в полном объеме подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды.
Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ответчику всю арендную плату в срок, в том числе внес Гарантийную сумму в размере 25000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Кроме того, 10 сентября 2013 г. между истцом (Субарендатором) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 2-12 (далее - Договор N 2-12), по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 137,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1.
Согласно п. 3.1 Договора N 2-12 ежемесячная арендная плата за Помещение, составляет сумму 120000 рублей.
Стороны согласовали условия пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Договора N 2-12 аналогичные, как и в Договоре N 2-15.
Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ответчику всю арендную плату в срок, в том числе внес Гарантийную сумму в размере 120000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Оба Договора заключены на срок с 10.09.2013 г. по 10.08.2014 г.
Истец указал на то, что получил уведомление от ООО "Химэлектро-94" (собственника указанных помещений) с просьбой перезаключить договор аренды с собственником здания в связи с расторжением договора аренды, заключенного между ООО "Химэлектро-94" (арендодателем) и ООО "Стройиндустрия" (арендатором) от 28.02.2013 г.
Истец сослался на то, что 10.01.2014 г. между истцом (субарендатором) и ЗАО "БАЗИС МСК" (арендатором) с согласия собственника помещения был заключен договор субаренды нежилого помещения N 07-2014У.
В связи с этим, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату гарантийной суммы по Договорам в общем размере 145000 руб., на которую истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Суд первой инстанции посчитал, что уведомление собственника нежилого помещения, представленного истцом, не содержит даты расторжения договора аренды, также истец не представил договор аренды, заключенный с ЗАО "БАЗИС МСК", в связи с чем установить дату расторжения договоров субаренды не представляется возможным.
По этим основания суд посчитал, что нет надлежащих доказательств прекращения Договоров N 2-12, N 2-15, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцу не предлагалось представить договор аренды, заключенный с ЗАО "БАЗИС МСК".
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Договора субаренды нежилого помещения от 10.01.2014 г. N 07-2014У (далее - Договор N 07-2014У), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.2 Договора N 07-2014У Арендатор передает в субаренду Помещение на основании договора аренды недвижимого помещения (здания) N 1/11-А от "01" ноября 2013 года, заключенного между ООО "Химэлектро-94" и ЗАО "БАЗИС МСК", принадлежащее ООО "Химэлектро-94" (Арендодателю) на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77-АО N 297064 от "16" ноября 2012 г. (Право на передачу помещения в субаренду предусмотрено п. 2.2 Договора аренды.)
Таким образом, изложенная в Договоре N 07-2014У информация подтверждает сведения, указанные в уведомлении ООО "Химэлектро-94" (л.д. 49), о прекращении Договора аренды, заключенного с ответчиком от 28.02.2013 г.
По Договору N 07-2014У истец получил в субаренду (п. 1.1.) нежилое помещение площадью 187,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, этаж 2, каб. 28. То есть те же помещения, что и по Договорам N 2-12, N 2-15 (137,5 кв. м +50 кв. м).
Размел 3 Договора N 07-2014У содержит требования к субарендатору уплатить обеспечительный депозит в размере постоянной части арендной платы за месяц (200000 руб.). При этом договор не содержит оговорок о том, что уплаченные истцом Гарантийные суммы по договорам N 2-12, N 2-15 зачтены в счет обеспечительного депозита по Договору N 07-2014У.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Договоры N 2-12, N 2-15 прекратили свое действие не позднее даты заключения Договора N 07-2014У, то есть с 10.01.2014 г.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Претензия истца от 25.12.2015 г. N 12/1 с требованием возвратить гарантийные суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Так как основания для удержания обеспечительного платежа (Гарантийных сумм) после прекращения действия Договоров N 2-12, N 2-15 отсутствуют, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что денежные средства в виде гарантийных сумм по Договору N 2-12 в размере 120000 руб. и по Договору N 2-15 в размере 25000 руб. подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 14.12.2015 г. по Договору N 2-12 в размере 19085 руб. и по Договору N 2-15 в размере 3976,04 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Условиями Договоров N 2-12, N 2-15 не предусмотрена прямая обязанность ответчика по окончанию срока их действия возвратить истцу гарантийные суммы. Напротив, ответчик вправе удерживать гарантийные суммы по основаниям, указанным в п. п. 3.5.1. и п. 3.5.2 Договоров.
В связи с этим началом начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в данном случае должно считаться обращение истца к ответчику с претензией. Между тем, истец обратился к ответчику с претензией лишь 25.12.2015 г., в то время как период взыскания процентов указан с 11.01.2014 г. по 14.12.2015 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 14.12.2015 г. по Договору N 2-12 в размере 19085 руб. и по Договору N 2-15 в размере 3976,04 руб., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-1899/16 (105-12) - отменить.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1127747170022, ИНН 7721776385) в пользу ИП Савченко Павла Александровича (ОГРНИП 309774604700362, ИНН 771401250606) 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 79 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1127747170022, ИНН 7721776385) в пользу ИП Савченко Павла Александровича (ОГРНИП 309774604700362, ИНН 771401250606) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 09АП-17016/2016 ПО ДЕЛУ N А40-1899/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 09АП-17016/2016
Дело N А40-1899/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Савченко Павла Александровича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016,
по делу N А40-1899/16 (105-12), принятое судьей Никоновой О.И.
в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Савченко Павла Александровича (ОГРНИП 309774604700362, ИНН 771401250606)
к ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1127747170022, ИНН 7721776385)
о взыскании 168 061,04 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Денисова Е.А. по доверенности от 25.05.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Савченко Павел Александрович (далее - истец, ИП Савченко П.А.), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.09.2013 г. N 2-12 в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19085 руб., задолженности по договору субаренды от 10.09.2013 г. N 2-15 в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3976,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-1899/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 г. между истцом (Субарендатором) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 2-15 (далее - Договор N 2-15), по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1.
В соответствии с п. 3.1 Договора N 2-15 ежемесячная арендная плата за Помещение, составляет сумму 25000 рублей.
Истец уплатил арендную плату в срок, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Согласно п. 3.5 Договора N 2-15 в обеспечение исполнения обязанностей Субарендатора, принятых им по Договору, Субарендатор обязуется перечислить Арендатору вместе с арендной платой за месяц, следующий после истечения первых двух календарных месяцев действия Договора, дополнительно сумму (далее именуется - Гарантийная сумма) в размере, равном сумме арендной платы за один месяц, указанной в п. 3.1 настоящего Договора. Гарантийную сумму Субарендатор оплачивает в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания Сторонами Договора и Акта приемки-передачи Помещения.
В силу п. 3.5.1. Договора N 2-15 в случае нарушения Субарендатором обязательств по настоящему Договору, либо причинения вреда имуществу Арендатора, а равно имуществу собственника помещения, Арендатор вправе вычесть в свою пользу из Гарантийной суммы сумму согласованной Сторонами компенсации за причиненный вред. Неиспользованный остаток Гарантийной суммы подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца субаренды Помещения по Договору.
В соответствии с п. 3.5.2. Договора N 2-15 в случае если Субарендатор исполняет свои обязательства по настоящему Договору надлежащим образом, то Гарантийная сумма в полном объеме подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды.
Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ответчику всю арендную плату в срок, в том числе внес Гарантийную сумму в размере 25000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Кроме того, 10 сентября 2013 г. между истцом (Субарендатором) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 2-12 (далее - Договор N 2-12), по которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 137,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Леонтьевский переулок, д. 5, стр. 1.
Согласно п. 3.1 Договора N 2-12 ежемесячная арендная плата за Помещение, составляет сумму 120000 рублей.
Стороны согласовали условия пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2 Договора N 2-12 аналогичные, как и в Договоре N 2-15.
Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ответчику всю арендную плату в срок, в том числе внес Гарантийную сумму в размере 120000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.
Оба Договора заключены на срок с 10.09.2013 г. по 10.08.2014 г.
Истец указал на то, что получил уведомление от ООО "Химэлектро-94" (собственника указанных помещений) с просьбой перезаключить договор аренды с собственником здания в связи с расторжением договора аренды, заключенного между ООО "Химэлектро-94" (арендодателем) и ООО "Стройиндустрия" (арендатором) от 28.02.2013 г.
Истец сослался на то, что 10.01.2014 г. между истцом (субарендатором) и ЗАО "БАЗИС МСК" (арендатором) с согласия собственника помещения был заключен договор субаренды нежилого помещения N 07-2014У.
В связи с этим, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату гарантийной суммы по Договорам в общем размере 145000 руб., на которую истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Суд первой инстанции посчитал, что уведомление собственника нежилого помещения, представленного истцом, не содержит даты расторжения договора аренды, также истец не представил договор аренды, заключенный с ЗАО "БАЗИС МСК", в связи с чем установить дату расторжения договоров субаренды не представляется возможным.
По этим основания суд посчитал, что нет надлежащих доказательств прекращения Договоров N 2-12, N 2-15, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцу не предлагалось представить договор аренды, заключенный с ЗАО "БАЗИС МСК".
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Договора субаренды нежилого помещения от 10.01.2014 г. N 07-2014У (далее - Договор N 07-2014У), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1.2 Договора N 07-2014У Арендатор передает в субаренду Помещение на основании договора аренды недвижимого помещения (здания) N 1/11-А от "01" ноября 2013 года, заключенного между ООО "Химэлектро-94" и ЗАО "БАЗИС МСК", принадлежащее ООО "Химэлектро-94" (Арендодателю) на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77-АО N 297064 от "16" ноября 2012 г. (Право на передачу помещения в субаренду предусмотрено п. 2.2 Договора аренды.)
Таким образом, изложенная в Договоре N 07-2014У информация подтверждает сведения, указанные в уведомлении ООО "Химэлектро-94" (л.д. 49), о прекращении Договора аренды, заключенного с ответчиком от 28.02.2013 г.
По Договору N 07-2014У истец получил в субаренду (п. 1.1.) нежилое помещение площадью 187,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 5, стр. 1, этаж 2, каб. 28. То есть те же помещения, что и по Договорам N 2-12, N 2-15 (137,5 кв. м +50 кв. м).
Размел 3 Договора N 07-2014У содержит требования к субарендатору уплатить обеспечительный депозит в размере постоянной части арендной платы за месяц (200000 руб.). При этом договор не содержит оговорок о том, что уплаченные истцом Гарантийные суммы по договорам N 2-12, N 2-15 зачтены в счет обеспечительного депозита по Договору N 07-2014У.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Договоры N 2-12, N 2-15 прекратили свое действие не позднее даты заключения Договора N 07-2014У, то есть с 10.01.2014 г.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Претензия истца от 25.12.2015 г. N 12/1 с требованием возвратить гарантийные суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Так как основания для удержания обеспечительного платежа (Гарантийных сумм) после прекращения действия Договоров N 2-12, N 2-15 отсутствуют, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что денежные средства в виде гарантийных сумм по Договору N 2-12 в размере 120000 руб. и по Договору N 2-15 в размере 25000 руб. подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 14.12.2015 г. по Договору N 2-12 в размере 19085 руб. и по Договору N 2-15 в размере 3976,04 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Условиями Договоров N 2-12, N 2-15 не предусмотрена прямая обязанность ответчика по окончанию срока их действия возвратить истцу гарантийные суммы. Напротив, ответчик вправе удерживать гарантийные суммы по основаниям, указанным в п. п. 3.5.1. и п. 3.5.2 Договоров.
В связи с этим началом начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в данном случае должно считаться обращение истца к ответчику с претензией. Между тем, истец обратился к ответчику с претензией лишь 25.12.2015 г., в то время как период взыскания процентов указан с 11.01.2014 г. по 14.12.2015 г.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 14.12.2015 г. по Договору N 2-12 в размере 19085 руб. и по Договору N 2-15 в размере 3976,04 руб., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-1899/16 (105-12) - отменить.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1127747170022, ИНН 7721776385) в пользу ИП Савченко Павла Александровича (ОГРНИП 309774604700362, ИНН 771401250606) 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 79 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1127747170022, ИНН 7721776385) в пользу ИП Савченко Павла Александровича (ОГРНИП 309774604700362, ИНН 771401250606) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)