Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Антонова Т.В., по доверенности от 08.08.2016, паспорт,
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича (07АП-5350/2016) и Филимендиковой Татьяны Сергеевны (07АП-5350/2016 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-16611/2015
по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв", г. Омск,
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу, г. Барнаул, р.п. Южный,
о взыскании 17 001 332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск, Сухарева Виктора Анатольевича, г. Яровое,
Закрытое акционерное общество "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее - ИП Васильев С.С., ответчик) о взыскании 17 001 332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 204 000 руб. неосновательного обогащения, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 96 589 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Васильев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил при определении стоимости неосновательного обогащения из стоимости арендной платы, определенной при рассмотрении дел N А46-9287/2013 и N А46-1058/2013, не учитывая, что в них определена стоимость на момент заключения договоров аренды, в то время как пользование осуществлялось в период с 12.11.2012 по 12.01.2014. Суд не рассмотрел ходатайство Васильева С.С. об истребовании из материалов дела N А46-1816/2014 экспертного заключения N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, не указал в судебном акте причин; вывод суда в отношении применения затратного, а не доходного метода при определении рыночной стоимости арендной платы не обоснован, поскольку экспертное заключение N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014 судом не исследовалось и не принято во внимание. Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции не ссылается на выводы суда, содержащиеся в решении по делу А46-1816/2014, а обосновывает необходимость руководствоваться доходным методом, содержащимся в экспертном заключении N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного Васильевым С.С. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании экспертного заключения N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014 из материалов дела N А46-1816/2014 Арбитражного суда Омской области, исследовании его в судебном заседании и необходимости дать надлежащую оценку.
Филимендикова Т.С. не согласившись с вынесенным решением, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт, по которому требования ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договоры аренды АЗС были признаны недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенные вследствие злоупотребления сторон, то есть ИП Васильев С.С. пользовался автозаправочными станциями ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" без правовых оснований. Таким образом, ответчиком были сбережены денежные средства в размере, равном арендной плате за пользование объектами аренды (за фактическое пользование имуществом). Суд же, частично удовлетворяя требования, предлагает истцу взыскивать плату за пользование имуществом в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, которые были признаны недействительными, т.е. этих договоров (как и условий, которые бы они могли определить) не существует.
От ЗАО "Фирма "Резерв" и Филимендиковой Т.С. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Васильева С.С., в котором с доводами апелляционной жалобы они не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Васильева С.С. отказать.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С., а также заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости арендной платы использования объектов недвижимого имущества по состоянию на момент окончания пользования - 12.01.2014.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2016.
05.09.2016 от ИП Васильева С.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в дополнение к ранее заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.
06.09.2016 от Филимендиковой Т.С., поступили письменные пояснения, в котором просила в удовлетворении ходатайства ИП Васильева С.С. отказать, как необоснованном, а также учитывая, что оно не заявлялось в суде первой инстанции, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, других ходатайство представителем не заявлено и не поддержано.
Судом с учетом доводов апелляционной жалобы исследовалось экспертное заключение N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, имеющееся в материалах дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 ноября 2012 года по 12 января 2014 года у ответчика в пользовании находилось пять автозаправочных комплексов, находящихся в собственности ЗАО "Фирма "Резерв".
12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. был заключен договор аренды Стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения, расположенного по адресу: г. Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 60 000 руб. в месяц.
12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. был заключен договор аренды автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, улица 33 Северная, дом 95 корпус 1. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 60 000 руб. в месяц.
12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. был заключен договор операторной - нежилого одноэтажного строения, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица 22 апреля, дом 38 корпус 1. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 60 000 руб. в месяц.
12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. был заключен договор аренды автозаправочного комплекса с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здания нежилого назначения; общей площадь. 77, 1 кв. м; инвентарный номер 6665515; литер А, этажность 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: г. Омск, улица 1-я Советская, дом N 11; земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007 площадью 7313 кв. м; местоположение земельного участка установлено в 65 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Переулок Красный, дом. 2. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 60 000 руб. в месяц.
12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. был заключен договор аренды здания АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельного участка площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельного участка площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 60 000 руб. в месяц.
Решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9287/2013 и N А46-1058/2013 вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что арендная плата на момент их заключения в указанных договорах была установлена в размере, существенно сниженном как по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аренде того же имущества, так и с рыночной величиной ежемесячной арендной платы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013, вступившим в законную силу установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование Стационарной автозаправочной станцией - одноэтажным строением общей площадью 80,0 кв. м литера А, расположенной по адресу: г. Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30, составляет 389 000 руб. в месяц.
Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочной станцией для заправки легкового автотранспорта, одноэтажным кирпичным зданием общей площадью 31,9 кв. м литера А, расположенным по адресу: г. Омск, улица 33 Северная, дом 95 корпус 1, составляет 203 000 руб. в месяц.
Рыночная стоимость арендной платы за пользование операторной - нежилым одноэтажным строением, общей площадью 54,4 кв. м, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица 22 апреля, дом 38 корпус 1, составляет 272 000 руб. в месяц.
Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочным комплексом с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): зданием нежилого назначения; общей площадь. 77, 1 кв. м; инвентарный номер 6665515; литер А, этажность 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: г. Омск, улица 1-я Советская, дом N 11; земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:1007 площадью 7313 кв. м; местоположение земельного участка установлено в 65 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Переулок Красный, дом. 2, составляет 341 000 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 N А46-1058/2013 вступившим в законную силу установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенным по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86, составляет 181 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что в результате пользования имуществом ответчик неосновательно обогатился в размере 17 001 332 руб. 00 коп., истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если бы стороны заключили договоры аренды с учетом рыночной стоимости аренды, установленной выше указанными судебными актами, арендатор был бы обязан уплатить арендодателю за 14 месяцев 19 404 000 руб. Поскольку ответчик обязался согласно договорам уплатить за этот период только 4 200 000 руб. (300 000 руб. х14 мес.), следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 15 204 000 руб. (19 404 000 руб. - 4 200 000 руб.). При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренной договорами аренды арендной платы.
Вместе с тем, апелляционный суд изучив доводы апелляционных жалоб сторон не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, занижение цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными ставками арендной платы приводит к неосновательному обогащению арендатора.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела. Ответчик не оспаривает, а напротив признает факт пользования в период с 12.11.2012 по 12.01.2014 указанным выше имуществом, которое было передано ему по договорам аренды, признанным впоследствии недействительными.
Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно, по мнению апелляционного суда, исходил из рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 и решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 N А46-1058/2013 (389 000 руб. + 203 000 руб. + 272 000 руб. + 341 000 руб. + 181 000) х 14 мес., всего 19 404 000 руб., установленной на дату заключения договоров аренды - 12.11.2012, что не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.
В то же время, в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, которое было составлено по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А46-1816/2014.
Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что данное заключение соответствует требованиям надлежащего доказательства, и должно было быть принято и оценено судом первой инстанции, для определения размера неосновательного обогащения судом должен был быть взят размер рыночной стоимости арендной платы за объекты, определенный доходным подходом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, однако считает, что необходимо учитывать размер аренды, определенный доходным методом.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов сторон, исследовал указанное экспертное заключение и пришел к выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды, определенной экспертным заключением N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, учитывая, что в нем определяется рыночная стоимость арендной платы за весь период пользования объектами, в том числе и на дату прекращения. Экспертом применены как затратный, так и доходный подход, обоснован отказ от сравнительного подхода. Указанное доказательство соответствует требованиям надлежащего доказательства, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что в суде первой инстанции они полагали обоснованным при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться экспертным заключением N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, однако считают, что необходимо использовать доходный метод исследования, а не затратный.
Однако, апелляционный суд считает, что исходя из заявленных арендодателем требований - взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом, необходимо при определении неосновательного обогащения исходить из размера рыночной арендной платы, определенной затратным подходом.
Согласно данному экспертному заключению, имеющемуся в материалах настоящего дела, при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды, эксперт проводил анализ стоимости при использовании разных методов, в том числе с использованием затратного подхода и доходного подхода.
Доходный метод основан на расчете текущей стоимости будущих доходов от владения какой-либо собственностью. Базовым принципом, положенным в основу данного подхода является предположение о том, что, приобретая имущество, инвестор рассчитывает получать доход от его коммерческой эксплуатации (л.д. 137 т. 2). Подход может показать верхнюю границу арендной платы, которая может быть оплачена без чрезмерного ущерба для бизнеса арендатора.
В свою очередь метод затратного подхода основан на следующей предпосылке, что благоразумный арендодатель не пожелает сдать в аренду объект по ставке меньшей, чем обеспечит ему возврат капитала, вложенный в объект.
То есть, именно размер, определенный затратным подходом следует рассматривать как минимальную сумму арендных платежей, которая позволяет арендодателю достичь минимальной экономической эффективности при сдаче объектов в аренду.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости использования размера рыночной стоимости аренды именно исходя из затратного подхода.
Согласно экспертному заключению N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, эксперт пришел к следующим выводам о рыночном размере арендной платы в отношении объектов имущества, являющихся объектом аренды по договору за весь период пользования:
- рыночная стоимость арендной платы за пользование Стационарной автозаправочной станцией - одноэтажным строением общей площадью 80,0 кв. м литера А, расположенной по адресу: г. Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30 составляет 3 077 990,32 руб.
- Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочной станцией для заправки легкового автотранспорта, одноэтажным кирпичным зданием общей площадью 31,9 кв. м литера А, расположенным по адресу: г. Омск, улица 33 Северная, дом 95 корпус 1, составляет 2 777 776, 34 руб.
- Рыночная стоимость арендной платы за пользование операторной - нежилым одноэтажным строением, общей площадью 54,4 кв. м, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица 22 апреля, дом 38 корпус 3, составляет 3 263 450,54 руб.
- Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочным комплексом с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): зданием нежилого назначения; общей площадь. 77, 1 кв. м; инвентарный номер 6665515; литер А, этажность 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: г. Омск, улица 1-я Советская, дом N 11; земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:1007 площадью 7313 кв. м; местоположение земельного участка установлено в 65 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Переулок Красный, дом. 2 составит 4 582 756,99 руб.
- рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенным по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86, составляет 1 913 358,06 руб.
При этом экспертом размер аренды определен помесячно за весь период пользования имуществом.
Таким образом, в случае, если бы стороны заключили договоры аренды с учетом рыночной стоимости аренды, арендатор был бы обязан уплатить арендодателю за период пользования 3 077990,32 руб. + 2 777 776,34 руб. + 3 263 450,54 руб. + 4 582 756,99 руб. + 1 913 358,06 руб. = 15 615 332,25 руб.
При этом апелляционный суд считает необоснованным исходить из того, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. ответчик обязался уплатить в соответствии с договорами, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что данные денежные средства не могут взыскиваться в рамках настоящего дела. Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9287/2013 и N А46-1058/2013 вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что арендная плата на момент их заключения в указанных договорах была установлена в размере, существенно сниженном как по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аренде того же имущества, так и с рыночной величиной ежемесячной арендной платы. Кроме того, доказательств оплаты указанной суммы в соответствии с условиями договоров аренды в материалы дела не представлено, факт ее неоплаты ответчиком не опровергнут.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 615 332,25 руб., определенной исходя из вышеуказанного экспертного заключения за период пользования имуществом с 12.11.2012 по 12.01.2014.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Васильева С.С. об истребовании из материалов дела N А46-1816/2014 экспертного заключения N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, не указал в судебном акте причин, отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2016, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. При этом, апелляционный суд учитывает, что оснований для истребования из материалов дела N А46-1816/2014 экспертного заключения N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение имеется в материалах настоящего дела.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, посчитав их надлежащими и достаточными, с учетом вышеизложенного, ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости арендной платы использования объектов недвижимого имущества по состоянию на 12.01.2014.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Филимендиковой Татьяны Сергеевны подлежит частичному удовлетворению (поскольку в своей жалобе третье лицо просит удовлетворить иск в полной сумме, довзыскав сумму составляющую разницу между 17 001 332 руб. - 15 204 000 руб., (удовлетворены судом первой инстанции), а судом апелляционной инстанции требования удовлетворяются на сумму 15 615 332, 25 руб., то есть жалоба удовлетворена на 411332,25 руб.. Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и отклоняется апелляционным судом.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-16611/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" 15615332,25 рублей неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича в доход федерального бюджета 99 204,40 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" в доход федерального бюджета 8802,60 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны 686,70 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 07АП-5350/2016 ПО ДЕЛУ N А03-16611/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А03-16611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Антонова Т.В., по доверенности от 08.08.2016, паспорт,
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича (07АП-5350/2016) и Филимендиковой Татьяны Сергеевны (07АП-5350/2016 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-16611/2015
по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв", г. Омск,
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу, г. Барнаул, р.п. Южный,
о взыскании 17 001 332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск, Сухарева Виктора Анатольевича, г. Яровое,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее - ИП Васильев С.С., ответчик) о взыскании 17 001 332 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 204 000 руб. неосновательного обогащения, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 96 589 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Васильев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил при определении стоимости неосновательного обогащения из стоимости арендной платы, определенной при рассмотрении дел N А46-9287/2013 и N А46-1058/2013, не учитывая, что в них определена стоимость на момент заключения договоров аренды, в то время как пользование осуществлялось в период с 12.11.2012 по 12.01.2014. Суд не рассмотрел ходатайство Васильева С.С. об истребовании из материалов дела N А46-1816/2014 экспертного заключения N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, не указал в судебном акте причин; вывод суда в отношении применения затратного, а не доходного метода при определении рыночной стоимости арендной платы не обоснован, поскольку экспертное заключение N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014 судом не исследовалось и не принято во внимание. Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции не ссылается на выводы суда, содержащиеся в решении по делу А46-1816/2014, а обосновывает необходимость руководствоваться доходным методом, содержащимся в экспертном заключении N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014. Более подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного Васильевым С.С. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании экспертного заключения N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014 из материалов дела N А46-1816/2014 Арбитражного суда Омской области, исследовании его в судебном заседании и необходимости дать надлежащую оценку.
Филимендикова Т.С. не согласившись с вынесенным решением, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт, по которому требования ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что договоры аренды АЗС были признаны недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенные вследствие злоупотребления сторон, то есть ИП Васильев С.С. пользовался автозаправочными станциями ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" без правовых оснований. Таким образом, ответчиком были сбережены денежные средства в размере, равном арендной плате за пользование объектами аренды (за фактическое пользование имуществом). Суд же, частично удовлетворяя требования, предлагает истцу взыскивать плату за пользование имуществом в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, которые были признаны недействительными, т.е. этих договоров (как и условий, которые бы они могли определить) не существует.
От ЗАО "Фирма "Резерв" и Филимендиковой Т.С. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Васильева С.С., в котором с доводами апелляционной жалобы они не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Васильева С.С. отказать.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С., а также заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости арендной платы использования объектов недвижимого имущества по состоянию на момент окончания пользования - 12.01.2014.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2016.
05.09.2016 от ИП Васильева С.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в дополнение к ранее заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.
06.09.2016 от Филимендиковой Т.С., поступили письменные пояснения, в котором просила в удовлетворении ходатайства ИП Васильева С.С. отказать, как необоснованном, а также учитывая, что оно не заявлялось в суде первой инстанции, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, других ходатайство представителем не заявлено и не поддержано.
Судом с учетом доводов апелляционной жалобы исследовалось экспертное заключение N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, имеющееся в материалах дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12 ноября 2012 года по 12 января 2014 года у ответчика в пользовании находилось пять автозаправочных комплексов, находящихся в собственности ЗАО "Фирма "Резерв".
12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. был заключен договор аренды Стационарной автозаправочной станции - одноэтажного строения, расположенного по адресу: г. Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 60 000 руб. в месяц.
12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. был заключен договор аренды автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, улица 33 Северная, дом 95 корпус 1. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 60 000 руб. в месяц.
12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. был заключен договор операторной - нежилого одноэтажного строения, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица 22 апреля, дом 38 корпус 1. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 60 000 руб. в месяц.
12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. был заключен договор аренды автозаправочного комплекса с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здания нежилого назначения; общей площадь. 77, 1 кв. м; инвентарный номер 6665515; литер А, этажность 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: г. Омск, улица 1-я Советская, дом N 11; земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007 площадью 7313 кв. м; местоположение земельного участка установлено в 65 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Переулок Красный, дом. 2. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 60 000 руб. в месяц.
12.11.2012 между ЗАО "Фирма "Резерв" и ИП Васильевым С.С. был заключен договор аренды здания АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельного участка площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельного участка площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86. Размер арендной платы в соответствии с договором составил 60 000 руб. в месяц.
Решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9287/2013 и N А46-1058/2013 вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что арендная плата на момент их заключения в указанных договорах была установлена в размере, существенно сниженном как по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аренде того же имущества, так и с рыночной величиной ежемесячной арендной платы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013, вступившим в законную силу установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование Стационарной автозаправочной станцией - одноэтажным строением общей площадью 80,0 кв. м литера А, расположенной по адресу: г. Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30, составляет 389 000 руб. в месяц.
Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочной станцией для заправки легкового автотранспорта, одноэтажным кирпичным зданием общей площадью 31,9 кв. м литера А, расположенным по адресу: г. Омск, улица 33 Северная, дом 95 корпус 1, составляет 203 000 руб. в месяц.
Рыночная стоимость арендной платы за пользование операторной - нежилым одноэтажным строением, общей площадью 54,4 кв. м, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица 22 апреля, дом 38 корпус 1, составляет 272 000 руб. в месяц.
Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочным комплексом с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): зданием нежилого назначения; общей площадь. 77, 1 кв. м; инвентарный номер 6665515; литер А, этажность 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: г. Омск, улица 1-я Советская, дом N 11; земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:1007 площадью 7313 кв. м; местоположение земельного участка установлено в 65 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Переулок Красный, дом. 2, составляет 341 000 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 N А46-1058/2013 вступившим в законную силу установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенным по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86, составляет 181 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что в результате пользования имуществом ответчик неосновательно обогатился в размере 17 001 332 руб. 00 коп., истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если бы стороны заключили договоры аренды с учетом рыночной стоимости аренды, установленной выше указанными судебными актами, арендатор был бы обязан уплатить арендодателю за 14 месяцев 19 404 000 руб. Поскольку ответчик обязался согласно договорам уплатить за этот период только 4 200 000 руб. (300 000 руб. х14 мес.), следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 15 204 000 руб. (19 404 000 руб. - 4 200 000 руб.). При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предусмотренной договорами аренды арендной платы.
Вместе с тем, апелляционный суд изучив доводы апелляционных жалоб сторон не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, занижение цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными ставками арендной платы приводит к неосновательному обогащению арендатора.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела. Ответчик не оспаривает, а напротив признает факт пользования в период с 12.11.2012 по 12.01.2014 указанным выше имуществом, которое было передано ему по договорам аренды, признанным впоследствии недействительными.
Вместе с тем, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно, по мнению апелляционного суда, исходил из рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу N А46-9287/2013 и решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 N А46-1058/2013 (389 000 руб. + 203 000 руб. + 272 000 руб. + 341 000 руб. + 181 000) х 14 мес., всего 19 404 000 руб., установленной на дату заключения договоров аренды - 12.11.2012, что не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.
В то же время, в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, которое было составлено по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А46-1816/2014.
Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что данное заключение соответствует требованиям надлежащего доказательства, и должно было быть принято и оценено судом первой инстанции, для определения размера неосновательного обогащения судом должен был быть взят размер рыночной стоимости арендной платы за объекты, определенный доходным подходом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, однако считает, что необходимо учитывать размер аренды, определенный доходным методом.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов сторон, исследовал указанное экспертное заключение и пришел к выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды, определенной экспертным заключением N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, учитывая, что в нем определяется рыночная стоимость арендной платы за весь период пользования объектами, в том числе и на дату прекращения. Экспертом применены как затратный, так и доходный подход, обоснован отказ от сравнительного подхода. Указанное доказательство соответствует требованиям надлежащего доказательства, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила, что в суде первой инстанции они полагали обоснованным при определении размера неосновательного обогащения руководствоваться экспертным заключением N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, однако считают, что необходимо использовать доходный метод исследования, а не затратный.
Однако, апелляционный суд считает, что исходя из заявленных арендодателем требований - взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом, необходимо при определении неосновательного обогащения исходить из размера рыночной арендной платы, определенной затратным подходом.
Согласно данному экспертному заключению, имеющемуся в материалах настоящего дела, при определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды, эксперт проводил анализ стоимости при использовании разных методов, в том числе с использованием затратного подхода и доходного подхода.
Доходный метод основан на расчете текущей стоимости будущих доходов от владения какой-либо собственностью. Базовым принципом, положенным в основу данного подхода является предположение о том, что, приобретая имущество, инвестор рассчитывает получать доход от его коммерческой эксплуатации (л.д. 137 т. 2). Подход может показать верхнюю границу арендной платы, которая может быть оплачена без чрезмерного ущерба для бизнеса арендатора.
В свою очередь метод затратного подхода основан на следующей предпосылке, что благоразумный арендодатель не пожелает сдать в аренду объект по ставке меньшей, чем обеспечит ему возврат капитала, вложенный в объект.
То есть, именно размер, определенный затратным подходом следует рассматривать как минимальную сумму арендных платежей, которая позволяет арендодателю достичь минимальной экономической эффективности при сдаче объектов в аренду.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости использования размера рыночной стоимости аренды именно исходя из затратного подхода.
Согласно экспертному заключению N 351-ст-с-14 от 26.09.2014, эксперт пришел к следующим выводам о рыночном размере арендной платы в отношении объектов имущества, являющихся объектом аренды по договору за весь период пользования:
- рыночная стоимость арендной платы за пользование Стационарной автозаправочной станцией - одноэтажным строением общей площадью 80,0 кв. м литера А, расположенной по адресу: г. Омск, улица Машиностроительная угол улицы Гашека, дом 81/30 составляет 3 077 990,32 руб.
- Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочной станцией для заправки легкового автотранспорта, одноэтажным кирпичным зданием общей площадью 31,9 кв. м литера А, расположенным по адресу: г. Омск, улица 33 Северная, дом 95 корпус 1, составляет 2 777 776, 34 руб.
- Рыночная стоимость арендной платы за пользование операторной - нежилым одноэтажным строением, общей площадью 54,4 кв. м, инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица 22 апреля, дом 38 корпус 3, составляет 3 263 450,54 руб.
- Рыночная стоимость арендной платы за пользование автозаправочным комплексом с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): зданием нежилого назначения; общей площадь. 77, 1 кв. м; инвентарный номер 6665515; литер А, этажность 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: г. Омск, улица 1-я Советская, дом N 11; земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:1007 площадью 7313 кв. м; местоположение земельного участка установлено в 65 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Переулок Красный, дом. 2 составит 4 582 756,99 руб.
- рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием АЗС с навесом, этажность 1, литера А, 2003 года постройки, расположенным по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86; земельным участком площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенным на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86, составляет 1 913 358,06 руб.
При этом экспертом размер аренды определен помесячно за весь период пользования имуществом.
Таким образом, в случае, если бы стороны заключили договоры аренды с учетом рыночной стоимости аренды, арендатор был бы обязан уплатить арендодателю за период пользования 3 077990,32 руб. + 2 777 776,34 руб. + 3 263 450,54 руб. + 4 582 756,99 руб. + 1 913 358,06 руб. = 15 615 332,25 руб.
При этом апелляционный суд считает необоснованным исходить из того, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. ответчик обязался уплатить в соответствии с договорами, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что данные денежные средства не могут взыскиваться в рамках настоящего дела. Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9287/2013 и N А46-1058/2013 вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что арендная плата на момент их заключения в указанных договорах была установлена в размере, существенно сниженном как по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аренде того же имущества, так и с рыночной величиной ежемесячной арендной платы. Кроме того, доказательств оплаты указанной суммы в соответствии с условиями договоров аренды в материалы дела не представлено, факт ее неоплаты ответчиком не опровергнут.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15 615 332,25 руб., определенной исходя из вышеуказанного экспертного заключения за период пользования имуществом с 12.11.2012 по 12.01.2014.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Васильева С.С. об истребовании из материалов дела N А46-1816/2014 экспертного заключения N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, не указал в судебном акте причин, отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2016, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. При этом, апелляционный суд учитывает, что оснований для истребования из материалов дела N А46-1816/2014 экспертного заключения N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение имеется в материалах настоящего дела.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 351/СТ/С-14 от 26.09.2014, посчитав их надлежащими и достаточными, с учетом вышеизложенного, ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости арендной платы использования объектов недвижимого имущества по состоянию на 12.01.2014.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Филимендиковой Татьяны Сергеевны подлежит частичному удовлетворению (поскольку в своей жалобе третье лицо просит удовлетворить иск в полной сумме, довзыскав сумму составляющую разницу между 17 001 332 руб. - 15 204 000 руб., (удовлетворены судом первой инстанции), а судом апелляционной инстанции требования удовлетворяются на сумму 15 615 332, 25 руб., то есть жалоба удовлетворена на 411332,25 руб.. Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и отклоняется апелляционным судом.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-16611/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" 15615332,25 рублей неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича в доход федерального бюджета 99 204,40 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" в доход федерального бюджета 8802,60 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Степановича в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны 686,70 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)