Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой (ничтожной) сделкой, так как намерение сторон сделки было направлено на недопущение обращения взыскания на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя истца М. по доверенности Ч.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.С., К.Ю., уточнив исковые требования, просил признать сделку, совершенную ответчиками недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; аннулировать запись в ЕГРП от 01 декабря 2014 года о регистрации права собственности К.Ю. на квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Преображенским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску М. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** долларов США, по ходатайству истца 21 ноября 2014 года судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***. Истцу стало известно, что ответчик К.С. продал принадлежащую ему квартиру своему сыну К.Ю., заключив 14 ноября 2014 года договор купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01 декабря 2014 года. Вместе с тем, истец полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку в действительности намерение сторон сделки было направлено на возникновение для К.С. правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, для истца, являющегося кредитором ответчика К.С., с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество. Однако, ответчик (К.С.) фактически продолжает владеть и пользоваться квартирой, на которую могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец. На момент совершения оспариваемой сделки К.С. имел перед истцом неисполненные обязательства на сумму *** долларов США. Являясь должником по денежному обязательству на значительную денежную сумму и не располагая необходимыми для его исполнения финансовыми средствами, К.С. в то же время распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой путем заключения сделки с ответчиком (К.Ю.).
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики К.Ю. и К.С. не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей по доверенности Ломакину О.Ю., С., которые возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит представитель истца М. по доверенности Ч.Ю., ссылаясь на то, является незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. по доверенности Ч.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика К.С. по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика К.Ю. по доверенности адвокат Ломакина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дело, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику К.С. на основании договора купли-продажи от 06 октября 1993 года принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ***.
14 ноября 2014 года К.С. продал указанную квартиру своему сыну К.Ю., в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года цена квартиры была определена в *** руб.
Данный договор был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве 01 декабря 2014 года, о чем сделана запись ***.
Кроме того, судом установлено, что Преображенским районным судом г. Москвы по иску М. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения 25 декабря 2014 года было постановлено решение о взыскании с К.С. в пользу М. неосновательного обогащения в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и процентов за пользование чужими средствами в размере ***. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.
Исполнительное производство в отношении должника К.С. возбуждено Преображенским ОСП УФССП по г. Москве 29 июня 2015 года.
В ходе судебного разбирательства по делу иску М. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения по ходатайству истца судом 21 ноября 2014 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия с квартирой.
Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: ***, был зарегистрирован 02 декабря 2014 года.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки мнимой, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2014 года соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи спорной квартиры сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.
Суд правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Суд установил, что договор сторонами исполнен, собственником квартиры является ответчик К.Ю., который пользуется квартирой, так как в ней проживает.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2014 года N *** о регистрации права собственности К.Ю. на спорную квартиру по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику К.Ю. исполнилось 19 лет и сам факт передачи продавцу К.С. *** рублей свидетельствует о мнимости сделки, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик К.Ю. приобрел дееспособность и имел право на заключение любых сделок, не противоречащих закону. То обстоятельство, что ответчики приходятся друг другу близкими родственниками (отец и сын) и ведут совместное хозяйство, также не свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора в отношении квартиры отсутствовали какие-либо ограничения или обременения. Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой поступил в регистрирующий орган после регистрации оспариваемого договора купли-продажи. Решение суда, которым установлена обязанность К.С. уплатить М. денежные средства в размере *** долларов США, было принято 25 декабря 2014 года и вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.
Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик К.Ю. денежные средства в счет стоимости квартиры (*** руб.) К.С. фактически не передавал, так как в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие на банковских счетах К.С. денежных средств, основанием для отмены решения и признания договора купли-продажи квартиры недействительным не являются. Как следует из материалов дела, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия К.С. были направлены на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42660/2015
Требование: О признании сделки, совершенной ответчиками, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой (ничтожной) сделкой, так как намерение сторон сделки было направлено на недопущение обращения взыскания на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42660
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя истца М. по доверенности Ч.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К.С., К.Ю., уточнив исковые требования, просил признать сделку, совершенную ответчиками недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; аннулировать запись в ЕГРП от 01 декабря 2014 года о регистрации права собственности К.Ю. на квартиру по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Преображенским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску М. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** долларов США, по ходатайству истца 21 ноября 2014 года судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***. Истцу стало известно, что ответчик К.С. продал принадлежащую ему квартиру своему сыну К.Ю., заключив 14 ноября 2014 года договор купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01 декабря 2014 года. Вместе с тем, истец полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку в действительности намерение сторон сделки было направлено на возникновение для К.С. правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, для истца, являющегося кредитором ответчика К.С., с целью не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество. Однако, ответчик (К.С.) фактически продолжает владеть и пользоваться квартирой, на которую могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец. На момент совершения оспариваемой сделки К.С. имел перед истцом неисполненные обязательства на сумму *** долларов США. Являясь должником по денежному обязательству на значительную денежную сумму и не располагая необходимыми для его исполнения финансовыми средствами, К.С. в то же время распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой путем заключения сделки с ответчиком (К.Ю.).
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики К.Ю. и К.С. не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей по доверенности Ломакину О.Ю., С., которые возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит представитель истца М. по доверенности Ч.Ю., ссылаясь на то, является незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. по доверенности Ч.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика К.С. по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика К.Ю. по доверенности адвокат Ломакина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дело, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику К.С. на основании договора купли-продажи от 06 октября 1993 года принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: ***.
14 ноября 2014 года К.С. продал указанную квартиру своему сыну К.Ю., в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года цена квартиры была определена в *** руб.
Данный договор был заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве 01 декабря 2014 года, о чем сделана запись ***.
Кроме того, судом установлено, что Преображенским районным судом г. Москвы по иску М. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения 25 декабря 2014 года было постановлено решение о взыскании с К.С. в пользу М. неосновательного обогащения в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и процентов за пользование чужими средствами в размере ***. Решение вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.
Исполнительное производство в отношении должника К.С. возбуждено Преображенским ОСП УФССП по г. Москве 29 июня 2015 года.
В ходе судебного разбирательства по делу иску М. к К.С. о взыскании неосновательного обогащения по ходатайству истца судом 21 ноября 2014 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия с квартирой.
Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: ***, был зарегистрирован 02 декабря 2014 года.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки мнимой, суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 14 ноября 2014 года соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи спорной квартиры сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.
Суд правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Суд установил, что договор сторонами исполнен, собственником квартиры является ответчик К.Ю., который пользуется квартирой, так как в ней проживает.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца об аннулировании записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2014 года N *** о регистрации права собственности К.Ю. на спорную квартиру по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику К.Ю. исполнилось 19 лет и сам факт передачи продавцу К.С. *** рублей свидетельствует о мнимости сделки, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик К.Ю. приобрел дееспособность и имел право на заключение любых сделок, не противоречащих закону. То обстоятельство, что ответчики приходятся друг другу близкими родственниками (отец и сын) и ведут совместное хозяйство, также не свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора в отношении квартиры отсутствовали какие-либо ограничения или обременения. Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой поступил в регистрирующий орган после регистрации оспариваемого договора купли-продажи. Решение суда, которым установлена обязанность К.С. уплатить М. денежные средства в размере *** долларов США, было принято 25 декабря 2014 года и вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.
Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик К.Ю. денежные средства в счет стоимости квартиры (*** руб.) К.С. фактически не передавал, так как в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие на банковских счетах К.С. денежных средств, основанием для отмены решения и признания договора купли-продажи квартиры недействительным не являются. Как следует из материалов дела, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия К.С. были направлены на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)