Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания
Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015
по делу N А39-1025/2015,
принятое судьей Мысиной Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (ИНН 132700840280, ОГРНИП 312132631900031)
о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (ОГРНИП 304132705800040, ИНН 132703624760) задолженности в размере 6 883 857 руб. 02 коп.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Начаркин А.А. по доверенности от 28.10.2013 N 13 АА 0389441 сроком действия по 10.04.2016;
- от индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича - Иванов В.А. лично, на основании паспорта, Родькин О.Н. по доверенности от 12.02.2016 сроком действия на один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (далее - ИП Иванова Ю.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Анатольевич (далее - ИП Иванов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ивановой Ю.Н. задолженности в размере 6 883 857 руб. 02 коп., возникшей ввиду неисполнения последней обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 20.12.2013 N 1/а, от 20.11.2013 N 2/а и от 20.10.2014 N 3/а в части оплаты за пользование арендуемыми помещениями.
Определением от 07.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования ИП Иванова В.А., включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 883 857 руб. 02 коп., как требования кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. ПАО "Сбербанк России" считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Иванова В.А. к должнику ИП Ивановой Ю.Н. неубедительны и носят общий, абстрактный характер, к тому же основаны исключительно на документах предоставленных должником, без всесторонней оценки всех доказательств у становления юридически значимых фактов. Без надлежащего установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя ИП Иванова В.А. противоречат положениям абзаца 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку основаны на предполагаемых взаимоотношениях между сторонами.
Банк полагает, что указанные договоры субаренды заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений. Действия сторон договоров субаренды и аренды были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя ИП Иванова В.А., и злоупотреблении ими правом.
Представитель Банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ИП Иванов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ИП Ивановым В.А. (арендодателем) и ИП Ивановой Ю.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 1231 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11. Передача помещения от арендодателя к арендатору осуществлялась по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3 договора).
Договор аренды нежилого помещения заключен на срок до 19.11.2013 (пункт 5.1 договора).
Арендную плату за арендованное имущество и порядок расчетов сторонами определены в части 2 договора. Согласно пункту 2.1.1 договора внесение арендной платы арендатором производится ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяц, за который производится оплата, в размере 246 380 рублей из расчета 200 рублей за один квадратный метр.
По передаточному акту, подписанному сторонами 20.12.2012, нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору во временное возмездное пользование.
По состоянию на 01.03.2015 общая сумма задолженности по договору аренды от 20.12.2012 составила 2 710 180 рублей.
20.11.2013 ИП Иванов В.А. (арендодатель) и ИП Иванова Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 1231 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, осуществлена акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора).
В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяц, за который производится оплата, в размере 271 018 рублей, из расчета 220 рублей за один квадратный метр.
По передаточному акту от 20.11.2013 нежилое помещение по договору аренды передано арендатору во временное возмездное пользование.
По состоянию на 01.03.2015 общая сумма задолженности по договору аренды от 20.11.2013 составила 2981198 рублей.
20.10.2014 ИП Иванов В.А. (арендодатель) и ИП Иванова Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 1231 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11, на срок до 19.09.2015. Передача помещения от арендодателя к арендатору осуществлялась по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора).
В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяц, за который производится оплата, в размере 298 119 рублей 80 копеек, из расчета 242 рублей за один квадратный метр.
По передаточному акту 20.10.2014, подписанному сторонами, нежилое помещение передано во временное возмездное пользование арендатору.
По состоянию на 01.03.2015 общая сумма задолженности по договору аренды от 20.10.2014 составила 1 192 479 рублей 20 копеек.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13Га N 707406 от 19.12.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Иванову В.А. принадлежит на праве собственности производственный корпус с инвентарным номером: 13448 литер Ж, площадью 3059 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11.
Возбуждение в отношении должника ИП Ивановой Ю.Н. дела о несостоятельности (банкротстве) и наличие задолженности по арендным платежам в сумме 6 883 857 рублей 20 копеек послужило основанием для обращения кредитора ИП Иванова В.А. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции установив, что спорное требование ИП Иванова В.А. является обоснованным, заявлено в пределах срока, определенного статьей 71 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 6 883 857 руб. 02 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение положений абзаца 4 пункта 4 постановления N 63, несмотря на возражения кредиторов относительно недействительности заключенного между сторонами договора аренды, не проверил гражданско-правовой договор с точки зрения его недействительности (мнимости) и злоупотребления правом со стороны заявителя требований - ИП Иванова В.А. и должника ИП Ивановой Ю.Н.).
Суд первой инстанции, отказывая кредиторам в исследовании оснований недействительности заключенного договора аренды и рекомендуя кредиторам в связи с этим обратиться с самостоятельным иском об оспаривании сделок должника не учел правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, которые предоставляют возможность суду при установлении требований кредиторов квалифицировать сделку в качестве ничтожной, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Указанные выводы суда первой инстанции нарушают сформированное высшими судебными инстанциями единообразие в толковании и применении норм права.
Апелляционный суд считает, что арбитражный суд, принимая обжалуемый судебный акт, вправе был дать оценку доводам кредиторов о недействительности договора аренды, о злоупотреблении правом и дать квалификацию заявленному требованию с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств, в том числе и через призму имеющего место со стороны заявителя и должника злоупотребления правом.
В силу пункта 26 постановления N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Правила закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Кредитор ПАО Сбербанк России последовательно поддерживает доводы, не принятые судом первой инстанции, о злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника, о недействительности (ничтожности) договора аренды, который является мнимой сделкой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры аренды были заключен между Ивановым В.А. и Ивановой Ю.Н., которые являются супругами (N записи акта 685 от 09.12.2000).
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие обязательства перед третьими лицами.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При этом супруги несут по общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами. Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, имущество сдаваемое ИП Ивановым В.А. является совместным нажитым с Ивановой Ю.Н. имуществом. При этом доказательств, подтверждающих раздел имущества в установленном законом порядке (брачный договор, судебный акт о разделе совместного нажитого имущества, нотариальное соглашение и т.д.) в материалы дела не представлены.
Следовательно, Иванова Ю.Н. не является стороной по делу, поскольку объектом спорных договоров является совместное нажитое имущество, в том числе имущество самой Ивановой Ю.Н., возникшее на праве общего совместного владения.
По сути, включение ИП Иванова В.А. в реестр требований кредиторов своей супруги - ИП Ивановой Ю.Н., означало бы нарушение прав иных кредиторов, поскольку фактически являлось бы возвратом денежных средств в семью Ивановых.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за использование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него срочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом Арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из заявления ИП Иванова В.А. арендная плата по рассматриваемым договорам аренды арендатором вообще не вносилась. Вместе с тем, договоры аренды между Ивановым В.А. и Ивановой Ю.Н. пролонгировались на новый срок при полном неисполнении арендатором условий договора аренды о ежемесячной оплате арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды, начиная с 2012 года.
За периоды действия договоров аренды с арендатором ИП Ивановой Ю.Н. арендная плата арендатором не вносилась, договоры аренды при полном отсутствии арендных платежей являлись для арендодателя с объективной точки зрения экономически невыгодными, убыточными и экономически необоснованными, поскольку в нарушение условий договора аренды арендатор ИП Иванова Ю.Н. не исполняла обязанность по ежемесячному внесению арендных платежей.
Как усматривается из электронной выписки из ЕГРИП основным видом деятельности заявителя ИП Иванова В.А. - является "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" (приложение 7).
Таким образом, несмотря на явную убыточность и отсутствие экономической целесообразности договора аренды с ИП Ивановой Ю.Н. пролонгировались на новый срок, просроченная задолженность по внесению арендных платежей в принудительном порядке с арендатора не взыскивалась.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель предпринимал попытки по истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в ходе банкротства.
Исходя из принципа экономической целесообразности при наличии неисполненных просроченных обязательств по ранее заключенным гражданско-правовым договорам, новые договора субаренды с указанным арендатором не были бы заключены, поскольку целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, то в особенности актуально для тех субъектов, у которых одним из видов разрешенной экономической деятельности является "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", в частности для ИП Иванова В.А.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать, что указанные договоры аренды заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений. Действия сторон договоров аренды были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя и злоупотреблении ими правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает договоры аренды нежилых помещений от 20.12.2013 N 1/а, от 20.11.2013 N 2/а и от 20.10.2014 N 3/а за пользование арендуемыми помещениями мнимыми сделками, поскольку фактически не предполагали уплату денежных средств за аренду.
В связи с указанными обстоятельствами, сделки признаются, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что договоры аренды нежилых помещений от 20.12.2013 N 1/а, от 20.11.2013 N 2/а и от 20.10.2014 N 3/а в части оплаты за пользование арендуемыми помещениями заключенные между Ивановым В.А. и Ивановой Ю.Н. являются мнимыми сделками, что влечет отказ в удовлетворении заявления ИП Иванов В.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ивановой Ю.Н. в сумме 6 883 857 руб. 02 коп.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применения судом первой инстанции норм материального права влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015 по делу N А39-1025/2015 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ИП Иванов В.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ивановой Ю.Н. задолженности в размере 6 883 857 руб. 02 коп. в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015 по делу N А39-1025/2015 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Анатольевичу в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны задолженности в размере 6 883 857 руб. 02 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А39-1025/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А39-1025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания
Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015
по делу N А39-1025/2015,
принятое судьей Мысиной Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича (ИНН 132700840280, ОГРНИП 312132631900031)
о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (ОГРНИП 304132705800040, ИНН 132703624760) задолженности в размере 6 883 857 руб. 02 коп.,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Начаркин А.А. по доверенности от 28.10.2013 N 13 АА 0389441 сроком действия по 10.04.2016;
- от индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Анатольевича - Иванов В.А. лично, на основании паспорта, Родькин О.Н. по доверенности от 12.02.2016 сроком действия на один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (далее - ИП Иванова Ю.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Анатольевич (далее - ИП Иванов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ивановой Ю.Н. задолженности в размере 6 883 857 руб. 02 коп., возникшей ввиду неисполнения последней обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 20.12.2013 N 1/а, от 20.11.2013 N 2/а и от 20.10.2014 N 3/а в части оплаты за пользование арендуемыми помещениями.
Определением от 07.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования ИП Иванова В.А., включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 883 857 руб. 02 коп., как требования кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. ПАО "Сбербанк России" считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Иванова В.А. к должнику ИП Ивановой Ю.Н. неубедительны и носят общий, абстрактный характер, к тому же основаны исключительно на документах предоставленных должником, без всесторонней оценки всех доказательств у становления юридически значимых фактов. Без надлежащего установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя ИП Иванова В.А. противоречат положениям абзаца 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку основаны на предполагаемых взаимоотношениях между сторонами.
Банк полагает, что указанные договоры субаренды заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений. Действия сторон договоров субаренды и аренды были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя ИП Иванова В.А., и злоупотреблении ими правом.
Представитель Банка в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
ИП Иванов В.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ИП Ивановым В.А. (арендодателем) и ИП Ивановой Ю.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 1231 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11. Передача помещения от арендодателя к арендатору осуществлялась по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3 договора).
Договор аренды нежилого помещения заключен на срок до 19.11.2013 (пункт 5.1 договора).
Арендную плату за арендованное имущество и порядок расчетов сторонами определены в части 2 договора. Согласно пункту 2.1.1 договора внесение арендной платы арендатором производится ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяц, за который производится оплата, в размере 246 380 рублей из расчета 200 рублей за один квадратный метр.
По передаточному акту, подписанному сторонами 20.12.2012, нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору во временное возмездное пользование.
По состоянию на 01.03.2015 общая сумма задолженности по договору аренды от 20.12.2012 составила 2 710 180 рублей.
20.11.2013 ИП Иванов В.А. (арендодатель) и ИП Иванова Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 1231 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, осуществлена акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора).
В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяц, за который производится оплата, в размере 271 018 рублей, из расчета 220 рублей за один квадратный метр.
По передаточному акту от 20.11.2013 нежилое помещение по договору аренды передано арендатору во временное возмездное пользование.
По состоянию на 01.03.2015 общая сумма задолженности по договору аренды от 20.11.2013 составила 2981198 рублей.
20.10.2014 ИП Иванов В.А. (арендодатель) и ИП Иванова Ю.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 3/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 1231 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11, на срок до 19.09.2015. Передача помещения от арендодателя к арендатору осуществлялась по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора).
В соответствии с условиями договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяц, за который производится оплата, в размере 298 119 рублей 80 копеек, из расчета 242 рублей за один квадратный метр.
По передаточному акту 20.10.2014, подписанному сторонами, нежилое помещение передано во временное возмездное пользование арендатору.
По состоянию на 01.03.2015 общая сумма задолженности по договору аренды от 20.10.2014 составила 1 192 479 рублей 20 копеек.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13Га N 707406 от 19.12.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Иванову В.А. принадлежит на праве собственности производственный корпус с инвентарным номером: 13448 литер Ж, площадью 3059 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11.
Возбуждение в отношении должника ИП Ивановой Ю.Н. дела о несостоятельности (банкротстве) и наличие задолженности по арендным платежам в сумме 6 883 857 рублей 20 копеек послужило основанием для обращения кредитора ИП Иванова В.А. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции установив, что спорное требование ИП Иванова В.А. является обоснованным, заявлено в пределах срока, определенного статьей 71 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму 6 883 857 руб. 02 коп.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение положений абзаца 4 пункта 4 постановления N 63, несмотря на возражения кредиторов относительно недействительности заключенного между сторонами договора аренды, не проверил гражданско-правовой договор с точки зрения его недействительности (мнимости) и злоупотребления правом со стороны заявителя требований - ИП Иванова В.А. и должника ИП Ивановой Ю.Н.).
Суд первой инстанции, отказывая кредиторам в исследовании оснований недействительности заключенного договора аренды и рекомендуя кредиторам в связи с этим обратиться с самостоятельным иском об оспаривании сделок должника не учел правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, которые предоставляют возможность суду при установлении требований кредиторов квалифицировать сделку в качестве ничтожной, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Указанные выводы суда первой инстанции нарушают сформированное высшими судебными инстанциями единообразие в толковании и применении норм права.
Апелляционный суд считает, что арбитражный суд, принимая обжалуемый судебный акт, вправе был дать оценку доводам кредиторов о недействительности договора аренды, о злоупотреблении правом и дать квалификацию заявленному требованию с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств, в том числе и через призму имеющего место со стороны заявителя и должника злоупотребления правом.
В силу пункта 26 постановления N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Правила закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Кредитор ПАО Сбербанк России последовательно поддерживает доводы, не принятые судом первой инстанции, о злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника, о недействительности (ничтожности) договора аренды, который является мнимой сделкой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры аренды были заключен между Ивановым В.А. и Ивановой Ю.Н., которые являются супругами (N записи акта 685 от 09.12.2000).
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие обязательства перед третьими лицами.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При этом супруги несут по общим обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами. Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела, имущество сдаваемое ИП Ивановым В.А. является совместным нажитым с Ивановой Ю.Н. имуществом. При этом доказательств, подтверждающих раздел имущества в установленном законом порядке (брачный договор, судебный акт о разделе совместного нажитого имущества, нотариальное соглашение и т.д.) в материалы дела не представлены.
Следовательно, Иванова Ю.Н. не является стороной по делу, поскольку объектом спорных договоров является совместное нажитое имущество, в том числе имущество самой Ивановой Ю.Н., возникшее на праве общего совместного владения.
По сути, включение ИП Иванова В.А. в реестр требований кредиторов своей супруги - ИП Ивановой Ю.Н., означало бы нарушение прав иных кредиторов, поскольку фактически являлось бы возвратом денежных средств в семью Ивановых.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за использование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него срочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом Арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из заявления ИП Иванова В.А. арендная плата по рассматриваемым договорам аренды арендатором вообще не вносилась. Вместе с тем, договоры аренды между Ивановым В.А. и Ивановой Ю.Н. пролонгировались на новый срок при полном неисполнении арендатором условий договора аренды о ежемесячной оплате арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды, начиная с 2012 года.
За периоды действия договоров аренды с арендатором ИП Ивановой Ю.Н. арендная плата арендатором не вносилась, договоры аренды при полном отсутствии арендных платежей являлись для арендодателя с объективной точки зрения экономически невыгодными, убыточными и экономически необоснованными, поскольку в нарушение условий договора аренды арендатор ИП Иванова Ю.Н. не исполняла обязанность по ежемесячному внесению арендных платежей.
Как усматривается из электронной выписки из ЕГРИП основным видом деятельности заявителя ИП Иванова В.А. - является "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" (приложение 7).
Таким образом, несмотря на явную убыточность и отсутствие экономической целесообразности договора аренды с ИП Ивановой Ю.Н. пролонгировались на новый срок, просроченная задолженность по внесению арендных платежей в принудительном порядке с арендатора не взыскивалась.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель предпринимал попытки по истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в ходе банкротства.
Исходя из принципа экономической целесообразности при наличии неисполненных просроченных обязательств по ранее заключенным гражданско-правовым договорам, новые договора субаренды с указанным арендатором не были бы заключены, поскольку целью предпринимательской деятельности является получение прибыли, то в особенности актуально для тех субъектов, у которых одним из видов разрешенной экономической деятельности является "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", в частности для ИП Иванова В.А.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований полагать, что указанные договоры аренды заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление арендных правоотношений. Действия сторон договоров аренды были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя и злоупотреблении ими правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает договоры аренды нежилых помещений от 20.12.2013 N 1/а, от 20.11.2013 N 2/а и от 20.10.2014 N 3/а за пользование арендуемыми помещениями мнимыми сделками, поскольку фактически не предполагали уплату денежных средств за аренду.
В связи с указанными обстоятельствами, сделки признаются, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что договоры аренды нежилых помещений от 20.12.2013 N 1/а, от 20.11.2013 N 2/а и от 20.10.2014 N 3/а в части оплаты за пользование арендуемыми помещениями заключенные между Ивановым В.А. и Ивановой Ю.Н. являются мнимыми сделками, что влечет отказ в удовлетворении заявления ИП Иванов В.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ивановой Ю.Н. в сумме 6 883 857 руб. 02 коп.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применения судом первой инстанции норм материального права влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015 по делу N А39-1025/2015 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ИП Иванов В.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ивановой Ю.Н. задолженности в размере 6 883 857 руб. 02 коп. в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2015 по делу N А39-1025/2015 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Анатольевичу в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны задолженности в размере 6 883 857 руб. 02 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)