Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания РЭУ Сервис" - Кузнецова Е.Е. представитель по доверенности от 01.02.2016;
- от ООО "СпецМонолитСтрой" - Огулов Р.А. представитель по доверенности от 22.06.2015,
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО "СпецМонолитСтрой" к ООО "Управляющая компания РЭУ Сервис" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - ООО "СпецМонолитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ Сервис" (далее - ООО "УК РЭУ Сервис", ответчик) о взыскании 395 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-82273/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 49 - 50).
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК РЭУ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Определением от 12.05.2016 по делу N А41-82273/15 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-82273/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на расторжение договора аренды 05.08.2015 и ошибочное перечисление денежных средств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела 01.04.2015 между ООО "УК РЭУ Сервис" (арендодатель) и ООО "СпецМонолитСтрой" (арендатор) заключен договор N 15/15А, согласно которому последнему во временное пользование за плату часть складских и офисных помещений, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, владение 69 (л.д. 7 - 11).
Согласно пункту 1.1 договора общая площадь арендуемых помещений составляет 420 кв. м - открытая площадка.
В силу пункта 4.1 договора ежемесячный платеж арендной платы за складские помещения площадью 420 кв. м составляет 105 000 рублей.
В течение пяти банковских дней с момента подписания договора арендатор платит арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за последний месяц аренды, обеспечительный платеж составляет 105 000 рублей (пункт 4.5 договора).
Платежным поручением от 12.05.2014 N 746 ООО "СпецМонолитСтрой" перечислило 105 000 рублей в счет обеспечительного платежа по договору аренды (л.д. 14).
Срок аренды согласован сторонами в пункте 7.1 договора с 01.04.2015 по 28.02.2016.
По акту приема передачи от 01.04.2015 арендуемое помещение - открытая площадка площадью 420 кв. м передана арендатору (л.д. 12).
Письмом б/д ООО "УК РЭУ Сервис" в ответ на письмо ООО "СпецМонолитСтрой" от 03.08.2015 предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с 10.08.2015 (л.д. 13).
Платежными поручениями от 18.08.2015 N 1638, от 20.08.2015 N 1652, от 24.08.2015 N 1690 ООО "СпецМонолитСтрой" перечислило 190 000 рублей по договору аренды (л.д. 15 - 17).
Поскольку претензия истца от 29.09.2015 с требованием вернуть 395 000 рублей, составляющие обеспечительный платеж и перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения (л.д. 21), ООО "СпецМонолитСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора аренды, следовательно, применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
В рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора стороны согласовали право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке и внесудебном порядке, предупредив об этом в письменной форме арендодателя за 60 дней до даты расторжения договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.6 договора).
Как следует из материалов дела, в письме б/д ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению с 10.08.2015 (л.д. 10).
Фактически соглашение между сторонами о расторжении договора в установленном порядке подписано не было.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о расторжении с 10.08.2015 договора аренды от 01.04.2015 N 15/15А.
Также судебная коллегия учитывает, что если бы договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию сторон, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 3.3 договора при прекращении договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по передаточному акту в день окончания срока аренды.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доказательств, подтверждающих возвращение истцом арендуемого помещения ответчику, по акту не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от подписания акта.
Напротив, согласно акту от 10.08.2015 ответчик передал истцу для подписания акт возврата имущества, который последним не подписан и не возвращен.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.
В данном случае внесение в августе 2015 года истцом арендных платежей по договору аренды в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества, не свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств.
Ссылка истца на невозможность пользоваться арендованным помещением ввиду недопуска, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец по делу наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказал.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении требований без удовлетворения.
Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-82273/15 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 10АП-2778/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82273/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А41-82273/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания РЭУ Сервис" - Кузнецова Е.Е. представитель по доверенности от 01.02.2016;
- от ООО "СпецМонолитСтрой" - Огулов Р.А. представитель по доверенности от 22.06.2015,
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО "СпецМонолитСтрой" к ООО "Управляющая компания РЭУ Сервис" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - ООО "СпецМонолитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ Сервис" (далее - ООО "УК РЭУ Сервис", ответчик) о взыскании 395 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-82273/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 49 - 50).
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК РЭУ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Определением от 12.05.2016 по делу N А41-82273/15 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А41-82273/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на расторжение договора аренды 05.08.2015 и ошибочное перечисление денежных средств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела 01.04.2015 между ООО "УК РЭУ Сервис" (арендодатель) и ООО "СпецМонолитСтрой" (арендатор) заключен договор N 15/15А, согласно которому последнему во временное пользование за плату часть складских и офисных помещений, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, проспект Мира, владение 69 (л.д. 7 - 11).
Согласно пункту 1.1 договора общая площадь арендуемых помещений составляет 420 кв. м - открытая площадка.
В силу пункта 4.1 договора ежемесячный платеж арендной платы за складские помещения площадью 420 кв. м составляет 105 000 рублей.
В течение пяти банковских дней с момента подписания договора арендатор платит арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за последний месяц аренды, обеспечительный платеж составляет 105 000 рублей (пункт 4.5 договора).
Платежным поручением от 12.05.2014 N 746 ООО "СпецМонолитСтрой" перечислило 105 000 рублей в счет обеспечительного платежа по договору аренды (л.д. 14).
Срок аренды согласован сторонами в пункте 7.1 договора с 01.04.2015 по 28.02.2016.
По акту приема передачи от 01.04.2015 арендуемое помещение - открытая площадка площадью 420 кв. м передана арендатору (л.д. 12).
Письмом б/д ООО "УК РЭУ Сервис" в ответ на письмо ООО "СпецМонолитСтрой" от 03.08.2015 предложило расторгнуть договор по соглашению сторон с 10.08.2015 (л.д. 13).
Платежными поручениями от 18.08.2015 N 1638, от 20.08.2015 N 1652, от 24.08.2015 N 1690 ООО "СпецМонолитСтрой" перечислило 190 000 рублей по договору аренды (л.д. 15 - 17).
Поскольку претензия истца от 29.09.2015 с требованием вернуть 395 000 рублей, составляющие обеспечительный платеж и перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения (л.д. 21), ООО "СпецМонолитСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора аренды, следовательно, применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
В рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора стороны согласовали право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке и внесудебном порядке, предупредив об этом в письменной форме арендодателя за 60 дней до даты расторжения договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.6 договора).
Как следует из материалов дела, в письме б/д ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению с 10.08.2015 (л.д. 10).
Фактически соглашение между сторонами о расторжении договора в установленном порядке подписано не было.
При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о расторжении с 10.08.2015 договора аренды от 01.04.2015 N 15/15А.
Также судебная коллегия учитывает, что если бы договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию сторон, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 3.3 договора при прекращении договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по передаточному акту в день окончания срока аренды.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Статьей 655 ГК РФ предусмотрено, что недвижимое имущество по договору аренды должно передаваться по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания, сооружения рассматривается как отказ стороны от исполнения обязанности по передаче имущества.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доказательств, подтверждающих возвращение истцом арендуемого помещения ответчику, по акту не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от подписания акта.
Напротив, согласно акту от 10.08.2015 ответчик передал истцу для подписания акт возврата имущества, который последним не подписан и не возвращен.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.
В данном случае внесение в августе 2015 года истцом арендных платежей по договору аренды в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества, не свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств.
Ссылка истца на невозможность пользоваться арендованным помещением ввиду недопуска, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец по делу наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказал.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении требований без удовлетворения.
Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-82273/15 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)