Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что акт, вынесенный ответчиком, порождающий для него юридически значимые последствия, составлен незаконно, поскольку ему не предлагалось явиться на подписание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Мосреалстрой" об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц отказать,
Т. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Мосреалстрой" в котором просит суд признать незаконными действия должностных лиц ОАО "Мосреалстрой" по составлению документа, а именно: акта по квартире, расположенной по адресу: *** от 28.07.2015 N ***, отменить указанный акт. Кроме того, просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц ОАО "Мосреалстрой" по непредоставлению покупателю вышеуказанного акта. Просит приостановить действие указанного акта до вступления решения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что Т. в установленном порядке была допущена к участию в аукционе и признана единственным участником аукциона на право заключения договора купли-продажи помещения - 3-комнатной квартиры по адресу: ***.
Уведомлением от 15.06.2015 г. N ГР-2-1169 организатор торгов - Казенное предприятие "Управление гаражного строительства" сообщил Т. реквизиты для оплаты, сроки оплаты и предложил в период с 16.06.2015 г. по 29.06.2015 г. заключить договор купли-продажи.
Т. в установленный срок произвела оплату жилого помещения и июня 2015 года явилась в ОАО "Мосреалстрой" для подписания договора купли-продажи квартиры, ознакомилась с предлагаемым к подписанию договором купли-продажи, после чего 29.06.2015 г. представила в ОАО "Мосреалстрой" подписанный договор с приложением к нему протокола разногласий и направила документы в Казенное предприятие "Управление гаражного строительства".
Однако, 28.07.2015 г. заместителем генерального директора ОАО "Мосреалстрой" З. составлен акт по квартире, расположенной по адресу: *** от 28.07.2015 N ***, из которого следует, что Т. признана победителем аукциона проводимого в электронной форме на право заключения договора купли-продажи 3-комнатной квартиры N *** по адресу: ***, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N *** от 15.06.2015 г., в срок установленный письмом Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" от 07.07.2015 г. исх. N ГР-2-1303 на подписание договора купли-продажи не явилась.
На основании данного акта был составлен протокол аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***.
Т. полагает, что указанный акт, порождающий для нее юридически значимые последствия, составлен незаконно, поскольку ей не предлагалось явиться на подписание договора.
В судебном заседании представитель Т. по доверенности Л. требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения и уточнения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Т. по доверенности Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Мосреалстрой" по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.06.2015 г. N *** аукционной комиссии, было принято решение о допуске Т. к участию в аукционе и признании ее единственным участником аукциона на право заключения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
Уведомлением от 15.06.2015 г. N ГР-2-1169 Т. сообщено, что истец является победителем аукциона на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***, предложено в период с 16.06.2015 г. по 29.06.2015 г. заключить договор купли-продажи.
Т. и ее представитель ознакомились с договором купли-продажи квартиры и 29.06.2015 г. передали его с актом разногласий ответчику и направили в КП "УГС".
07.07.2015 г. КП "УГС" в ответ на обращение от 29.06.2015 г. с протоколом разногласий к договору купли-продажи квартиры, сообщило о невозможности изменения формы договора и предложило подписать и представить в КП "УГС" в течение одного рабочего дня с момента получения подписанный со стороны покупателя договор.
28.07.2015 г. заместителем генерального директора ОАО "Мосреалстрой" З. составлен акт по квартире, расположенной по адресу: ***, кв. *** от 28.07.2015 N ***, из которого следует, что Т. признана победителем аукциона проводимого в электронной форме на право заключения договора купли-продажи 3-комнатной квартиры N *** по адресу: ***, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N *** от 15.06.2015 г., в срок установленный письмом Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" от 07.07.2015 г. исх. N ГР-2-1303 на подписание договора купли-продажи не явилась.
29.07.2015 г. в адрес Т. направлено уведомление о том, что на основании п. 4.5 Положения о продаже жилых (нежилых) помещений жилищного и нежилого фонда г. Москвы, закрепленных за казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления (далее - Положение), участник открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения: 3-комнатная квартира по адресу ***, по решению Аукционной комиссии признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи помещения (протокол аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2015 г. N ***).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т., поскольку акт от 28.07.2015 года за подписью заместителя генерального директора ОАО "Мосреалстрой" З. не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительный характер и не содержит обязательных для Т. предписаний, влекущих правовые последствия.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство г. Москвы в лице ДГИ (собственник продаваемой квартиры) и КП "УГС", основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку обжалуемое решение не затрагивает их права.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что суд необоснованно не принимал к производству уточненные исковые заявления, поскольку в принятии уточненного искового заявления судом было отказано в связи с тем, что Т. одновременно изменяла предмет и основания иска, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не исследовал представленные письменные доказательства в полном объеме, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались материалы дела с 1 по 76 лист, иные письменные доказательства были приобщены судом в судебном заседании 30.11.2015 г., то есть при разрешении ходатайств о приобщении данных документов они обозревались судом.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, поскольку предварительное судебное заседание по делу судом не проводилось. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.08.2015 г. заявление Т. принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 17 сентября 2015 года.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимые и достаточные для разрешения дела обстоятельства были судом установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11508/2016
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что акт, вынесенный ответчиком, порождающий для него юридически значимые последствия, составлен незаконно, поскольку ему не предлагалось явиться на подписание договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11508
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Мосреалстрой" об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением к ОАО "Мосреалстрой" в котором просит суд признать незаконными действия должностных лиц ОАО "Мосреалстрой" по составлению документа, а именно: акта по квартире, расположенной по адресу: *** от 28.07.2015 N ***, отменить указанный акт. Кроме того, просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц ОАО "Мосреалстрой" по непредоставлению покупателю вышеуказанного акта. Просит приостановить действие указанного акта до вступления решения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что Т. в установленном порядке была допущена к участию в аукционе и признана единственным участником аукциона на право заключения договора купли-продажи помещения - 3-комнатной квартиры по адресу: ***.
Уведомлением от 15.06.2015 г. N ГР-2-1169 организатор торгов - Казенное предприятие "Управление гаражного строительства" сообщил Т. реквизиты для оплаты, сроки оплаты и предложил в период с 16.06.2015 г. по 29.06.2015 г. заключить договор купли-продажи.
Т. в установленный срок произвела оплату жилого помещения и июня 2015 года явилась в ОАО "Мосреалстрой" для подписания договора купли-продажи квартиры, ознакомилась с предлагаемым к подписанию договором купли-продажи, после чего 29.06.2015 г. представила в ОАО "Мосреалстрой" подписанный договор с приложением к нему протокола разногласий и направила документы в Казенное предприятие "Управление гаражного строительства".
Однако, 28.07.2015 г. заместителем генерального директора ОАО "Мосреалстрой" З. составлен акт по квартире, расположенной по адресу: *** от 28.07.2015 N ***, из которого следует, что Т. признана победителем аукциона проводимого в электронной форме на право заключения договора купли-продажи 3-комнатной квартиры N *** по адресу: ***, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N *** от 15.06.2015 г., в срок установленный письмом Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" от 07.07.2015 г. исх. N ГР-2-1303 на подписание договора купли-продажи не явилась.
На основании данного акта был составлен протокол аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***.
Т. полагает, что указанный акт, порождающий для нее юридически значимые последствия, составлен незаконно, поскольку ей не предлагалось явиться на подписание договора.
В судебном заседании представитель Т. по доверенности Л. требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения и уточнения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Т. по доверенности Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Мосреалстрой" по доверенности С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.06.2015 г. N *** аукционной комиссии, было принято решение о допуске Т. к участию в аукционе и признании ее единственным участником аукциона на право заключения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ***.
Уведомлением от 15.06.2015 г. N ГР-2-1169 Т. сообщено, что истец является победителем аукциона на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***, предложено в период с 16.06.2015 г. по 29.06.2015 г. заключить договор купли-продажи.
Т. и ее представитель ознакомились с договором купли-продажи квартиры и 29.06.2015 г. передали его с актом разногласий ответчику и направили в КП "УГС".
07.07.2015 г. КП "УГС" в ответ на обращение от 29.06.2015 г. с протоколом разногласий к договору купли-продажи квартиры, сообщило о невозможности изменения формы договора и предложило подписать и представить в КП "УГС" в течение одного рабочего дня с момента получения подписанный со стороны покупателя договор.
28.07.2015 г. заместителем генерального директора ОАО "Мосреалстрой" З. составлен акт по квартире, расположенной по адресу: ***, кв. *** от 28.07.2015 N ***, из которого следует, что Т. признана победителем аукциона проводимого в электронной форме на право заключения договора купли-продажи 3-комнатной квартиры N *** по адресу: ***, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе N *** от 15.06.2015 г., в срок установленный письмом Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" от 07.07.2015 г. исх. N ГР-2-1303 на подписание договора купли-продажи не явилась.
29.07.2015 г. в адрес Т. направлено уведомление о том, что на основании п. 4.5 Положения о продаже жилых (нежилых) помещений жилищного и нежилого фонда г. Москвы, закрепленных за казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" на праве оперативного управления (далее - Положение), участник открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения: 3-комнатная квартира по адресу ***, по решению Аукционной комиссии признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи помещения (протокол аннулирования результатов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2015 г. N ***).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Т., поскольку акт от 28.07.2015 года за подписью заместителя генерального директора ОАО "Мосреалстрой" З. не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительный характер и не содержит обязательных для Т. предписаний, влекущих правовые последствия.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Правительство г. Москвы в лице ДГИ (собственник продаваемой квартиры) и КП "УГС", основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку обжалуемое решение не затрагивает их права.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что суд необоснованно не принимал к производству уточненные исковые заявления, поскольку в принятии уточненного искового заявления судом было отказано в связи с тем, что Т. одновременно изменяла предмет и основания иска, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не исследовал представленные письменные доказательства в полном объеме, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались материалы дела с 1 по 76 лист, иные письменные доказательства были приобщены судом в судебном заседании 30.11.2015 г., то есть при разрешении ходатайств о приобщении данных документов они обозревались судом.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, поскольку предварительное судебное заседание по делу судом не проводилось. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.08.2015 г. заявление Т. принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 17 сентября 2015 года.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимые и достаточные для разрешения дела обстоятельства были судом установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)