Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
Богаткиной М.Г., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Богаткиной Маргариты Григорьевны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении требования Богаткиной Маргариты Григорьевны о включении требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и признании недействительным договора соинвестирования N 19/25-53 от 04 августа 2011 года, по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2014 года поступило требование Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", с требованием о передаче однокомнатной квартиры N 13 (строительный 53), общей проектной площадью 72,56 кв. м, в 1 подъезде на шестом этаже в доме 19/25 по ул. Некрасова г. Казани, оплаченной по договору соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года.
09 декабря 2014 года конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года производство по требованию Богаткиной М.Г., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", и по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", о признании недействительным договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года производство по требованию Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", г. Казань, и заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Свей", Лашкина С.В. о признании договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, заключенного между Богаткиной М.Г. и ООО "Фирма "Фаворит-Строй" недействительным приостановлено до вынесения судебного акта по уголовному делу N 1-66/2014, рассматриваемому в Вахитовском районном суде г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года производство по требованию Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", г. Казань, и заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Свей", Лашкина С.В. о признании договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, заключенного между Богаткиной М.Г. и ООО "Фирма "Фаворит-Строй" возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года отказано в удовлетворении требования Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей". Договор соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, заключенный между ООО "Фирма "Фаворит-Строй" и Богаткиной М.Г., признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богаткина М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда первой инстанции, требования Богаткиной М.Г. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Лашкина С.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указала на отсутствие преюдиции с принятым решением по делу N А65-336/2015.
В судебном заседании Богаткина М.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2009 года между ООО "Фирма "Свей" (далее - заказчик-застройщик) и ООО фирма "Фаворит Строй" заключен договор участия в инвестировании строительства.
Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта вложения инвестором-подрядчиком (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта в строительстве жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова дом N (строительный 19/25) с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объекта. В ходе участия инвестора-подрядчика в инвестировании строительства объекта он получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта - квартиры (квадратные метры), все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для инвестора-подрядчика и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры. Инвестор-подрядчик привлекает соинвесторов на данные свободные площади (квартиры) с целью привлечения дополнительного финансирования для строительства объекта путем заключения договоров соинвестирования. Ответственность по указанным договорам с соинвесторами инвестор-подрядчик несет самостоятельно в полном объеме (п. 3.5).
Пунктом 3.6 договора определена стоимость передаваемых инвестору-подрядчику площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр.
Оформление имущественных прав сторон и/или соинвесторов, принимавших участие в строительстве объектов, производится в установленном законом порядке правообладателями после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору (п. 3.8.).
Выполняя договор, инвестор-подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в объеме и в порядке, определенным договором.
Общий объем инвестирования, производимого инвестором-подрядчиком, указан в п. 3.2, он может быть изменен сторонами только по взаимному соглашению (п. 5.1).
Инвестор-подрядчик выполняет работы, определенные в п. 3.3 в полном объеме надлежащим образом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (п. 5.2).
Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1).
04 августа 2011 года ООО "Фирма "Фаворит Строй" (далее - инвестор) и Богаткина Маргарита Григорьевна (далее - соинвестор) заключили договор соинвестирования N Н-19/25-53.
Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.
По договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 2 140 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору двухкомнатной квартиры в доме - новостройке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Некрасова, дом N (строительный) 19/25, 1-й подъезд, 6 этаж, квартира N (строительный) 13 (53), общей проектной площадью 72,6 кв. м (п. 1).
Соинвестор вносит денежные средства в рублях в срок до 30 ноября 2012 года (раздел 4). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1).
Согласно материалам дела, по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 49 от 02.12.2011, N 34 от 28.10.2011, N 30 от 18.10.2011, N 8 от 04.08.2011, N 29 от 13.03.2012, N 63 от 29.12.2011, Богаткина Маргарита Григорьевна внесла в кассу ООО "Фирма "Фаворит Строй" денежные средства на сумму 1 500 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фирма "Фаворит-Строй" участником и директором общества являлся Оринин Роберт Федорович.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-9/2015 Оринин Роберт Федорович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 6 А65-22387/2008 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание:
- по преступлению в отношении потерпевшей Аксеновой (Вазыховой) А.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
- по преступлению в отношении потерпевшего М.Д. Шамсутдиновым по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
- по преступлению в отношении потерпевшей Д.Х. Гизатуллиной по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшего А.А. Габдрахманова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей Р.С. Салахиевой по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей М.В. Лавониной по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей М.Г. Богаткиной по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей З.М. Сафиной по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей Б.Н. Абросимовой по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшего Р.Н. Камалетдинова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей Э.Ш. Карасевой по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшего И.С. Ахатова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей Р.Н. Галимовой по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
- по преступлению в отношении потерпевшего Р.И. Ишмуратова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Оринину Р.Ф. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-9/2015 установлено, что Оринин Р.Ф., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершил мошеннические действия в отношении Аксеновой (Вазыховой) Н.С, Абросимовой Б.Н., Камалетдинова Р.Н., Габдрахманова А.А., Лавониной М.В., Богаткиной М.Г., Галимовой Р.Н., Карасевой Э.Ш., Салахиевой Р.С. при заключении договоров соинвестирования на квартиры в жилом доме N 19/25 по ул. Некрасова г. Казани.
Своими преступными действиями Оринин Р.Ф. умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил у потерпевших денежные средства, внесенные в кассу ООО "Фирма "ФаворитСтрой" по договорам соинвестирования, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.
На странице 93 указанного приговора содержатся выводы суда, что Оринин Р.Ф. полномочиями по привлечению денежных средств по договорам соинвестирования не обладал.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года вступил в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-336/2015 отказано в иске ООО "Фирма "Фаворит Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г., ввиду не доказанности ООО "Фирма "Фаворит Строй" факта выполнения работ на объекте.
При вынесении решения арбитражным судом установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указывает, что работы, предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 г. собственными силами ответчика.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 г. и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007, в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены.
Вместе с тем в актах формы КС-2, предъявленных истцом к приемке, содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 по 30.09.2011 (л.д. 25-28, т. 1).
При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта формы КС-2 N 14 от 15.03.2012 (л.д. 78-82, т. 1) выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-336/2015, а также установленного в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-6/2015 факта совершения Орининым Р.Ф. мошеннических действий из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана в отношении Богаткиной М.Г. при заключении договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".
Применив положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-9/2015 факта совершения Орининым Р.Ф. мошеннических действий из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана при заключении договоров соинвестирования в отношении квартир в жилом доме N 19/25 по ул. Некрасова г. Казани, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, заключенный между ООО "Фирма "ФаворитСтрой" и Богаткиной М.Г., является ничтожным, на основании обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно факты, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-336/2015 не могут иметь преюдициальной силы для рассматриваемого спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 11АП-7957/2016 ПО ДЕЛУ N А65-22387/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А65-22387/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
Богаткиной М.Г., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Богаткиной Маргариты Григорьевны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении требования Богаткиной Маргариты Григорьевны о включении требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и признании недействительным договора соинвестирования N 19/25-53 от 04 августа 2011 года, по делу N А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за N 144.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", Казань, (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за N 15.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2014 года поступило требование Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", с требованием о передаче однокомнатной квартиры N 13 (строительный 53), общей проектной площадью 72,56 кв. м, в 1 подъезде на шестом этаже в доме 19/25 по ул. Некрасова г. Казани, оплаченной по договору соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года.
09 декабря 2014 года конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года производство по требованию Богаткиной М.Г., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", и по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей", о признании недействительным договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года производство по требованию Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", г. Казань, и заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Свей", Лашкина С.В. о признании договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, заключенного между Богаткиной М.Г. и ООО "Фирма "Фаворит-Строй" недействительным приостановлено до вынесения судебного акта по уголовному делу N 1-66/2014, рассматриваемому в Вахитовском районном суде г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года производство по требованию Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей", г. Казань, и заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Свей", Лашкина С.В. о признании договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, заключенного между Богаткиной М.Г. и ООО "Фирма "Фаворит-Строй" возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года отказано в удовлетворении требования Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей". Договор соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, заключенный между ООО "Фирма "Фаворит-Строй" и Богаткиной М.Г., признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богаткина М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда первой инстанции, требования Богаткиной М.Г. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Лашкина С.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указала на отсутствие преюдиции с принятым решением по делу N А65-336/2015.
В судебном заседании Богаткина М.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2009 года между ООО "Фирма "Свей" (далее - заказчик-застройщик) и ООО фирма "Фаворит Строй" заключен договор участия в инвестировании строительства.
Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта вложения инвестором-подрядчиком (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта в строительстве жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова дом N (строительный 19/25) с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир седьмого-восьмого этажей объекта. В ходе участия инвестора-подрядчика в инвестировании строительства объекта он получает в распоряжение свободные от прав третьих лиц площади седьмого и восьмого этажей объекта - квартиры (квадратные метры), все квартиры седьмого и восьмого этажей являются зарезервированными для инвестора-подрядчика и переданы ему на реализацию для целей дальнейшего привлечения соинвесторов на данные квартиры. Инвестор-подрядчик привлекает соинвесторов на данные свободные площади (квартиры) с целью привлечения дополнительного финансирования для строительства объекта путем заключения договоров соинвестирования. Ответственность по указанным договорам с соинвесторами инвестор-подрядчик несет самостоятельно в полном объеме (п. 3.5).
Пунктом 3.6 договора определена стоимость передаваемых инвестору-подрядчику площадей определена и составляет 26 000 руб. за один квадратный метр.
Оформление имущественных прав сторон и/или соинвесторов, принимавших участие в строительстве объектов, производится в установленном законом порядке правообладателями после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору (п. 3.8.).
Выполняя договор, инвестор-подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в объеме и в порядке, определенным договором.
Общий объем инвестирования, производимого инвестором-подрядчиком, указан в п. 3.2, он может быть изменен сторонами только по взаимному соглашению (п. 5.1).
Инвестор-подрядчик выполняет работы, определенные в п. 3.3 в полном объеме надлежащим образом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (п. 5.2).
Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1).
04 августа 2011 года ООО "Фирма "Фаворит Строй" (далее - инвестор) и Богаткина Маргарита Григорьевна (далее - соинвестор) заключили договор соинвестирования N Н-19/25-53.
Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.
По договору соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в размере 2 140 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору двухкомнатной квартиры в доме - новостройке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Некрасова, дом N (строительный) 19/25, 1-й подъезд, 6 этаж, квартира N (строительный) 13 (53), общей проектной площадью 72,6 кв. м (п. 1).
Соинвестор вносит денежные средства в рублях в срок до 30 ноября 2012 года (раздел 4). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1).
Согласно материалам дела, по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 49 от 02.12.2011, N 34 от 28.10.2011, N 30 от 18.10.2011, N 8 от 04.08.2011, N 29 от 13.03.2012, N 63 от 29.12.2011, Богаткина Маргарита Григорьевна внесла в кассу ООО "Фирма "Фаворит Строй" денежные средства на сумму 1 500 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фирма "Фаворит-Строй" участником и директором общества являлся Оринин Роберт Федорович.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-9/2015 Оринин Роберт Федорович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 6 А65-22387/2008 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание:
- по преступлению в отношении потерпевшей Аксеновой (Вазыховой) А.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
- по преступлению в отношении потерпевшего М.Д. Шамсутдиновым по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
- по преступлению в отношении потерпевшей Д.Х. Гизатуллиной по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшего А.А. Габдрахманова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей Р.С. Салахиевой по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей М.В. Лавониной по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей М.Г. Богаткиной по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей З.М. Сафиной по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей Б.Н. Абросимовой по части 3 статьи 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшего Р.Н. Камалетдинова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей Э.Ш. Карасевой по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшего И.С. Ахатова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
- по преступлению в отношении потерпевшей Р.Н. Галимовой по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
- по преступлению в отношении потерпевшего Р.И. Ишмуратова по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Оринину Р.Ф. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-9/2015 установлено, что Оринин Р.Ф., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, совершил мошеннические действия в отношении Аксеновой (Вазыховой) Н.С, Абросимовой Б.Н., Камалетдинова Р.Н., Габдрахманова А.А., Лавониной М.В., Богаткиной М.Г., Галимовой Р.Н., Карасевой Э.Ш., Салахиевой Р.С. при заключении договоров соинвестирования на квартиры в жилом доме N 19/25 по ул. Некрасова г. Казани.
Своими преступными действиями Оринин Р.Ф. умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил у потерпевших денежные средства, внесенные в кассу ООО "Фирма "ФаворитСтрой" по договорам соинвестирования, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в крупном размере.
На странице 93 указанного приговора содержатся выводы суда, что Оринин Р.Ф. полномочиями по привлечению денежных средств по договорам соинвестирования не обладал.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года вступил в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-336/2015 отказано в иске ООО "Фирма "Фаворит Строй" о взыскании с ООО "Фирма "Свей" 43 102 155,78 руб. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009 г., ввиду не доказанности ООО "Фирма "Фаворит Строй" факта выполнения работ на объекте.
При вынесении решения арбитражным судом установлено, что ответчик в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указывает, что работы, предъявленные истцом к приемке, не могли быть им выполнены, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 г. собственными силами ответчика.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23 апреля 2007 г. и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007, в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены.
Вместе с тем в актах формы КС-2, предъявленных истцом к приемке, содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные истцом, согласно разделу "отчетный период" указанного документа, с 01.08.2011 по 30.09.2011 (л.д. 25-28, т. 1).
При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта формы КС-2 N 14 от 15.03.2012 (л.д. 78-82, т. 1) выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, т.е. ранее, чем кладка нижестоящего этажа.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-336/2015, а также установленного в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-6/2015 факта совершения Орининым Р.Ф. мошеннических действий из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана в отношении Богаткиной М.Г. при заключении договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей".
Применив положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 02 апреля 2015 года по делу N 1-9/2015 факта совершения Орининым Р.Ф. мошеннических действий из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана при заключении договоров соинвестирования в отношении квартир в жилом доме N 19/25 по ул. Некрасова г. Казани, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года, заключенный между ООО "Фирма "ФаворитСтрой" и Богаткиной М.Г., является ничтожным, на основании обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительным договора соинвестирования N Н-19/25-53 от 04 августа 2011 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно факты, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-336/2015 не могут иметь преюдициальной силы для рассматриваемого спора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)