Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" - Дементьева В.В., по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 марта 2016 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-14589/2015
по иску администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН 1021800589920, ИНН 1805004049)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" (ОГРН 1121837001406, ИНН 1837010662)
о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества, неустойки,
установил:
администрация муниципального образования "Глазовский район" (далее - МО "Глазовский район", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" (далее - ООО "ЖКХ Глазовский район, ответчик) о взыскании 32 459 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 45 от 29.12.2012; 3 822 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 50 от 29.12.2012; 4 500 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 51 от 29.12.2012; 7 382 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 52 от 29.12.2012; 1 958 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 53 от 29.12.2012; 602 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 54 от 29.12.2012; 3 144 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 55 от 29.12.2012; 517 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 56 от 29.12.2012; 7 297 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 65 от 29.12.2012; 6 026 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 66 от 29.12.2012; 324 590 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 7 от 01.03.2013; 7 630 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 8 от 01.03.2013; 12 710 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 9 от 01.03.2013; 3 390 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 10 от 01.03.2013; 12 710 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 15 от 01.03.2013; 12 966 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 16 от 29.03.2013; 15 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 17 от 29.03.2013; 23 646 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 18 от 29.03.2013; 7 374 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 19 от 29.03.2013; 3 306 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 20 от 29.03.2013 г.; 10 932 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 21 от 29.03.2013; 3 051 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 22 от 29.03.2013; 18 452 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 29 от 29.03.2013; 71 786 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 34 от 29.03.2013; 427 398 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 52 от 01.08.2013; 13 981 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 1 от 01.02.2014; 3 729 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 2 от 01.02.2014; 13 981 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 3 от 01.02.2014; 8 393 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 4 от 01.02.2014; 357 049 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 5 от 01.02.2014; 71 786 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 9 от 25.02.2014; 21 610 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 21 от 19.05.2014; 184 284 руб. 47 коп. пени. (Дело А71-7167/2015).
Определением суда от 26.08.2015 исковые требования о взыскании долга и пени по договорам аренды муниципального имущества N 45, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 65, N 66 от 29.12.2012, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 01.03.2013, N 1 6, N 17, N 18, N 19, N 20, N 22, N 29, N 34 от 29.03.2013, N 52 от 01.08.2013, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 01.02.2014, N 9 от 25.02.2014 были выделены в отдельное производство (дело А71-13999/2015).
Определением суда от 07.12.2015 исковые требования о взыскании долга и пени по договорам аренды муниципального имущества N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 65, N 66 от 29.12.2012, N 8, N 9, N 10, N 11 от 01.03.2013, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 29, N 34 от 29.03.2013, N 52 от 01.08.2013, N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.02.2014, N 9 от 25.02.2014 были выделены в отдельное производство (дело А71-14589/2015).
Определением суда от 02.02.2016 исковые требования о взыскании долга и пени по договорам аренды муниципального имущества N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 56 от 29.12.2012, N 19, N 20, N 22 от 29.03.2013, N 52 от 01.08.2013 были выделены в отдельное производство (дело А71-928/2016).
Определением суда от 02.02.2016 исковые требования о взыскании долга и пени по договору аренды муниципального имущества N 17 от 29.03.2015 были выделены в отдельное производство (дело А71-929/2016).
С учетом изложенного, предметом спора по делу N А71-14589/2015 являются требования о взыскании долга и пени по договорам аренды муниципального имущества N 50, N 51, N 52, N 55, N 65, N 66 от 29.12.2012, N 8, N 9, N 10, N 11 от 01.03.2013, N 16, N 18, N 21, N 29, N 34 от 29.03.2013, N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.02.2014, N 9 от 25.02.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 (резолютивная часть от 02.03.216) с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" в пользу Администрации муниципального образования "Глазовский район" взыскано 281 908 руб. 90 коп. долга, 40 781 руб. 95 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЖКХ Глазовский район" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит уменьшить размер арендной платы по договору аренды N 9 от 25.02.2014.
Оспаривая обоснованность размера арендной платы за пользование канализационной системой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, установленного на основании отчета об оценке, подготовленного ООО Агентство оценки "КРОМ" и предоставленного истцом, апеллянт ссылается на имеющийся в его распоряжении отчет N 49-03/2016 от 23.03.2015, согласно которому арендная плата составляет 1 122 руб. в месяц.
Разницу в размере арендной платы заявитель жалобы объясняет отсутствием у Администрации муниципального образования "Глазовский район" технической документации на недвижимость, переданную в аренду.
Отчет N 33-Н/13, составленный ООО агентство оценки "КРОМ", по мнению ответчика, содержит значительные нарушения.
Апеллянт находит недопустимым содержание и передачу в аренду жизненно важных объектов в состоянии полного отсутствия описания технических характеристик и документов на объекты. Отсутствие у Администрации муниципального образования "Глазовский район" технической документации на переданные в аренду объекты недвижимости, как полагает ответчик, доказывает факт того, что достоверно установить года ввода в эксплуатацию объектов недвижимости не представляется возможным, а именно эти даты являются существенными в просчете суммы арендной платы, а также в их существенной разнице.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета N 49-03/2016 (об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за коммунальные сети, протяженностью 2300 м, расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, отчета N 33-Н/13 от 29.12.2012).
Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании, о чем сделана соответствующая отметка в приложении N 1 к протоколу судебного заседания от 03.10.2016.
Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобы удовлетворить. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/
Договорные правоотношения сторон, перечень, реквизиты, существенные условия и предмет, заключенных между истцом и ответчиком договоров, изложены судом первой инстанции в описательной части оспариваемого ответчиком решения суда.
Как следует из текста апелляционной жалобы, выводы суда оспариваются ответчиком в части договора аренды N 9 от 25.02.2014, возражения относительно правильности выводов суда в отношении иных договоров не заявлены, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является лишь спорный договор аренды.
25.02.2014 между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества N 9, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду систему канализации, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт.
На основании акта приема-передачи от 01.03.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование без права выкупа 01.03.2014 имущество, указанное в п. 1.1 договора N 9 от 25.02.2014.
В соответствии с пп. 3.1. и 3.2. договора N 9 от 25.02.2014 размер месячной арендной платы составляет 6 526 руб. 00 коп. без учета суммы НДС и перечисляется арендатором в безналичной форме ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года по реквизитам, указанным в п. 3.2 договора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 9 от 25.02.2014 составляет 71 786 руб. 00 коп., вопреки условиям договора своевременно арендатором не внесена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанному и иным договорам, поименованным в описательной части оспариваемого ответчиком решения суда, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал правомерными требования истца в части 281 908, 90 основного долга и 40 781,95 руб. неустойки. В том числе, в пользу истца с ответчика в полном объеме взыскана задолженность по договору аренды N 9 от 25.02.2014, фактическое наличие и размер которой подтверждены материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела и верно установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор аренды муниципального имущества N 9 от 25.02.2014, акт приема-передачи от 01.03.2014 в которых указан переданный в аренду объект, его характеристики.
Учитывая, что перечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами существовала неясность относительно условий договора аренды, его предмета и размера арендных платежей.
Из материалов дела также не усматривается, что в ходе исполнения договора аренды N 9 от 25.02.2014 у сторон имелся спор относительно его заключенности (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, договор аренды сторонами исполнялся (истец передал систему канализации, ответчик ее принял).
Факты передачи имущества истцом ответчику в пользование, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждены материалами дела. Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
По расчету истца, основанному на условиях договора, задолженность по договору N 9 от 25.02.2014 составляет 71 786 руб. 00 коп.
С учетом отсутствия доказательств уплаты суммы долга ответчиком, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о завышенном размере арендной платы и ссылки на отчет N 49-03/2016 от 23.03.2015 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды N 9 от 25.02.2014 (пункт 3.2) и составляет 6 526 руб. в месяц, исходя из которой и произведен истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период.
Отчет N 49-03/2016 от 23.03.2015, на который ссылается апеллянт как на основание своих возражений, в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен не был. Ходатайство о его приобщении апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно представить необходимые доказательства в материалы дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по делу N А71-14589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 17АП-12066/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-14589/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 17АП-12066/2016-АК
Дело N А71-14589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" - Дементьева В.В., по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 марта 2016 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-14589/2015
по иску администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН 1021800589920, ИНН 1805004049)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" (ОГРН 1121837001406, ИНН 1837010662)
о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества, неустойки,
установил:
администрация муниципального образования "Глазовский район" (далее - МО "Глазовский район", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" (далее - ООО "ЖКХ Глазовский район, ответчик) о взыскании 32 459 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 45 от 29.12.2012; 3 822 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 50 от 29.12.2012; 4 500 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 51 от 29.12.2012; 7 382 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 52 от 29.12.2012; 1 958 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 53 от 29.12.2012; 602 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 54 от 29.12.2012; 3 144 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 55 от 29.12.2012; 517 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 56 от 29.12.2012; 7 297 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 65 от 29.12.2012; 6 026 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 66 от 29.12.2012; 324 590 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 7 от 01.03.2013; 7 630 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 8 от 01.03.2013; 12 710 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 9 от 01.03.2013; 3 390 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 10 от 01.03.2013; 12 710 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 15 от 01.03.2013; 12 966 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 16 от 29.03.2013; 15 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 17 от 29.03.2013; 23 646 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 18 от 29.03.2013; 7 374 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 19 от 29.03.2013; 3 306 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 20 от 29.03.2013 г.; 10 932 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 21 от 29.03.2013; 3 051 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 22 от 29.03.2013; 18 452 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 29 от 29.03.2013; 71 786 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 34 от 29.03.2013; 427 398 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 52 от 01.08.2013; 13 981 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 1 от 01.02.2014; 3 729 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 2 от 01.02.2014; 13 981 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 3 от 01.02.2014; 8 393 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 4 от 01.02.2014; 357 049 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 5 от 01.02.2014; 71 786 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 9 от 25.02.2014; 21 610 руб. 00 коп. долга по договору аренды муниципального имущества N 21 от 19.05.2014; 184 284 руб. 47 коп. пени. (Дело А71-7167/2015).
Определением суда от 26.08.2015 исковые требования о взыскании долга и пени по договорам аренды муниципального имущества N 45, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 65, N 66 от 29.12.2012, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 от 01.03.2013, N 1 6, N 17, N 18, N 19, N 20, N 22, N 29, N 34 от 29.03.2013, N 52 от 01.08.2013, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 01.02.2014, N 9 от 25.02.2014 были выделены в отдельное производство (дело А71-13999/2015).
Определением суда от 07.12.2015 исковые требования о взыскании долга и пени по договорам аренды муниципального имущества N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 65, N 66 от 29.12.2012, N 8, N 9, N 10, N 11 от 01.03.2013, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 29, N 34 от 29.03.2013, N 52 от 01.08.2013, N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.02.2014, N 9 от 25.02.2014 были выделены в отдельное производство (дело А71-14589/2015).
Определением суда от 02.02.2016 исковые требования о взыскании долга и пени по договорам аренды муниципального имущества N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 56 от 29.12.2012, N 19, N 20, N 22 от 29.03.2013, N 52 от 01.08.2013 были выделены в отдельное производство (дело А71-928/2016).
Определением суда от 02.02.2016 исковые требования о взыскании долга и пени по договору аренды муниципального имущества N 17 от 29.03.2015 были выделены в отдельное производство (дело А71-929/2016).
С учетом изложенного, предметом спора по делу N А71-14589/2015 являются требования о взыскании долга и пени по договорам аренды муниципального имущества N 50, N 51, N 52, N 55, N 65, N 66 от 29.12.2012, N 8, N 9, N 10, N 11 от 01.03.2013, N 16, N 18, N 21, N 29, N 34 от 29.03.2013, N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.02.2014, N 9 от 25.02.2014.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 (резолютивная часть от 02.03.216) с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" в пользу Администрации муниципального образования "Глазовский район" взыскано 281 908 руб. 90 коп. долга, 40 781 руб. 95 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЖКХ Глазовский район" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит уменьшить размер арендной платы по договору аренды N 9 от 25.02.2014.
Оспаривая обоснованность размера арендной платы за пользование канализационной системой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт, установленного на основании отчета об оценке, подготовленного ООО Агентство оценки "КРОМ" и предоставленного истцом, апеллянт ссылается на имеющийся в его распоряжении отчет N 49-03/2016 от 23.03.2015, согласно которому арендная плата составляет 1 122 руб. в месяц.
Разницу в размере арендной платы заявитель жалобы объясняет отсутствием у Администрации муниципального образования "Глазовский район" технической документации на недвижимость, переданную в аренду.
Отчет N 33-Н/13, составленный ООО агентство оценки "КРОМ", по мнению ответчика, содержит значительные нарушения.
Апеллянт находит недопустимым содержание и передачу в аренду жизненно важных объектов в состоянии полного отсутствия описания технических характеристик и документов на объекты. Отсутствие у Администрации муниципального образования "Глазовский район" технической документации на переданные в аренду объекты недвижимости, как полагает ответчик, доказывает факт того, что достоверно установить года ввода в эксплуатацию объектов недвижимости не представляется возможным, а именно эти даты являются существенными в просчете суммы арендной платы, а также в их существенной разнице.
Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета N 49-03/2016 (об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за коммунальные сети, протяженностью 2300 м, расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, отчета N 33-Н/13 от 29.12.2012).
Ходатайство ответчика рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.
Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании, о чем сделана соответствующая отметка в приложении N 1 к протоколу судебного заседания от 03.10.2016.
Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобы удовлетворить. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/
Договорные правоотношения сторон, перечень, реквизиты, существенные условия и предмет, заключенных между истцом и ответчиком договоров, изложены судом первой инстанции в описательной части оспариваемого ответчиком решения суда.
Как следует из текста апелляционной жалобы, выводы суда оспариваются ответчиком в части договора аренды N 9 от 25.02.2014, возражения относительно правильности выводов суда в отношении иных договоров не заявлены, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является лишь спорный договор аренды.
25.02.2014 между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества N 9, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду систему канализации, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт.
На основании акта приема-передачи от 01.03.2014 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование без права выкупа 01.03.2014 имущество, указанное в п. 1.1 договора N 9 от 25.02.2014.
В соответствии с пп. 3.1. и 3.2. договора N 9 от 25.02.2014 размер месячной арендной платы составляет 6 526 руб. 00 коп. без учета суммы НДС и перечисляется арендатором в безналичной форме ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года по реквизитам, указанным в п. 3.2 договора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 9 от 25.02.2014 составляет 71 786 руб. 00 коп., вопреки условиям договора своевременно арендатором не внесена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанному и иным договорам, поименованным в описательной части оспариваемого ответчиком решения суда, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал правомерными требования истца в части 281 908, 90 основного долга и 40 781,95 руб. неустойки. В том числе, в пользу истца с ответчика в полном объеме взыскана задолженность по договору аренды N 9 от 25.02.2014, фактическое наличие и размер которой подтверждены материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела и верно установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор аренды муниципального имущества N 9 от 25.02.2014, акт приема-передачи от 01.03.2014 в которых указан переданный в аренду объект, его характеристики.
Учитывая, что перечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами существовала неясность относительно условий договора аренды, его предмета и размера арендных платежей.
Из материалов дела также не усматривается, что в ходе исполнения договора аренды N 9 от 25.02.2014 у сторон имелся спор относительно его заключенности (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, договор аренды сторонами исполнялся (истец передал систему канализации, ответчик ее принял).
Факты передачи имущества истцом ответчику в пользование, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждены материалами дела. Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
По расчету истца, основанному на условиях договора, задолженность по договору N 9 от 25.02.2014 составляет 71 786 руб. 00 коп.
С учетом отсутствия доказательств уплаты суммы долга ответчиком, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о завышенном размере арендной платы и ссылки на отчет N 49-03/2016 от 23.03.2015 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды N 9 от 25.02.2014 (пункт 3.2) и составляет 6 526 руб. в месяц, исходя из которой и произведен истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период.
Отчет N 49-03/2016 от 23.03.2015, на который ссылается апеллянт как на основание своих возражений, в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен не был. Ходатайство о его приобщении апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно представить необходимые доказательства в материалы дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 года по делу N А71-14589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)