Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6810/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-569/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)
о признании незаконным решения от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов", общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию", общества с ограниченной ответственностью "Городской парк", общества с ограниченной ответственностью "Прибыль",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Стенер Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.03.2015 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Городской парк" - Соотс И.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 18.01.2015 сроком действия 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (далее по тексту - учреждение, КУ ХМАО - Югры "Центр организации торгов"), общество с ограниченной ответственностью "Городской парк" (далее по тексту - ООО "Городской парк"), общество с ограниченной ответственностью "Прибыль" (далее по тексту - ООО "Прибыль"), Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию".
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Департаментом требования: признал недействительным решение Управления от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента в части определения начальной цены за право заключить договор аренды, а также в части установления формулы исчисления арендной платы соответствуют требованиям постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2010 N 223-п "О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее по тексту - постановление Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п), не противоречат действующему законодательству и не повлекли ограничение или устранение конкуренции.
Суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Департаментом порядка и условий проведения спорного аукциона.
Также суд первой инстанции отметил, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в означенное дело ООО "Прибыль", являющегося победителем аукциона, что повлекло нарушение предоставленных законом указанному лицу гарантий обеспечения прав и его законных интересов.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила N 67), которым предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
При этом, как отмечает антимонопольный орган, указанные Правила были оценены на предмет их законности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который в решении от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 отметил, что предусмотренная в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды.
Как полагает Ханты-Мансийское УФАС России, положения пункта 105 Правил N 67, подлежащие обязательному исполнению Департаментом при проведении аукциона, подразумевают закрепление цены договора на передаваемое имущество в аренду, при этом в них отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом права на заключение договора аренды.
Вышеизложенное, по убеждению Управления, свидетельствует о том, что если предметом аукциона или конкурса является заключение договора безвозмездного пользования, то в этом случае в извещении указывается размер платежа за право заключить договор безвозмездного пользования, поскольку указанный договор не предполагает платежей за использование имущества.
В то же время, как отмечает податель жалобы, из материалов дела следует, что Департаментом установлен размер платы за право заключения договора аренды в сумме 75 520 руб., указанный в пункте 9 раздела II документации об аукционе. Однако данный платеж, как указывает Управление, не является арендной платой и не подлежит зачислению в счет будущих арендных платежей, а также не подлежит возврату в случае признания участника победителем аукциона.
Таким образом, по убеждению антимонопольного органа, Департамент, в нарушение подпункта 4 пункта 105 Правил N 67 установил в документации об аукционе требование об оплате победителем права заключения договора помимо внесения арендной платы, что, в свою очередь, свидетельствует о навязывании невыгодных условий заключения договора.
В подтверждение своей позиции антимонопольный орган ссылается на судебную практику, в частности, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А75-3008/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу N А75-3008/2015, из которых следует, что начальной ценой должна выступать арендная плата, а не право на заключение договора аренды.
Более того, как полагает Управление, также является незаконным установление Департаментом в документации об аукционе арендной платы в размере 6,7% выручки от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на имуществе, поскольку отсутствие у арендатора прибыли приведет к безвозмездному пользованию таким имуществом, а также к неравным условиям пользования имуществом арендаторами, получающими прибыль от своей деятельности, и арендаторами, деятельность которых является убыточной; размер арендной платы определен без учета необходимости соблюдения принципов экономической обоснованности арендной платы, предсказуемости расчета ее размера и запрета необоснованных предпочтений.
При этом, как указывает Управление, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что порядок и условия рассматриваемого аукциона не повлекли ограничение и устранение конкуренции, так как действия Департамента по установлению платежа за право заключения договора аренды в размере 75 520 руб. ограничили участие в аукционе ООО "Городской Парк", которое было намеренно участвовать в спорных торгах, но не смогло подать заявку в силу того, что извещение и документация содержали незаконное требование о приобретение права на аренду в виде начальной платы в размере 75 520 руб.
Кроме того, по мнению Ханты-Мансийского УФАС России, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что не привлечение в рассматриваемом случае к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении департамента, победителя аукциона - ООО "Прибыль", является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения Управления, поскольку решение антимонопольного органа от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272 никаких негативных выводов в части действий ООО "Прибыль", равно как и обязательных предписаний к указанному лицу, не содержит.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку заявителем при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (отсутствуют доказательства направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию"). В связи с этим данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Городской парк" поддерживает позицию антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить.
В названном отзыве ООО "Городской парк", поддерживая доводы антимонопольного органа, дополнительно отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что постановление Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не может быть применимо в качестве обоснования минимальной цены договора, поскольку имеет меньшую юридическую силу по отношению к Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), а также Правилам N 67.
Кроме того, как отмечает ООО "Городской парк", согласно протоколу от 09.09.2015 N 438-ОА о рассмотрении заявок на участие в аукционе по извещению N 050815/0066685/05 было 4 претендента на участие в аукционе, включая ООО "Прибыль", однако фактически остальные 3 участника не боролись за право заключить договор аренды, т. к. повышения участниками начальной цены продажи не осуществлялось.
К отзыву ООО "Городской парк" на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городской парк" заявил устное ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку ООО "Городской парк" не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с изложенным означенные дополнительные доказательства возвращены представителю ООО "Городской парк" в зале судебного заседания.
Управление, ООО "Прибыль", Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" и КУ ХМАО - Югры "Центр организации торгов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городской парк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-569/2016 отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представитель заявителя указал, что Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" не участвовало в проведении спорного аукциона и не намеревалось подавать заявку на участие в нем, а значит, в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указанное лицо не наделено правом на обжалование действий Департамента.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя департамента и ООО "Городской парк", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.08.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на временное владение и пользование нежилым помещением общей площадью 282,2 кв. м, расположенным по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 15. Согласно аукционной документации организатором аукциона выступил Департамент, а специализированной организацией КУ ХМАО - Югры "Центр организации торгов".
Согласно пункту 9 аукционной документации размер платы за право заключения договора аренды установлен в 75 520 руб. (т. 1 л.д. 18).
Пунктом 55 документации предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены договора (75 520 руб.) на шаг аукциона. Пунктом 10.3 названной документации определено, что арендная плата за владение и пользование имуществом определяется по формуле: А=(Ап% х В)/100, где: А - размер арендной платы за квартал без учета НДС; Ап% - арендный процент, равный 6,7; В - выручка от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на имуществе в квартале, предшествующем кварталу, за который взимается арендная плата.
По результатам проведения аукциона с победителем торгов - ООО "Прибыль" заключен договор от 21.09.2015 N 115010419 (т. 1 л.д. 52-64).
30.09.2015 Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента (т. 1 л.д. 44-50).
Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 30.11.2015 действия Департамента, выразившиеся в установлении в извещении и в аукционной документации размера платежа за право заключения договора аренды в размере 75 520 руб., а также в не указании в извещении и аукционной документации начальной (минимальной) цены договора и размера ежемесячного или ежегодного платежа, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
18.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ законодательное регулирование в сфере защиты конкуренции осуществляется в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 17.1 названного Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
В целях реализации названной нормы приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила N 67.
Пунктом 105 названных Правил предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана, кроме прочего, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом (подпункт 4 пункта 105 Правил N 67).
Буквальное содержание вышеизложенного пункта Правил N 67, действительно, позволяет сделать вывод о том, что извещение об аукционе и аукционная документация в обязательном порядке должны содержать начальную (минимальную) цену договора (цену лота), при этом начальная (минимальная) цена договора (цена лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, устанавливается в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, а в отношении договоров безвозмездного пользования такая начальная (минимальная) цена определяется как плата за заключение договора.
Вместе с тем пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган уполномочен давать разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.
Так, согласно пункту 11 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее по тексту - ФАС России) от 01.11.2011 при проведении торгов на право заключения, в том числе, договора аренды начальной (минимальной) ценой договора может являться либо минимальная цена (плата) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы. Победителем аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право заключения договора аренды или наибольшую арендную плату. При этом при проведении конкурса определение победителя осуществляется на основании оценки и сопоставления заявок по критериям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе цене за право заключения договора аренды или размера арендной платы.
Аналогичные выводы приведены ФАС России в пункте 21 разъяснений от 05.06.2012, а также в пункте 24 разъяснений ФАС России от 04.09.2013.
Таким образом, ФАС России, действуя в рамках своих полномочий и ежегодно давая разъяснения относительно применения антимонопольного законодательства в части правил проведения конкурсов или аукционов, тем самым, дополнил правила определения начальной (минимальной) цены договора аренды, в соответствии с которыми при проведении торгов на право заключения, в том числе, договора аренды начальной (минимальной) ценой договора может являться, в том числе, минимальная цена (плата) за право заключения договора.
В этой связи отклонению подлежат доводы Управления и ООО "Городской парк" о том, что действующим законодательством, в частности, Правилами N 67, предусмотрено, что при проведении торгов на право заключения договора аренды начальной ценой может выступать только арендная плата, а не платеж за право на заключение договора аренды, со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела N А75-3008/2015, поскольку изложенные выводы ФАС России относительно возможности установления в качестве начальной цены платежа за право на заключение договора аренды исходят от органа, наделенного исключительными полномочиями по разъяснению вопросов применения антимонопольного законодательства, и, более того, указанные разъяснения не отменены, не оспорены, а значит, ими надлежит руководствоваться при установлении порядка и условий проведения аукциона (конкурса).
Утверждения Ханты-Мансийского УФАС России о том, что предусмотренная в подпункте 4 пункта 105 Правил N 67 возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды со ссылкой в обоснование своей позиции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку буквальное содержание названного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит таких выводов.
При этом ФАС России в упомянутых разъяснениях также указал, что Правила проведения торгов не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 15, проведен на основании постановления Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п и распоряжения департамента от 04.08.2015. Означенным постановлением определены порядок определения платежа за право на заключение договора аренды, а также порядок определения арендной платы, что соответствует вышеизложенным разъяснениям.
Так, пунктом 27 постановления Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п установлено, что при проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов гостиничного хозяйства, кинематографии и объектов, используемых для проведения выставок, ярмарок начальный размер платы за право заключения договора аренды определяется по результатам проведения оценки рыночной стоимости в порядке, установленном законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Размер арендной платы за использование объектов гостиничного хозяйства, кинематографии и объектов, используемых для проведения выставок, ярмарок, определяется по формуле: А = (Ап% x В): 100 x Кзу + Суб.
В силу изложенного правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Департамент обоснованно при определении начальной цены за право заключить договор аренды, а также при установлении формулы исчисления арендной платы руководствовался положениями постановления Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п.
Доводы Управления о том, что является незаконным установление Департаментом в документации об аукционе арендной платы в размере 6,7% от выручки от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на арендованном имуществе, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как уже установлено выше, при определении размера арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости заявитель руководствовался положениями постановления Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п.
Указания антимонопольного органа на то, что установленные Департаментом условия аукциона, в частности размер платежа за право на заключение договора в сумме 75 520 руб., свидетельствуют о навязывании заявителем невыгодных условий заключения договора аренды, со ссылкой на то обстоятельство, что такие действия привели к ограничению конкуренции, т. к. исключили участие ООО "Городской парк", судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными в силу следующего.
Вопреки позиции Управления, Департамент при проведении спорных торгов предложил одинаковые для всех потенциальных участников торгов условия заключения договора аренды, при этом каждый из потенциальных участников торгов свободен и самостоятелен в принятии решения об участии или не участии в таких торгах на условиях, определенных аукционной документацией. В то же время в случае если условия аукциона, и, следовательно, условия договора аренды, на заключение которого и проводились спорные торги, невыгодны потенциальным участникам, то риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия участников аукциона, и, соответственно, отсутствие заключенного договора аренды, несет сам Департамент. В свою очередь, несогласие отдельных потенциальных участников с условиями аукциона, невыгодных, по их мнению, не означает несоответствие законодательству таких условий.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении Департаментом порядка и условий проведения аукциона, и об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, что, в свою очередь, влечет признание решения Ханты-Мансийского УФАС России от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-5272 недействительным.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Городской парк" о том, что согласно протоколу от 09.09.2015 N 438-ОА о рассмотрении заявок на участие в аукционе по извещению N 050815/0066685/05 было 4 претендента на участие в аукционе, включая ООО "Прибыль", однако фактически остальные 3 участника не боролись за право заключить договор аренды, т. к. повышения участниками начальной цены продажи не осуществлялось, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку изложенные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы Департамента о том, что поскольку Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" не участвовало в проведении спорного аукциона и не намеревалось подавать заявку на участие в нем, то в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указанное лицо не обладало правом на обжалование действий Департамента при проведении таких торгов в антимонопольный орган, обоснованны.
В то же время препятствий для подачи Общероссийским общественным движением "Народный фронт "За Россию" такого заявления в рамках главы 9 Закона N 135-ФЗ, не содержащей каких-либо ограничений относительно сроков либо лиц, которые могут обратиться с жалобами о нарушении антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о допущении антимонопольным органом процессуального нарушения, выразившегося в не привлечении к участию в дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Прибыль", являющегося победителем аукциона, что повлекло нарушение предоставленных законом указанному лицу гарантий обеспечения прав и его законных интересов.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Ханты-Мансийского УФАС России о том, что указанное обстоятельство не является однозначным основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, однако в силу вышеизложенного означенное не опровергает вывода суда первой инстанции о незаконности решения Управления от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272 ввиду отсутствия в действиях Департамента вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 08АП-6810/2016 ПО ДЕЛУ N А75-569/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 08АП-6810/2016
Дело N А75-569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6810/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-569/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)
о признании незаконным решения от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов", общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию", общества с ограниченной ответственностью "Городской парк", общества с ограниченной ответственностью "Прибыль",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Стенер Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.03.2015 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Городской парк" - Соотс И.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 18.01.2015 сроком действия 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (далее по тексту - учреждение, КУ ХМАО - Югры "Центр организации торгов"), общество с ограниченной ответственностью "Городской парк" (далее по тексту - ООО "Городской парк"), общество с ограниченной ответственностью "Прибыль" (далее по тексту - ООО "Прибыль"), Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию".
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Департаментом требования: признал недействительным решение Управления от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента в части определения начальной цены за право заключить договор аренды, а также в части установления формулы исчисления арендной платы соответствуют требованиям постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2010 N 223-п "О порядке передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее по тексту - постановление Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п), не противоречат действующему законодательству и не повлекли ограничение или устранение конкуренции.
Суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Департаментом порядка и условий проведения спорного аукциона.
Также суд первой инстанции отметил, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в означенное дело ООО "Прибыль", являющегося победителем аукциона, что повлекло нарушение предоставленных законом указанному лицу гарантий обеспечения прав и его законных интересов.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила N 67), которым предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.
При этом, как отмечает антимонопольный орган, указанные Правила были оценены на предмет их законности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который в решении от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 отметил, что предусмотренная в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды.
Как полагает Ханты-Мансийское УФАС России, положения пункта 105 Правил N 67, подлежащие обязательному исполнению Департаментом при проведении аукциона, подразумевают закрепление цены договора на передаваемое имущество в аренду, при этом в них отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом права на заключение договора аренды.
Вышеизложенное, по убеждению Управления, свидетельствует о том, что если предметом аукциона или конкурса является заключение договора безвозмездного пользования, то в этом случае в извещении указывается размер платежа за право заключить договор безвозмездного пользования, поскольку указанный договор не предполагает платежей за использование имущества.
В то же время, как отмечает податель жалобы, из материалов дела следует, что Департаментом установлен размер платы за право заключения договора аренды в сумме 75 520 руб., указанный в пункте 9 раздела II документации об аукционе. Однако данный платеж, как указывает Управление, не является арендной платой и не подлежит зачислению в счет будущих арендных платежей, а также не подлежит возврату в случае признания участника победителем аукциона.
Таким образом, по убеждению антимонопольного органа, Департамент, в нарушение подпункта 4 пункта 105 Правил N 67 установил в документации об аукционе требование об оплате победителем права заключения договора помимо внесения арендной платы, что, в свою очередь, свидетельствует о навязывании невыгодных условий заключения договора.
В подтверждение своей позиции антимонопольный орган ссылается на судебную практику, в частности, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А75-3008/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу N А75-3008/2015, из которых следует, что начальной ценой должна выступать арендная плата, а не право на заключение договора аренды.
Более того, как полагает Управление, также является незаконным установление Департаментом в документации об аукционе арендной платы в размере 6,7% выручки от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на имуществе, поскольку отсутствие у арендатора прибыли приведет к безвозмездному пользованию таким имуществом, а также к неравным условиям пользования имуществом арендаторами, получающими прибыль от своей деятельности, и арендаторами, деятельность которых является убыточной; размер арендной платы определен без учета необходимости соблюдения принципов экономической обоснованности арендной платы, предсказуемости расчета ее размера и запрета необоснованных предпочтений.
При этом, как указывает Управление, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что порядок и условия рассматриваемого аукциона не повлекли ограничение и устранение конкуренции, так как действия Департамента по установлению платежа за право заключения договора аренды в размере 75 520 руб. ограничили участие в аукционе ООО "Городской Парк", которое было намеренно участвовать в спорных торгах, но не смогло подать заявку в силу того, что извещение и документация содержали незаконное требование о приобретение права на аренду в виде начальной платы в размере 75 520 руб.
Кроме того, по мнению Ханты-Мансийского УФАС России, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что не привлечение в рассматриваемом случае к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении департамента, победителя аукциона - ООО "Прибыль", является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения Управления, поскольку решение антимонопольного органа от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272 никаких негативных выводов в части действий ООО "Прибыль", равно как и обязательных предписаний к указанному лицу, не содержит.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку заявителем при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (отсутствуют доказательства направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию"). В связи с этим данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Городской парк" поддерживает позицию антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить.
В названном отзыве ООО "Городской парк", поддерживая доводы антимонопольного органа, дополнительно отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что постановление Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не может быть применимо в качестве обоснования минимальной цены договора, поскольку имеет меньшую юридическую силу по отношению к Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), а также Правилам N 67.
Кроме того, как отмечает ООО "Городской парк", согласно протоколу от 09.09.2015 N 438-ОА о рассмотрении заявок на участие в аукционе по извещению N 050815/0066685/05 было 4 претендента на участие в аукционе, включая ООО "Прибыль", однако фактически остальные 3 участника не боролись за право заключить договор аренды, т. к. повышения участниками начальной цены продажи не осуществлялось.
К отзыву ООО "Городской парк" на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городской парк" заявил устное ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку ООО "Городской парк" не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
В связи с изложенным означенные дополнительные доказательства возвращены представителю ООО "Городской парк" в зале судебного заседания.
Управление, ООО "Прибыль", Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" и КУ ХМАО - Югры "Центр организации торгов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Городской парк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-569/2016 отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также представитель заявителя указал, что Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" не участвовало в проведении спорного аукциона и не намеревалось подавать заявку на участие в нем, а значит, в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указанное лицо не наделено правом на обжалование действий Департамента.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя департамента и ООО "Городской парк", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.08.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды на временное владение и пользование нежилым помещением общей площадью 282,2 кв. м, расположенным по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 15. Согласно аукционной документации организатором аукциона выступил Департамент, а специализированной организацией КУ ХМАО - Югры "Центр организации торгов".
Согласно пункту 9 аукционной документации размер платы за право заключения договора аренды установлен в 75 520 руб. (т. 1 л.д. 18).
Пунктом 55 документации предусмотрено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены договора (75 520 руб.) на шаг аукциона. Пунктом 10.3 названной документации определено, что арендная плата за владение и пользование имуществом определяется по формуле: А=(Ап% х В)/100, где: А - размер арендной платы за квартал без учета НДС; Ап% - арендный процент, равный 6,7; В - выручка от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на имуществе в квартале, предшествующем кварталу, за который взимается арендная плата.
По результатам проведения аукциона с победителем торгов - ООО "Прибыль" заключен договор от 21.09.2015 N 115010419 (т. 1 л.д. 52-64).
30.09.2015 Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента (т. 1 л.д. 44-50).
Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 30.11.2015 действия Департамента, выразившиеся в установлении в извещении и в аукционной документации размера платежа за право заключения договора аренды в размере 75 520 руб., а также в не указании в извещении и аукционной документации начальной (минимальной) цены договора и размера ежемесячного или ежегодного платежа, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
18.04.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ законодательное регулирование в сфере защиты конкуренции осуществляется в целях недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 17.1 названного Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
В целях реализации названной нормы приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила N 67.
Пунктом 105 названных Правил предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана, кроме прочего, начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом (подпункт 4 пункта 105 Правил N 67).
Буквальное содержание вышеизложенного пункта Правил N 67, действительно, позволяет сделать вывод о том, что извещение об аукционе и аукционная документация в обязательном порядке должны содержать начальную (минимальную) цену договора (цену лота), при этом начальная (минимальная) цена договора (цена лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, устанавливается в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, а в отношении договоров безвозмездного пользования такая начальная (минимальная) цена определяется как плата за заключение договора.
Вместе с тем пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган уполномочен давать разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.
Так, согласно пункту 11 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее по тексту - ФАС России) от 01.11.2011 при проведении торгов на право заключения, в том числе, договора аренды начальной (минимальной) ценой договора может являться либо минимальная цена (плата) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы. Победителем аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право заключения договора аренды или наибольшую арендную плату. При этом при проведении конкурса определение победителя осуществляется на основании оценки и сопоставления заявок по критериям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе цене за право заключения договора аренды или размера арендной платы.
Аналогичные выводы приведены ФАС России в пункте 21 разъяснений от 05.06.2012, а также в пункте 24 разъяснений ФАС России от 04.09.2013.
Таким образом, ФАС России, действуя в рамках своих полномочий и ежегодно давая разъяснения относительно применения антимонопольного законодательства в части правил проведения конкурсов или аукционов, тем самым, дополнил правила определения начальной (минимальной) цены договора аренды, в соответствии с которыми при проведении торгов на право заключения, в том числе, договора аренды начальной (минимальной) ценой договора может являться, в том числе, минимальная цена (плата) за право заключения договора.
В этой связи отклонению подлежат доводы Управления и ООО "Городской парк" о том, что действующим законодательством, в частности, Правилами N 67, предусмотрено, что при проведении торгов на право заключения договора аренды начальной ценой может выступать только арендная плата, а не платеж за право на заключение договора аренды, со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела N А75-3008/2015, поскольку изложенные выводы ФАС России относительно возможности установления в качестве начальной цены платежа за право на заключение договора аренды исходят от органа, наделенного исключительными полномочиями по разъяснению вопросов применения антимонопольного законодательства, и, более того, указанные разъяснения не отменены, не оспорены, а значит, ими надлежит руководствоваться при установлении порядка и условий проведения аукциона (конкурса).
Утверждения Ханты-Мансийского УФАС России о том, что предусмотренная в подпункте 4 пункта 105 Правил N 67 возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды со ссылкой в обоснование своей позиции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку буквальное содержание названного решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит таких выводов.
При этом ФАС России в упомянутых разъяснениях также указал, что Правила проведения торгов не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 15, проведен на основании постановления Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п и распоряжения департамента от 04.08.2015. Означенным постановлением определены порядок определения платежа за право на заключение договора аренды, а также порядок определения арендной платы, что соответствует вышеизложенным разъяснениям.
Так, пунктом 27 постановления Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п установлено, что при проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов гостиничного хозяйства, кинематографии и объектов, используемых для проведения выставок, ярмарок начальный размер платы за право заключения договора аренды определяется по результатам проведения оценки рыночной стоимости в порядке, установленном законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Размер арендной платы за использование объектов гостиничного хозяйства, кинематографии и объектов, используемых для проведения выставок, ярмарок, определяется по формуле: А = (Ап% x В): 100 x Кзу + Суб.
В силу изложенного правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Департамент обоснованно при определении начальной цены за право заключить договор аренды, а также при установлении формулы исчисления арендной платы руководствовался положениями постановления Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п.
Доводы Управления о том, что является незаконным установление Департаментом в документации об аукционе арендной платы в размере 6,7% от выручки от реализации услуг (работ, товаров), оказанных арендатором на арендованном имуществе, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как уже установлено выше, при определении размера арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости заявитель руководствовался положениями постановления Правительства ХМАО - Югры от 25.09.2010 N 223-п.
Указания антимонопольного органа на то, что установленные Департаментом условия аукциона, в частности размер платежа за право на заключение договора в сумме 75 520 руб., свидетельствуют о навязывании заявителем невыгодных условий заключения договора аренды, со ссылкой на то обстоятельство, что такие действия привели к ограничению конкуренции, т. к. исключили участие ООО "Городской парк", судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными в силу следующего.
Вопреки позиции Управления, Департамент при проведении спорных торгов предложил одинаковые для всех потенциальных участников торгов условия заключения договора аренды, при этом каждый из потенциальных участников торгов свободен и самостоятелен в принятии решения об участии или не участии в таких торгах на условиях, определенных аукционной документацией. В то же время в случае если условия аукциона, и, следовательно, условия договора аренды, на заключение которого и проводились спорные торги, невыгодны потенциальным участникам, то риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия участников аукциона, и, соответственно, отсутствие заключенного договора аренды, несет сам Департамент. В свою очередь, несогласие отдельных потенциальных участников с условиями аукциона, невыгодных, по их мнению, не означает несоответствие законодательству таких условий.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении Департаментом порядка и условий проведения аукциона, и об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, что, в свою очередь, влечет признание решения Ханты-Мансийского УФАС России от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-5272 недействительным.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Городской парк" о том, что согласно протоколу от 09.09.2015 N 438-ОА о рассмотрении заявок на участие в аукционе по извещению N 050815/0066685/05 было 4 претендента на участие в аукционе, включая ООО "Прибыль", однако фактически остальные 3 участника не боролись за право заключить договор аренды, т. к. повышения участниками начальной цены продажи не осуществлялось, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку изложенные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Доводы Департамента о том, что поскольку Общероссийское общественное движение "Народный фронт "За Россию" не участвовало в проведении спорного аукциона и не намеревалось подавать заявку на участие в нем, то в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ указанное лицо не обладало правом на обжалование действий Департамента при проведении таких торгов в антимонопольный орган, обоснованны.
В то же время препятствий для подачи Общероссийским общественным движением "Народный фронт "За Россию" такого заявления в рамках главы 9 Закона N 135-ФЗ, не содержащей каких-либо ограничений относительно сроков либо лиц, которые могут обратиться с жалобами о нарушении антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о допущении антимонопольным органом процессуального нарушения, выразившегося в не привлечении к участию в дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Прибыль", являющегося победителем аукциона, что повлекло нарушение предоставленных законом указанному лицу гарантий обеспечения прав и его законных интересов.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Ханты-Мансийского УФАС России о том, что указанное обстоятельство не является однозначным основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, однако в силу вышеизложенного означенное не опровергает вывода суда первой инстанции о незаконности решения Управления от 30.11.2015 N 05-06/ОТ-6272 ввиду отсутствия в действиях Департамента вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 по делу N А75-569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)