Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, принятое по делу N А72-17159/2014 (судья Абрашин С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1067326028186, ИНН 7326027931), г. Ульяновск,
к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
третье лицо:
- Калугин Николай Леонидович,
- Краснощекова Юлия Александровна,
о признании арендатором объекта аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, о признании арендатором объекта аренды по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 г. и несении изменений в договор купли-продажи объекта аренды N 402 от 28.11.2011.
Решением от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гран" отказано.
30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гран" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. по делу N А72-17159/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того Общество "Гран" в данном заявлении просит суд признать преимущественное право на покупку муниципального нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 г. за обществом с ограниченной ответственностью "Гран", ИНН 7326027931 с внесением изменений в договор купли продажи N 402 от 28.11.2011 г. в части покупателя; признать запись от 05.12.2011 г. о внесении в Государственный реестр регистрации права собственности Калугина Н.Л. на нежилые помещения, ранее арендуемые им по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 г. недействительной; наложить арест на спорные нежилые помещения в части операций по их отчуждению до разрешения вопроса о праве собственности по существу и вступления решения в законную силу.
Определением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).
Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано таковым.
Правомерно оставлены судом первой инстанции требования заявителя о признании преимущественного права, признании недействительной записи и о наложении ареста на спорное имущество без удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение самостоятельных требований на стадии производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, принятое по делу N А72-17159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 11АП-12175/2016 ПО ДЕЛУ N А72-17159/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А72-17159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, принятое по делу N А72-17159/2014 (судья Абрашин С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1067326028186, ИНН 7326027931), г. Ульяновск,
к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,
третье лицо:
- Калугин Николай Леонидович,
- Краснощекова Юлия Александровна,
о признании арендатором объекта аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гран" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, о признании арендатором объекта аренды по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 г. и несении изменений в договор купли-продажи объекта аренды N 402 от 28.11.2011.
Решением от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гран" отказано.
30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гран" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. по делу N А72-17159/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того Общество "Гран" в данном заявлении просит суд признать преимущественное право на покупку муниципального нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 г. за обществом с ограниченной ответственностью "Гран", ИНН 7326027931 с внесением изменений в договор купли продажи N 402 от 28.11.2011 г. в части покупателя; признать запись от 05.12.2011 г. о внесении в Государственный реестр регистрации права собственности Калугина Н.Л. на нежилые помещения, ранее арендуемые им по договору аренды N 9007/1354 от 02.02.2006 г. недействительной; наложить арест на спорные нежилые помещения в части операций по их отчуждению до разрешения вопроса о праве собственности по существу и вступления решения в законную силу.
Определением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гран" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).
Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано таковым.
Правомерно оставлены судом первой инстанции требования заявителя о признании преимущественного права, признании недействительной записи и о наложении ареста на спорное имущество без удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение самостоятельных требований на стадии производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2016 года, принятое по делу N А72-17159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)