Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9151/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску К. к ООО "Недаркал" о защите прав потребителя в области долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца К. - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки в размере 967 577, 37 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование заявленных требований, что 07 декабря 2013 года стороны заключили договор N ПБ/5А-41 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить в срок, предусмотренный п. 1.5 договора, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> корп. 5А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, передать дольщику квартиру, а дольщик обязался уплатить стоимость квартиры в размере 7 330 131,60 руб. Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем ответчик передал истцу квартиру только 31 декабря 2015 года, с нарушением установленного договором срока.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Недаркал" в пользу К. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей. С ООО "Недаркал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, полагая, что суд необоснованно исчислил неустойку в размере ниже единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2013 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N ПБ/5А-41 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: <...> корпус N 5А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,9 кв. м, расположенную на 4-м этаже, с условным номером N 41 (тип 2А-1), по указанному адресу, а дольщик обязуется принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену в размере 7330131 руб. 60 коп.; окончательная цена объекта определяется сторонами после обмеров объекта органами технической эксплуатации по формуле, указанной в п. 2.1. договора (п. 1.1., 2.1., 2.2.) (л.д. 6 - 16).
Согласно п. 1.5. договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 (шести) месяцев в даты ввода объекта в эксплуатацию.
Передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6.1.).
Застройщик в порядке, установленном действующим законодательством, обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче, а также, предупредить дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных законодательством (п. 6.2.).
Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано ООО "Недаркал" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-63-2276-2015, расположенного по адресу: <...>, в составе 13-ти жилых домов, здания детского сада, здания охраны, две подземные автостоянки и инженерных сетей: водоснабжение, канализование с КНС, теплоснабжение с ЦТП, электроснабжение, электроосвещение, сети связи и сигнализации, ливневая канализация с очистными сооружениями, дороги и проезды) (л.д. 69 - 73).
31 декабря 2015 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи N ПБ/5А-41 квартиру по адресу: <...> (л.д. 17, 106).
Дополнительного соглашения к договору, устанавливающего иной срок передачи квартиры, стороны в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, не заключали.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 310, 314 ГК РФ, частью 2 ст. 6, ст. 10 частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все добытые по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что истец исполнил перед ответчиком все свои обязательства по договору надлежащим образом, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу в период с 01.07.2015 по 30.12.2015, что составляет 180 дней.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" для компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда (10 000 руб.) с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 967 577 руб., исчисленной истцом с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 11% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки определен истцом неверно, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в спорный период Банком России была установлена процентная ставка в размере 8,25% годовых. Согласно расчету суда, приведенному в решении с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, неустойка за период с 1.07.2015 по 30.12.2015 составила 725 683,01 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины ответчика и период просрочки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем определил сумму неустойки в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции постановил решение с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения состоявшегося решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем в обжалуемом судебном постановлении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым.
С учетом изложенного, принимая во внимание действующие в период с 01.07.2015 по 30.12.2015 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки составит 353 372,60 руб., согласно следующему расчету:
7 330 131,60 x 11,37% / 365 x 14 дней (за период с 01.07.2015 по 14.07.2015) = 31 967,41
7 330 131,60 x 10,36% / 365 x 33 дня (за период с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 68 658,23
7 330 131,60 x 10,11% / 365 x 29 дней (за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 58 880,04
7 330 131,60 x 9,55% / 365 x 30 дней (за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 57 536,51
7 330 131,60 x 9,29% / 365 x 33 дня (за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 61 567,08
7 330 131,60 x 9,25% / 365 x 28 дней (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 52 013,81
7 330 131,60 x 7,08% / 365 x 16 дней (за период с 15.12.2015 по 30.12.2015) = 22 749,52
31 967,41 + 68 658,23 + 58 880,04 + 57 536,51 + 61 567,08 + 52 013,81 + 22 749,52 = 353 372,60 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда в части определения судом первой инстанции неустойки за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 подлежит изменению. С ООО "Недаркал" в пользу К. надлежит взыскать неустойку в размере 353 372,60 руб.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, имеются основания для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 181 686,30 руб. (353 372,60 + 10 000 / 2).
Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 7 033,72 руб., из которых 6 733,72 руб. - сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
- взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К. неустойку в размере 353 372,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 181 686, 30 руб., а всего - 545 058 (пятьсот сорок пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход государства государственную пошлину в размере 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля 72 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 33-22366/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9151/2016
Требование: О защите прав потребителя в области долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 33-22366/16
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9151/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску К. к ООО "Недаркал" о защите прав потребителя в области долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца К. - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки в размере 967 577, 37 руб. за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2015 года по 30 декабря 2015 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование заявленных требований, что 07 декабря 2013 года стороны заключили договор N ПБ/5А-41 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить в срок, предусмотренный п. 1.5 договора, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> корп. 5А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года, передать дольщику квартиру, а дольщик обязался уплатить стоимость квартиры в размере 7 330 131,60 руб. Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем ответчик передал истцу квартиру только 31 декабря 2015 года, с нарушением установленного договором срока.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "Недаркал" в пользу К. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за нарушение срока передачи квартиры, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей. С ООО "Недаркал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, полагая, что суд необоснованно исчислил неустойку в размере ниже единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2013 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N ПБ/5А-41 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: <...> корпус N 5А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 69,9 кв. м, расположенную на 4-м этаже, с условным номером N 41 (тип 2А-1), по указанному адресу, а дольщик обязуется принять объект по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену в размере 7330131 руб. 60 коп.; окончательная цена объекта определяется сторонами после обмеров объекта органами технической эксплуатации по формуле, указанной в п. 2.1. договора (п. 1.1., 2.1., 2.2.) (л.д. 6 - 16).
Согласно п. 1.5. договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 (шести) месяцев в даты ввода объекта в эксплуатацию.
Передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6.1.).
Застройщик в порядке, установленном действующим законодательством, обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче, а также, предупредить дольщика о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных законодательством (п. 6.2.).
Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано ООО "Недаркал" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-63-2276-2015, расположенного по адресу: <...>, в составе 13-ти жилых домов, здания детского сада, здания охраны, две подземные автостоянки и инженерных сетей: водоснабжение, канализование с КНС, теплоснабжение с ЦТП, электроснабжение, электроосвещение, сети связи и сигнализации, ливневая канализация с очистными сооружениями, дороги и проезды) (л.д. 69 - 73).
31 декабря 2015 года ответчик передал истцу по акту приема-передачи N ПБ/5А-41 квартиру по адресу: <...> (л.д. 17, 106).
Дополнительного соглашения к договору, устанавливающего иной срок передачи квартиры, стороны в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, не заключали.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 310, 314 ГК РФ, частью 2 ст. 6, ст. 10 частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все добытые по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что истец исполнил перед ответчиком все свои обязательства по договору надлежащим образом, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу в период с 01.07.2015 по 30.12.2015, что составляет 180 дней.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" для компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда (10 000 руб.) с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 967 577 руб., исчисленной истцом с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 11% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки определен истцом неверно, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в спорный период Банком России была установлена процентная ставка в размере 8,25% годовых. Согласно расчету суда, приведенному в решении с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, неустойка за период с 1.07.2015 по 30.12.2015 составила 725 683,01 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины ответчика и период просрочки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем определил сумму неустойки в размере 200 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции постановил решение с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения состоявшегося решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем в обжалуемом судебном постановлении не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является допустимым.
С учетом изложенного, принимая во внимание действующие в период с 01.07.2015 по 30.12.2015 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки составит 353 372,60 руб., согласно следующему расчету:
7 330 131,60 x 11,37% / 365 x 14 дней (за период с 01.07.2015 по 14.07.2015) = 31 967,41
7 330 131,60 x 10,36% / 365 x 33 дня (за период с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 68 658,23
7 330 131,60 x 10,11% / 365 x 29 дней (за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 58 880,04
7 330 131,60 x 9,55% / 365 x 30 дней (за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 57 536,51
7 330 131,60 x 9,29% / 365 x 33 дня (за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 61 567,08
7 330 131,60 x 9,25% / 365 x 28 дней (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 52 013,81
7 330 131,60 x 7,08% / 365 x 16 дней (за период с 15.12.2015 по 30.12.2015) = 22 749,52
31 967,41 + 68 658,23 + 58 880,04 + 57 536,51 + 61 567,08 + 52 013,81 + 22 749,52 = 353 372,60 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда в части определения судом первой инстанции неустойки за период с 01.07.2015 по 30.12.2015 подлежит изменению. С ООО "Недаркал" в пользу К. надлежит взыскать неустойку в размере 353 372,60 руб.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, имеются основания для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 181 686,30 руб. (353 372,60 + 10 000 / 2).
Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит 7 033,72 руб., из которых 6 733,72 руб. - сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
- взыскать с ООО "Недаркал" в пользу К. неустойку в размере 353 372,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 181 686, 30 руб., а всего - 545 058 (пятьсот сорок пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход государства государственную пошлину в размере 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля 72 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)