Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорном жилом помещении зарегистрированы истцы, а также ответчик с его несовершеннолетними детьми, истцы ссылаются на то, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное помещение, и регистрация несовершеннолетних детей ответчика в помещении носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Н.Е., Ш. и Н.В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д. и Н.В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Е., Ш. удовлетворить частично. Признать Н.Д. и Н.В.В. не приобретшими правом пользования квартирой, расположенной по адресу: *, и обязать ОУФМС по району * снять указанных лиц с регистрационного учета.
Снять Н.Д. и Н.В.В. с регистрационного учета по адресу: *. В остальной части иска отказать,
установила:
Истцы Н.Е. и Ш. обратились в суд с иском к ответчикам Н.В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д. и Н.В.В., о признании ответчика Н.В.А. утратившими право пользования, ответчиков Н.В.В., * года рождения, Н.Д., * года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживали истец Н.Е., бывший супруг Н.В.А., брак с которым был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 22 района *" от * года, и сын сторон Ш., * года рождения. С * года ответчик Н.В.А. не проживает по указанному адресу в связи с добровольным выездом на постоянное местожительство в загородный дом бывших супругов, расположенный по адресу: *, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В ноябре * года истцу стало известно о том, что в спорной квартире с 18* года зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика Н.В.А. от второго брака - Н.В.В., * - года рождения, Н.Д., * года рождения, которые в квартиру, расположенную по адресу: *, никогда не вселялись и не проживали, их вещей в квартире не имеется, регистрация детей в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы, представитель истцов З. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Н.В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д., Н.В.В., ответчики Н.Д., Н.В.В., представители ответчиков в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Москве по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Н.В.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и удовлетворении иска в указанной части просят истцы Н.Е. и Ш., а также об отмене решения суда в части признания несовершеннолетних детей Н.В.В., * года рождения, Н.Д., * года рождения, не приобретшими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказе в удовлетворении иска в указанной части просит ответчик Н.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Н.Е., Ш., представителей истцов П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчиков Н.В.А., Н.В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части признания несовершеннолетних Н.В.В. и Н.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением и отказать в иске в указанной части, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы истец Н.Е. (с * года), ответчик Н.В.А. (с * года), сын сторон Ш., несовершеннолетние дети ответчика Н.В.А. - Н.В.В., * года рождения, и Н.Д., * года рождения (с * года) (л.д. 50-51).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчик Н.В.А. в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку с * года не проживает по указанному адресу в связи с добровольным выездом на постоянное местожительство в загородный дом бывших супругов, расположенный по адресу: * препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетние дети ответчика Н.В.В., * года рождения, и Н.Д., * года рождения, будучи зарегистрированными с * года в спорном жилом помещении, никогда в квартиру не вселялись и не проживали, в связи с чем они не приобрели право пользования спорной квартирой.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции допросил свидетелей М. и. А., которые пояснили, что им известно, что Н.В.А. не проживает по месту регистрации из-за конфликтных отношения со своей бывшей супругой Н.Е.
При разрешении спора судом первой инстанции был принят во внимание ответ на запрос из МБОУ "Семеновская средняя общеобразовательная школа" Ступинского муниципального района Московской области от * года N *, из которого следует, что Н.В.В., * года рождения, обучается в данной школе с 1 класса (* года) по настоящее время 10 класс (* г.), Н.Д., * года рождения, обучается в данной школе с 1 класса (* г.) по настоящее время 6 класс (* г.), и проживают по адресу: *.
В материалы дела было представлено сообщение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за исх. N * от * года, из которого следует, что по адресу: *, постоянно зарегистрирован, но не проживает с * года, гражданин Н.В.А., * года рождения, Н.В.В., * года рождения, и гражданка Н.Д., * года рождения, по указанному адресу постоянно зарегистрированы с ноября * года, но по вышеуказанному адресу ни когда не проживали.
В суде первой инстанции ответчики подтвердили, что несовершеннолетние дети ответчика - Н.Д. и Н.В.В. по месту регистрации: г. * только зарегистрированы, но не вселялись в квартиру и не проживали в ней.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетелей, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск в части признания несовершеннолетних детей ответчика - Н.Д. и Н.В.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, обоснованно исходил из того, что Н.Д. и Н.В.В. по месту регистрации: * только зарегистрированы, но не вселялись в квартиру и не проживали в ней, следовательно, они не приобрели право пользования указанным жилым помещением.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Н.В.В. и Н.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. о неправомерном удовлетворении иска в части признания Н.Д. и Н.В.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, со снятием с регистрационного учета, которые, по мнению ответчика, на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, где зарегистрирован их отец - Н.В.А., основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим материалам дела, а также направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении данной категории гражданских дел не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав.
Кроме того, в соответствии со ст., ст. 56, 64 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). Поскольку в деле участвовал в качестве ответчика один из родителей несовершеннолетних Н.Д. и Н.В.В. - Н.В.А., а обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, совершении действий вразрез с интересами детей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. о том, что при удовлетворении иска в части признания несовершеннолетних Н.Д. и Н.В.В. утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции не указал иное место регистрации несовершеннолетних, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. относительно того, что несовершеннолетних Н.В.В. и Н.Д. невозможно будет зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: *, которое принадлежит на праве собственности истцу Н.Е., где с * года и по настоящее время фактически проживает ответчик Н.В.А. и с рождения по настоящее время несовершеннолетние дети Н.В.В. и Н.Д., поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно предоставленного в материалы дела решения Ступинского городского суда Московской области от * года, за Н.В.А. и Н.Е. признано по 1/2 доле права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, и на расположенный по указанному адресу земельный участок.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, а также переоценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей С. и М., пояснивших, что им известно о не проживании Н.В.А. по месту регистрации из-за конфликтных отношения с бывшей супругой Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Н.В.А. из жилого помещения в другое место жительства, об его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку ответчик Н.В.А. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями, возникшими между ним и бывшей супругой Н.Е., его не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с чем, иск в части признания ответчика Н.А. утратившим право на жилое помещение был оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании ответчика Н.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в указанной части и принятия решения об удовлетворении иска о признании Н.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и подтвердил сам ответчик Н.В.А., длительное время, с * года, ответчик Н.В.А. не проживает в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, с иском в суд о вселении в спорную квартиру и обязании бывшей супруги Н.Е. не чинить препятствия ответчик не обращался, в полицию по вопросу своего вселения в квартиру также обращений от ответчика Н.В.А. не было, бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: *, ответчик Н.В.А. длительное время не несет, ответчиком представлены платежные квитанции по оплате однократно жилищно-коммунальных услуг в * году и в * году, который совпадает с временем рассмотрения настоящего спора в Симоновском районном суде г. Москвы, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за иной период с * года ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Н.В.А., выехав в * году из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав на него, его не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение с * года не предпринимал, доказательств оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением за период с * года и по настоящее время, за исключением периода в * году и в * году, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.В.А. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, ответчик по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении ответчика Н.В.А.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что имеются все законные основания для признания ответчика Н.В.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *, требования о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании ответчика Н.В.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании Н.В.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета и постановить в указанной части новое решение.
Признать Н.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия Н.В.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д. и Н.В.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19005/2016
Требование: О признании утратившими право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В спорном жилом помещении зарегистрированы истцы, а также ответчик с его несовершеннолетними детьми, истцы ссылаются на то, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное помещение, и регистрация несовершеннолетних детей ответчика в помещении носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19005
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Н.Е., Ш. и Н.В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д. и Н.В.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Е., Ш. удовлетворить частично. Признать Н.Д. и Н.В.В. не приобретшими правом пользования квартирой, расположенной по адресу: *, и обязать ОУФМС по району * снять указанных лиц с регистрационного учета.
Снять Н.Д. и Н.В.В. с регистрационного учета по адресу: *. В остальной части иска отказать,
установила:
Истцы Н.Е. и Ш. обратились в суд с иском к ответчикам Н.В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д. и Н.В.В., о признании ответчика Н.В.А. утратившими право пользования, ответчиков Н.В.В., * года рождения, Н.Д., * года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживали истец Н.Е., бывший супруг Н.В.А., брак с которым был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 22 района *" от * года, и сын сторон Ш., * года рождения. С * года ответчик Н.В.А. не проживает по указанному адресу в связи с добровольным выездом на постоянное местожительство в загородный дом бывших супругов, расположенный по адресу: *, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В ноябре * года истцу стало известно о том, что в спорной квартире с 18* года зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика Н.В.А. от второго брака - Н.В.В., * - года рождения, Н.Д., * года рождения, которые в квартиру, расположенную по адресу: *, никогда не вселялись и не проживали, их вещей в квартире не имеется, регистрация детей в жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы, представитель истцов З. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Н.В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д., Н.В.В., ответчики Н.Д., Н.В.В., представители ответчиков в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Москве по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Н.В.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и удовлетворении иска в указанной части просят истцы Н.Е. и Ш., а также об отмене решения суда в части признания несовершеннолетних детей Н.В.В., * года рождения, Н.Д., * года рождения, не приобретшими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказе в удовлетворении иска в указанной части просит ответчик Н.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Н.Е., Ш., представителей истцов П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчиков Н.В.А., Н.В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части признания несовершеннолетних Н.В.В. и Н.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением и отказать в иске в указанной части, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма зарегистрированы истец Н.Е. (с * года), ответчик Н.В.А. (с * года), сын сторон Ш., несовершеннолетние дети ответчика Н.В.А. - Н.В.В., * года рождения, и Н.Д., * года рождения (с * года) (л.д. 50-51).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчик Н.В.А. в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку с * года не проживает по указанному адресу в связи с добровольным выездом на постоянное местожительство в загородный дом бывших супругов, расположенный по адресу: * препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, несовершеннолетние дети ответчика Н.В.В., * года рождения, и Н.Д., * года рождения, будучи зарегистрированными с * года в спорном жилом помещении, никогда в квартиру не вселялись и не проживали, в связи с чем они не приобрели право пользования спорной квартирой.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции допросил свидетелей М. и. А., которые пояснили, что им известно, что Н.В.А. не проживает по месту регистрации из-за конфликтных отношения со своей бывшей супругой Н.Е.
При разрешении спора судом первой инстанции был принят во внимание ответ на запрос из МБОУ "Семеновская средняя общеобразовательная школа" Ступинского муниципального района Московской области от * года N *, из которого следует, что Н.В.В., * года рождения, обучается в данной школе с 1 класса (* года) по настоящее время 10 класс (* г.), Н.Д., * года рождения, обучается в данной школе с 1 класса (* г.) по настоящее время 6 класс (* г.), и проживают по адресу: *.
В материалы дела было представлено сообщение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве за исх. N * от * года, из которого следует, что по адресу: *, постоянно зарегистрирован, но не проживает с * года, гражданин Н.В.А., * года рождения, Н.В.В., * года рождения, и гражданка Н.Д., * года рождения, по указанному адресу постоянно зарегистрированы с ноября * года, но по вышеуказанному адресу ни когда не проживали.
В суде первой инстанции ответчики подтвердили, что несовершеннолетние дети ответчика - Н.Д. и Н.В.В. по месту регистрации: г. * только зарегистрированы, но не вселялись в квартиру и не проживали в ней.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетелей, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск в части признания несовершеннолетних детей ответчика - Н.Д. и Н.В.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, обоснованно исходил из того, что Н.Д. и Н.В.В. по месту регистрации: * только зарегистрированы, но не вселялись в квартиру и не проживали в ней, следовательно, они не приобрели право пользования указанным жилым помещением.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Н.В.В. и Н.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. о неправомерном удовлетворении иска в части признания Н.Д. и Н.В.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, со снятием с регистрационного учета, которые, по мнению ответчика, на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, где зарегистрирован их отец - Н.В.А., основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим материалам дела, а также направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении данной категории гражданских дел не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 78 СК РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.
Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав.
Кроме того, в соответствии со ст., ст. 56, 64 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). Поскольку в деле участвовал в качестве ответчика один из родителей несовершеннолетних Н.Д. и Н.В.В. - Н.В.А., а обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, совершении действий вразрез с интересами детей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. о том, что при удовлетворении иска в части признания несовершеннолетних Н.Д. и Н.В.В. утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции не указал иное место регистрации несовершеннолетних, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. относительно того, что несовершеннолетних Н.В.В. и Н.Д. невозможно будет зарегистрировать в жилом помещении, расположенном по адресу: *, которое принадлежит на праве собственности истцу Н.Е., где с * года и по настоящее время фактически проживает ответчик Н.В.А. и с рождения по настоящее время несовершеннолетние дети Н.В.В. и Н.Д., поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно предоставленного в материалы дела решения Ступинского городского суда Московской области от * года, за Н.В.А. и Н.Е. признано по 1/2 доле права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, и на расположенный по указанному адресу земельный участок.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, а также переоценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей С. и М., пояснивших, что им известно о не проживании Н.В.А. по месту регистрации из-за конфликтных отношения с бывшей супругой Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Н.В.А. из жилого помещения в другое место жительства, об его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку ответчик Н.В.А. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями, возникшими между ним и бывшей супругой Н.Е., его не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер, в связи с чем, иск в части признания ответчика Н.А. утратившим право на жилое помещение был оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании ответчика Н.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в указанной части и принятия решения об удовлетворении иска о признании Н.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и подтвердил сам ответчик Н.В.А., длительное время, с * года, ответчик Н.В.А. не проживает в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, с иском в суд о вселении в спорную квартиру и обязании бывшей супруги Н.Е. не чинить препятствия ответчик не обращался, в полицию по вопросу своего вселения в квартиру также обращений от ответчика Н.В.А. не было, бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: *, ответчик Н.В.А. длительное время не несет, ответчиком представлены платежные квитанции по оплате однократно жилищно-коммунальных услуг в * году и в * году, который совпадает с временем рассмотрения настоящего спора в Симоновском районном суде г. Москвы, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за иной период с * года ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Н.В.А., выехав в * году из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав на него, его не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение с * года не предпринимал, доказательств оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением за период с * года и по настоящее время, за исключением периода в * году и в * году, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.В.А. самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, выехав из квартиры на другое место жительства, ответчик по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в отношении ответчика Н.В.А.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что имеются все законные основания для признания ответчика Н.В.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *, требования о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании ответчика Н.В.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика Н.В.А. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании Н.В.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета и постановить в указанной части новое решение.
Признать Н.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия Н.В.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Д. и Н.В.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)