Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Соинвестор-застройщик не осуществил строительство жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к <...>1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца <...>6, действующего в интересах Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> удовлетворен иск Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к <...>1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору. Расторгнут договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, заключенный <...> между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и <...>1 Взыскана с <...>1 в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" сумма финансирования в размере 430 000 руб., взыскана с <...>1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Государственному казенного учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик <...>1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крестьянское хозяйство "Темп". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.06.2017 определением от 25.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 25.05.2017. Ответчик <...>1 дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой 25.05.2017.
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик <...>1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крестьянское хозяйство "Темп" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца <...>6, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором <...>1 был заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, по условиям которого стороны обязались соединить вклады по строительству жилого дома на земельном участке в селе <...> под номером N (общей площадью 141,9 кв. м, двухэтажного, состоящего из трех комнат, кухни, несущих конструкций из железобетонных плит, кровли из шиферных листов по деревянной обрешетке в соответствии со строительной документацией, утвержденной Главным архитектором МО <...> и согласованной с инвестором). Сметная стоимость строительства дома на момент заключения договора составила 968791 руб. Доля инвестора в сметной стоимости работ - 430000 руб. (44,4%), доля собственных средств соинвестора <...>1 - 538791 руб. (55,6%).
Обязанности сторон заключенного <...> между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором <...>1 договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> определены пунктами 4.1.1 - 4.2.7, в силу которых инвестор обязался внести на счет соинвестора <...>1 средства областного бюджета в размере 430000 руб. для осуществления строительства дома, соинвестор <...>1 обязался осуществить строительство дома, ежеквартально в письменной форме представлять отчет об использовании бюджетных средств с приложением подтверждающих документов, принимать меры по сохранности дома, после окончания строительства совместно с инвестором составить акт сверки расчетов, акт распределения результатов инвестиционной деятельности с указанием доли инвестора и доли застройщика в завершенном строительством доме пропорционально внесенным вкладам, в срок, установленный договором, осуществлять действия по вводу дома в эксплуатацию, в течение месяца после ввода дома в эксплуатацию осуществить действия государственной регистрации доли в праве собственности в завершенном строительством доме, в течение месяца с момента регистрации доли Свердловской области в праве собственности на дом заключить со Свердловской областью договор купли-продажи дома на условиях, определенных Постановлением Правительства Свердловской области от <...> N <...> "Об оказании финансовой поддержки гражданам при строительстве или приобретении жилья за счет средств областного бюджета".
Постановлением Правительства Свердловской области от <...> N <...> "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" создано Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" путем изменения типа Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" с сохранением основных целей деятельности и штатной численности учреждения.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец исполнил обязательства по внесению средств областного бюджета на счет соинвестора <...>1 в размере 430000 руб. (л. д. 13 - 15, л. д. 8).
Ответчик <...>1 не исполнил свои обязательства по заключенному <...> между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором <...>1 договору о совместном инвестировании строительства жилья N <...>.
Ответчик <...>1 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по заключенному <...> между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором <...>1 договору о совместном инвестировании строительства жилья N <...>.
Суд первой инстанции правильно признал, что ответчиком <...>1 существенно нарушен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>.
Ответчик <...>1 не осуществил строительство жилого дома на земельном участке в селе Рудянское <...> под номером N (общей площадью 141,9 кв. м, двухэтажного, состоящего из трех комнат, кухни, несущих конструкций из железобетонных плит, кровли из шиферных листов по деревянной обрешетке), не осуществил действия по вводу жилого дома в эксплуатацию государственной регистрации, не осуществил действия по государственной регистрации доли в праве собственности на жилой дом, не заключил с инвестором Свердловской областью договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой до десяти лет, то есть ответчик <...>1 не исполнил все обязанности соинвестора, нарушив пункты 4.2.6, 4.2.7, 5.1.1, 1.4.1 договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...>.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к <...>1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным к <...>1 требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от <...> "О противодействии терроризму" (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В силу пункта 1.3 договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> стороны договорились о том, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее <...>. В соответствии с пунктом 1.4.1 договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> стороны договорились о том, что дом, построенный за счет средств областного бюджета и средств соинвестора <...>1, признается общей долевой собственностью пропорционально внесенным вкладам. Также стороны договорились о том, что после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права долевой собственности на указанный дом доля Свердловской области передается соинвестору <...>1 по договору купли-продажи в рассрочку до десяти лет с уплатой процентов за рассрочку платежа, исходя из следующего расчета: неоплаченная часть выкупной цены доли по договору купли-продажи ежегодно увеличивается на три процента. Из буквального содержания договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> следует, что срок возврата соинвестором денежных средств, полученных по договору о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, в случае неисполнения соинвестором обязательств по договору не предусмотрен условиями договора, поскольку соинвестор обязался (кроме строительства жилого дома) совершить действия по регистрации права долевой собственности на жилой дом и заключить со Свердловской областью договор купли-продажи доли Свердловской области в рассрочку. В связи с указанным, и принимая во внимание, что иск заявлен Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к <...>1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору, <...>, довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору, истек <...>, не основан на законе и материалах дела.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Объект незавершенного строительства, расположенный в селе <...>, на который ссылается ответчик <...>1 как на построенный в 2010 жилой дом по договору о совместном инвестировании строительства жилья N <...> на средства областного бюджета, не является предметом договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, заключенного <...> между инвестором <...> государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором <...>1 Основанием приобретения в собственность <...>1 объекта незавершенного строительства, расположенного в селе <...>, является договор купли-продажи от <...>. Ссылка ответчика <...>1 на то обстоятельство, что на средства областного бюджета им был построен объект незавершенного строительства, расположенный в селе <...>, подтверждает неисполнение соинвестором <...>1 своих обязательств по договору о совместном инвестировании строительства жилья N <...> о строительстве жилого дома на земельном участке в селе Рудянское <...> под номером 4 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для расторжения договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...>. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Признав нарушение ответчиком <...>1 условий договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> существенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон.
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10318/2017
Требование: О расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Соинвестор-застройщик не осуществил строительство жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10318/2017
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к <...>1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца <...>6, действующего в интересах Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Сухоложского городского суда Свердловской области от <...> удовлетворен иск Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к <...>1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору. Расторгнут договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, заключенный <...> между Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и <...>1 Взыскана с <...>1 в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" сумма финансирования в размере 430 000 руб., взыскана с <...>1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Государственному казенного учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В поступивших возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик <...>1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крестьянское хозяйство "Темп". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.06.2017 определением от 25.05.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 25.05.2017. Ответчик <...>1 дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой 25.05.2017.
Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик <...>1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крестьянское хозяйство "Темп" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца <...>6, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором <...>1 был заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, по условиям которого стороны обязались соединить вклады по строительству жилого дома на земельном участке в селе <...> под номером N (общей площадью 141,9 кв. м, двухэтажного, состоящего из трех комнат, кухни, несущих конструкций из железобетонных плит, кровли из шиферных листов по деревянной обрешетке в соответствии со строительной документацией, утвержденной Главным архитектором МО <...> и согласованной с инвестором). Сметная стоимость строительства дома на момент заключения договора составила 968791 руб. Доля инвестора в сметной стоимости работ - 430000 руб. (44,4%), доля собственных средств соинвестора <...>1 - 538791 руб. (55,6%).
Обязанности сторон заключенного <...> между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором <...>1 договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> определены пунктами 4.1.1 - 4.2.7, в силу которых инвестор обязался внести на счет соинвестора <...>1 средства областного бюджета в размере 430000 руб. для осуществления строительства дома, соинвестор <...>1 обязался осуществить строительство дома, ежеквартально в письменной форме представлять отчет об использовании бюджетных средств с приложением подтверждающих документов, принимать меры по сохранности дома, после окончания строительства совместно с инвестором составить акт сверки расчетов, акт распределения результатов инвестиционной деятельности с указанием доли инвестора и доли застройщика в завершенном строительством доме пропорционально внесенным вкладам, в срок, установленный договором, осуществлять действия по вводу дома в эксплуатацию, в течение месяца после ввода дома в эксплуатацию осуществить действия государственной регистрации доли в праве собственности в завершенном строительством доме, в течение месяца с момента регистрации доли Свердловской области в праве собственности на дом заключить со Свердловской областью договор купли-продажи дома на условиях, определенных Постановлением Правительства Свердловской области от <...> N <...> "Об оказании финансовой поддержки гражданам при строительстве или приобретении жилья за счет средств областного бюджета".
Постановлением Правительства Свердловской области от <...> N <...> "О создании государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" создано Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" путем изменения типа Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" с сохранением основных целей деятельности и штатной численности учреждения.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что истец исполнил обязательства по внесению средств областного бюджета на счет соинвестора <...>1 в размере 430000 руб. (л. д. 13 - 15, л. д. 8).
Ответчик <...>1 не исполнил свои обязательства по заключенному <...> между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором <...>1 договору о совместном инвестировании строительства жилья N <...>.
Ответчик <...>1 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по заключенному <...> между инвестором Свердловским областным государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором <...>1 договору о совместном инвестировании строительства жилья N <...>.
Суд первой инстанции правильно признал, что ответчиком <...>1 существенно нарушен договор о совместном инвестировании строительства жилья N <...>.
Ответчик <...>1 не осуществил строительство жилого дома на земельном участке в селе Рудянское <...> под номером N (общей площадью 141,9 кв. м, двухэтажного, состоящего из трех комнат, кухни, несущих конструкций из железобетонных плит, кровли из шиферных листов по деревянной обрешетке), не осуществил действия по вводу жилого дома в эксплуатацию государственной регистрации, не осуществил действия по государственной регистрации доли в праве собственности на жилой дом, не заключил с инвестором Свердловской областью договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой до десяти лет, то есть ответчик <...>1 не исполнил все обязанности соинвестора, нарушив пункты 4.2.6, 4.2.7, 5.1.1, 1.4.1 договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...>.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к <...>1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным к <...>1 требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от <...> "О противодействии терроризму" (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В силу пункта 1.3 договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> стороны договорились о том, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее <...>. В соответствии с пунктом 1.4.1 договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> стороны договорились о том, что дом, построенный за счет средств областного бюджета и средств соинвестора <...>1, признается общей долевой собственностью пропорционально внесенным вкладам. Также стороны договорились о том, что после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права долевой собственности на указанный дом доля Свердловской области передается соинвестору <...>1 по договору купли-продажи в рассрочку до десяти лет с уплатой процентов за рассрочку платежа, исходя из следующего расчета: неоплаченная часть выкупной цены доли по договору купли-продажи ежегодно увеличивается на три процента. Из буквального содержания договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> следует, что срок возврата соинвестором денежных средств, полученных по договору о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, в случае неисполнения соинвестором обязательств по договору не предусмотрен условиями договора, поскольку соинвестор обязался (кроме строительства жилого дома) совершить действия по регистрации права долевой собственности на жилой дом и заключить со Свердловской областью договор купли-продажи доли Свердловской области в рассрочку. В связи с указанным, и принимая во внимание, что иск заявлен Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к <...>1 о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору, <...>, довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, о взыскании суммы финансирования, перечисленной по договору, истек <...>, не основан на законе и материалах дела.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Объект незавершенного строительства, расположенный в селе <...>, на который ссылается ответчик <...>1 как на построенный в 2010 жилой дом по договору о совместном инвестировании строительства жилья N <...> на средства областного бюджета, не является предметом договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...>, заключенного <...> между инвестором <...> государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и соинвестором <...>1 Основанием приобретения в собственность <...>1 объекта незавершенного строительства, расположенного в селе <...>, является договор купли-продажи от <...>. Ссылка ответчика <...>1 на то обстоятельство, что на средства областного бюджета им был построен объект незавершенного строительства, расположенный в селе <...>, подтверждает неисполнение соинвестором <...>1 своих обязательств по договору о совместном инвестировании строительства жилья N <...> о строительстве жилого дома на земельном участке в селе Рудянское <...> под номером 4 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для расторжения договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...>. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Признав нарушение ответчиком <...>1 условий договора о совместном инвестировании строительства жилья N <...> существенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон.
Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)