Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из квартиры и неисполнение обязанностей по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Р.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.Г. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Р.Г., ее представителя У.Л., ответчика Р.В., его представителя П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Р.Г. обратилась в суд с иском к Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, указав, что ответчик добровольно и без принуждения выехал из квартиры, проживает в другом жилом помещении, обязанности по договору социального найма не выполняет, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением.
Решением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.Г. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Р.Г. просит решение от <дата> отменить, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ордер N ... выдан <дата> ответчику Р.В. на семью из трех человек: жену Р.Г. и сына Р.И. (л.д. 7).
Согласно справке формы 9 в квартире зарегистрированы Р.В., Р.И., Р.Г. (л.д. 9).
Брак между Р.В. и Р.Г. расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Р.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве нанимателя спорного жилого помещения.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с бывшими членами семьи, которые в настоящее время семьи с ответчиком не составляют, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик не производит уплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-17876/2015
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из квартиры и неисполнение обязанностей по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17876/15
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Р.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.Г. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Р.Г., ее представителя У.Л., ответчика Р.В., его представителя П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, указав, что ответчик добровольно и без принуждения выехал из квартиры, проживает в другом жилом помещении, обязанности по договору социального найма не выполняет, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением.
Решением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.Г. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Р.Г. просит решение от <дата> отменить, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ордер N ... выдан <дата> ответчику Р.В. на семью из трех человек: жену Р.Г. и сына Р.И. (л.д. 7).
Согласно справке формы 9 в квартире зарегистрированы Р.В., Р.И., Р.Г. (л.д. 9).
Брак между Р.В. и Р.Г. расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Р.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве нанимателя спорного жилого помещения.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с бывшими членами семьи, которые в настоящее время семьи с ответчиком не составляют, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что ответчик не производит уплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)