Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Национальная башенная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года
по делу N А40-253259/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1983),
по иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол им. В. Вольховского" (ИНН 7447011372, ОГРН 1027402336477)
к АО "Национальная башенная компания" (ИНН 7713419774, ОГРН 1167746798394)
третье лицо: ПАО "Вымпелком - коммуникации"
о взыскании задолженности по договору аренды
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный театр кукол им. В. Вольховского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная башенная компания" о взыскании о взыскании 196 868 руб. 98 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых им на себя по договору аренды нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом самостоятельно в одностороннем порядке увеличены коэффициенты при расчете арендных платежей, кроме того, по мнению ответчика, применение "кк3" (коэффициент высоты потолков) является технической ошибкой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
22.05.2008 г. между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор N 813-р на аренду нежилых помещений.
01.08.2012 г. между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, истцом и ответчиком было заключено соглашение о заменен стороны по договору N 813-р, в соответствии с которым в пользу истца были переданы права и обязанности по договору аренды.
Письмом от 21.09.2016 г. ответчик сообщил о реорганизации, в соответствии с которой правопреемником прав и обязанностей по договору N 813-р является АО "Национальная Башенная Компания".
Согласно п. 5.3. договора аренды N 813-р, приложению N 1 к договору расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.206 г. N 26-П.
Расчет задолженности за спорный период произведен истцом на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области N 26-П с применением соответствующих поправочных коэффициентов, является обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Более того, обоснованность расчета с указанными коэффициентами и в размере 46 001,59 руб. в месяц установлена судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14595/2015, вступившим в законную силу, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права в одностороннем порядке увеличивать арендную плату являются несостоятельными, поскольку такая возможность предусмотрена договором аренды и нормативным актом - Постановлением Правительства Челябинской области N 26-П.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-253259/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 09АП-46196/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-253259/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 09АП-46196/2017-ГК
Дело N А40-253259/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Национальная башенная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года
по делу N А40-253259/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1983),
по иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол им. В. Вольховского" (ИНН 7447011372, ОГРН 1027402336477)
к АО "Национальная башенная компания" (ИНН 7713419774, ОГРН 1167746798394)
третье лицо: ПАО "Вымпелком - коммуникации"
о взыскании задолженности по договору аренды
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный театр кукол им. В. Вольховского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная башенная компания" о взыскании о взыскании 196 868 руб. 98 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых им на себя по договору аренды нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом самостоятельно в одностороннем порядке увеличены коэффициенты при расчете арендных платежей, кроме того, по мнению ответчика, применение "кк3" (коэффициент высоты потолков) является технической ошибкой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
22.05.2008 г. между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор N 813-р на аренду нежилых помещений.
01.08.2012 г. между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, истцом и ответчиком было заключено соглашение о заменен стороны по договору N 813-р, в соответствии с которым в пользу истца были переданы права и обязанности по договору аренды.
Письмом от 21.09.2016 г. ответчик сообщил о реорганизации, в соответствии с которой правопреемником прав и обязанностей по договору N 813-р является АО "Национальная Башенная Компания".
Согласно п. 5.3. договора аренды N 813-р, приложению N 1 к договору расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.206 г. N 26-П.
Расчет задолженности за спорный период произведен истцом на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области N 26-П с применением соответствующих поправочных коэффициентов, является обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Более того, обоснованность расчета с указанными коэффициентами и в размере 46 001,59 руб. в месяц установлена судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14595/2015, вступившим в законную силу, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права в одностороннем порядке увеличивать арендную плату являются несостоятельными, поскольку такая возможность предусмотрена договором аренды и нормативным актом - Постановлением Правительства Челябинской области N 26-П.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу N А40-253259/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)