Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2017) общества с ограниченной ответственностью "Магна консалт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу N А70-13104/2016 (судья Авдеева Я.В.)
по иску непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (ОГРН 1027200802166, ИНН 7203079440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магна консалт" (ОГРН 1147232022959, ИНН 7202261022)
о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магна консалт" (ОГРН 1147232022959, ИНН 7202261022)
к непубличному акционерному обществу "Сибирский научно-аналитический центр" (ОГРН 1027200802166, ИНН 7203079440)
о взыскании денежных средств
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
непубличное акционерное общество "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - истец, НАО "СибНАЦ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магна консалт" (далее - ответчик, ООО "Магна консалт") о взыскании 200 155 руб. 78 коп., в том числе 194 936 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2015 N 1/35-15 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 5 219 руб. 55 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по 15.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 194 936 руб. 23 коп., начиная с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга.
ООО "Магна консалт", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к НАО "СибНАЦ" о взыскании 97 996 руб. задолженности за оказанные услуги общественного питания по актам за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, 6 602 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу N А70-13104/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магна консалт" в пользу НАО "СибНАЦ" взыскано 106 736 руб. 69 коп., в том числе 96 939 руб. 87 коп. основной задолженности, 3 225 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.07.2016, 6 571 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 22.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 96 939 руб. 87 коп. за период с 23.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 3 734 руб. 54 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При принятии решения, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что документально подтверждено направление письма Арендодателя от 26.02.2016 N 411 в адрес Арендатора 26.02.2016, при наличии предусмотренного пунктом 6.2. Договора аренды права Арендодателя в любое время расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 дней до даты расторжения Договора, а также, принимая во внимание то, что согласно отчету об отслеживании отправления по трек-номеру данное письмо должно было быть получено Арендатором 28.02.2016, посчитал, что договор аренды нежилых помещений N 1/35-15 от 01.11.2015 расторгнут по инициативе Арендодателя с 30.03.2016.
Также, суд признал правомерными требования сторон о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период по Договору аренды и за оказанные услуги питания, между тем, учитывая, что 14.04.2016 обязательство НАО "СибНАЦ" по оплате услуг ООО "Магна консалт" прекращено полностью, а обязательство ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" по оплате долга по договору аренды нежилых помещений N 1/35-15 от 01.11.2015 прекращено частично на сумму 97 996 руб., пришел к выводу о том, что долг ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" по Договору аренды по состоянию на 14.04.2016 составил 96 939 руб. 87 коп.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что предложение оплатить оказанные услуги ООО "Магна консалт" заявлены НАО "СибНАЦ" 14.04.2016, и 14.04.2016 обязательство по оплате прекращено зачетом, посчитал, что требование ООО "Магна консалт" к НАО "СибНАЦ" о взыскании 6 602 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 16.11.2016 не имеет под собой правовых оснований, поскольку в период с 14.04.2016 по 14.04.2016 требований к НАО "СибНАЦ" об оплате оказанных услуг не заявлялось, а после 14.04.2016, задолженность НАО "СибНАЦ" перед ООО "Магна консалт" была погашена путем зачета.
При этом, принимая во внимание частичное прекращение обязательств ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" путем проведения зачета 14.04.2016, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.07.2016 составили 3 225 руб. 25 коп., поскольку при проведении зачета ООО "Магна консалт" частично погасило долг по оплате арендных платежей, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами НАО "СибНАЦ" произвело в расчете только на сумму арендных платежей без сумм возмещения за водо- и энергоснабжение.
Кроме того, по расчету суда за период с 16.07.2016 по 22.03.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 571 руб. 57 коп.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанности возвратить денежные средства в размере 96 939 руб. 87 коп., суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению, начиная с 23.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магна консалт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Магна консалт" в пользу НАО "СибНАЦ" 17 381 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика были встречные требования.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что частично признает задолженность перед НАО "СибНАЦ" на сумму 115 377 руб. 11 коп., и поскольку ООО "Магна консалт" имеет встречные требования к истцу по неоплате задолженности за оказанные услуги питания в размере 97 996 руб., то задолженность ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" составляет 17 381 руб. 11 коп. При этом, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что НАО "СибНАЦ" признает, что ООО "Магна консалт" освободило арендуемое помещение 28.01.2016, но настаивает на том, что ответчик не сдал надлежащим образом арендуемое помещение, и поэтому считает справедливым подписание акта приема-передачи помещения 20.02.2016, при этом, истец выставляет счет на потребленные коммунальные услуги в феврале на сумму 9 304 руб. 06 коп., несмотря на то, что ООО "Магна консалт" не могло потреблять электроэнергию и воду не находясь в арендуемом помещении.
Оспаривая доводы подателя жалобы, НАО "СибНАЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
НАО "СибНАЦ" и ООО "Магна консалт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
01.11.2015 между НАО "СибНАЦ" (Арендодатель) и ООО "Магна консалт" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/35-15 (Договор аренды), в соответствии с которым предметом настоящего Договора аренды является предоставление Арендодателем Арендатору во временное пользование нежилого помещения общей площадью 28,9 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 20 кв. м, расположенного на первом этаже здания: "Нежилое, административное здание с теплым переходом", расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 64 (далее - нежилое помещение) в соответствии с Планом (Приложение N 1, настоящему Договору аренды) номера позиций в поэтажном плане 1,2. Цель использования передаваемого по Договору нежилого помещения: под размещение столовой.
Срок Аренды по настоящему Договору аренды устанавливается: с 01.11.2015 по 30.09.2016 (пункт 1.4. Договора аренды).
Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1. Договора аренды арендная плата в месяц составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 1 525 руб. 42 коп.; в стоимость арендной платы не входят затраты на оплату услуг по водоснабжению, электроэнергии, вывозу мусора. Затраты по водоснабжению, электроэнергии Арендатор ежемесячно компенсирует согласно показаний установленных счетчиков и выставленных счетов Арендодателем.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды основанием для учета объема оказанных Арендодателем и принятых Арендатором услуг по аренде, а также для проведения расчетов между сторонами, является акт сдачи-приема услуг, подписываемый сторонами ежемесячно.
Арендодатель не позднее 5 числа каждого месяца выставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру Арендатору. Если в течение 5 дней после выставления акта оказанных услуг Арендодатель не получил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми, а акт подписанным.
В пункте 4.4. Договора аренды стороны согласовали, что арендная плата может быть изменена по согласованию, но не чаше 1 раза в три месяца.
В силу пункта 4.5. Договора аренды Арендатор обязан перечислять Арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета на предоплату в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.
Согласно пункту 5.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1. Договора аренды настоящий Договор, может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора аренды Арендодатель вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 дней до даты расторжения настоящего Договора.
При этом, в соответствии с пунктом 6.3. Договора аренды настоящий Договор прекращается досрочно по требованию Арендатора по истечении 30 дней с даты уведомления в случаях, когда Арендодатель:
1) не предоставляет нежилое помещение в пользование Арендатору более, чем два месяца, либо создает препятствия пользованию нежилым помещением в соответствии с условиями настоящего Договора или их назначение;
2) переданное Арендатору нежилое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении настоящего Договора, не были заранее известны Арендатору и не могли быть обнаружены Арендатором во время осмотра нежилого помещения или проверки их исправности при заключении настоящего Договора.
Согласно пункту 6.4. Договора аренды настоящий Договор, может быть расторгнут сторонами, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, настоящий Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему Договору.
В случае досрочного расторжения настоящего Договора Арендатор обязуется в течение трех дней с даты расторжения настоящего Договора возвратить Арендодателю арендованное нежилое помещение по Акту приема-передачи (пункт 6.5. Договора аренды).
Объект аренды был передан в пользование Арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2015.
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны изменили условия пункта 1.1. и пункта 4.1. Договора аренды, согласовав, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 121,5 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 20 кв. м, расположенное на первом этаже здания номера позиций в поэтажном плане 1, 2, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41: "Нежилое административное здание с теплым переходом", расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 64; арендная плата в месяц составляет 65 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 9 915 руб. 25 коп. В стоимость арендной платы не входят затраты на оплату услуг по водоснабжению, электроэнергии, вывозу мусора. Затраты по водоснабжению, электроэнергии Арендатор ежемесячно компенсирует согласно показаний установленных счетчиков и выставленных счетов Арендодателем.
Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2016 имущество передано в пользование Арендатору.
В материалах дела имеются подписанные контрагентами акты приема-передачи услуг от 30.11.2015 N 1 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2015 N 2 на сумму 40 377 руб. 11 коп., а также не подписанные со стороны Арендатора акты приема-передачи услуг от 31.01.2016 N 3 на сумму 90 427 руб. 47 коп., от 20.02.2016 N 4 на сумму 54 131 руб. 65 коп., акты оказанных услуг по договору между Арендодателем и ООО "Тюмень Водоканал", ПАО "СУЭНКО", АО "ЭК "Восток".
Письмом от 24.12.2015 N 012-П ООО "Магна консалт" предложило НАО "СибНАЦ" расторгнуть Договор аренды с 29.01.2016.
Согласно оттиску штампа НАО "СибНАЦ" получило указанное письмо 24.12.2016.
Письмом от 26.02.2016 N 411 Арендодатель предложил Арендатору подписать соглашение о расторжении Договора аренды с 20.02.2016, акт приема-передачи помещения из аренды, а также оплатить долг по Договору.
Письмом от 15.01.2016 N 007 ООО "Магна консалт" пояснило НАО "СибНАЦ", что письмо ООО "Магна консалт" от 24.12.2015 N 012-П о расторжении Договора аренды является формальным документом, созданным по результатам выявленных существенно изменившихся обстоятельств, из которых контрагенты исходили при заключении Договора. При этом, ООО "Магна консалт" процитировало пункт 6.4. Договора аренды и предложило НАО "СибНАЦ" назначить ответственное лицо от НАО "СибНАЦ" на 29.01.2016 для подписания акта приема-передачи помещения.
В материалы дела Арендатором представлены, подписанные НАО "СибНАЦ" (Заказчик) и ООО "Магна консалт" (Исполнитель) акты об оказанных Исполнителем Заказчику услуг питания на общую сумму 97 996 руб.: от 03.11.2015 N 000034 на сумму 4 135 руб. 50 коп., от 27.11.2015 N 000037 на сумму 1 346 руб., от 30.11.2015 N 000038 на сумму 6 019 руб., от 04.12.2015 N 000040 на сумму 3 834 руб., от 21.12.2015 N 000042 на сумму 10 220 руб., от 24.12.2015 N 000043 на сумму 2 826 руб., от 12.01.2016 N 000001 на сумму 1 500 руб., от 21.01.2016 N 000002 на сумму 52 744 руб., от 27.01.2016 N 000003 на сумму 15 372 руб.
Письмом от 14.04.2016 N 15П Арендатор предложил Арендодателю зачесть задолженность за оказанные услуги питания в размере 97 996 руб. согласно подписанным сторонами актам, и оплатить оставшуюся задолженность в размере 12 996 руб. На указанном письме имеется оттиск штампа о входящем номере корреспонденции НАО "СибНАЦ" с проставленной датой 14.04.2016.
Претензией от 19.04.2016 N 859 Арендодатель предложил Арендатору оплатить долг в размере 194 936 руб. 23 коп. На указанной претензии имеется отметка о ее получении Арендатором 12.07.2016.
Считая свои права нарушенными, НАО "СибНАЦ" и ООО "Магна консалт" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
29.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было выше сказано, Актами приема-передачи от 01.11.2015 и от 01.01.2016 истцом ответчику были переданы нежилые помещения.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче объектов аренды ответчиком не оспаривается.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, стороны не ссылаются на существенные нарушения Договора, Договор аренды в судебном порядке не оспаривался и не был признан недействительным, в судебном порядке за расторжением Договора аренды стороны не обращались, соответственно в данном случае для расторжения Договора аренды подлежат применению основания, предусмотренные Договором.
Как было выше сказано, в пункте 6.2. Договора аренды стороны предусмотрели, что Арендодатель вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 дней до даты расторжения настоящего Договора.
При этом, в соответствии с пунктом 6.3. Договора аренды настоящий Договор прекращается досрочно по требованию Арендатора по истечении 30 дней с даты уведомления в случаях, когда Арендодатель:
1) не предоставляет нежилое помещение в пользование Арендатору более, чем два месяца, либо создает препятствия пользованию нежилым помещением в соответствии с условиями настоящего Договора или их назначение;
2) переданное Арендатору нежилое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении настоящего Договора, не были заранее известны Арендатору и не могли быть обнаружены Арендатором во время осмотра нежилого помещения или проверки их исправности при заключении настоящего Договора.
Согласно пункту 6.4. Договора аренды настоящий Договор, может быть расторгнут сторонами, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, настоящий Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему Договору.
В рассматриваемом случае, ООО "Магна консалт" действительно письмом от 24.12.2015 N 012-П предложило НАО "СибНАЦ" расторгнуть Договор аренды с 29.01.2016. Согласно оттиску штампа НАО "СибНАЦ" получило указанное письмо 24.12.2016.
В свою очередь, Арендодатель, руководствуясь пунктом 6.2. Договора аренды, письмом от 26.02.2016 N 411 предложил Арендатору подписать соглашение о расторжении Договора аренды с 20.02.2016, акт приема-передачи помещения из аренды, а также оплатить долг по Договору. При этом, Арендодатель указал, что в случае неподписания Арендатором предложенного соглашения о расторжении Договора аренды, Договор будет расторгнут с 20.03.2016.
В обоснование направления указанного письма в материалы дела представлена копия лицевой стороны конверта, с оттиском штампа о приеме почтового отправления почтовой организацией 26.02.2016.
Письмом от 15.01.2016 N 007 ООО "Магна консалт" пояснило НАО "СибНАЦ", что письмо ООО "Магна консалт" от 24.12.2015 N 012-П о расторжении Договора аренды является формальным документом, созданным по результатам выявленных существенно изменившихся обстоятельств, из которых контрагенты исходили по заключении Договора.
При этом, ООО "Магна консалт" процитировало пункт 6.4. Договора аренды и предложило НАО "СибНАЦ" назначить ответственное лицо от НАО "СибНАЦ" на 29.01.2016 для подписания акта приема-передачи помещения.
Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес НАО "СибНАЦ" ООО "Магна консалт" в материалы дела не представило.
Материалы дела содержат подписанное Арендодателем соглашение о расторжении Договора аренды, однако, Арендатор его не подписал.
При этом, доказательств обстоятельств, в соответствии с которыми на основании пункта 6.3. Договора аренды Арендатор имел право на расторжение Договора в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств согласования сторонами условий о расторжении Договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора аренды, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, настоящий Договор между сторонами вообще не был бы заключен, предусмотренных пунктом 6.4. Договора аренды.
Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований считать, что Договор аренды расторгнут по инициативе Арендатора не имеется, поскольку исходя из условий Договора аренды только Арендодатель вправе в любое время расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 дней до даты его расторжения, тогда как для Арендатора Договором аренды такого права не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что документально подтверждено направление письма Арендодателя от 26.02.2016 N 411 в адрес Арендатора 26.02.2016, а также принимая во внимание то, что согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо получено Арендатором 28.02.2016, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный Договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя с 30.03.2016.
Как следует из искового заявления, по утверждению Арендодателя долг арендатора за пользование арендованным имуществом составляет 194 936 руб. 23 коп., в том числе арендная плата в общем размере 129 827 руб. 59 коп. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (за ноябрь 2015 года - 10 000 руб., за декабрь 2015 года - 10 000 руб., за январь 2016 года - 65 000 руб., за февраль 2016 года - 44 827 руб. 59 коп.), 65 108 руб. 64 коп. - возмещаемые затраты за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (за декабрь 2015 года - 30 377 руб. 11 коп. (холодная и горячая вода, стоки, электроэнергия), за январь 2016 года - 25 427 руб. 47 коп. (холодная и горячая вода, стоки, электроэнергия), за февраль 2016 года - 9 304 руб. 06 коп. (электроэнергия)).
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2016, согласно которому по данным ООО "Магна консалт" задолженность перед НАО "СибНАЦ" составляет 71 512 руб. 76 коп., по данным НАО "СибНАЦ" задолженность ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" составляет 194 936 руб. 23 коп., а также - протоколы разногласий НАО "СибНАЦ" к указанному акту сверки от 06.04.2016.
В обоснование своей позиции о задолженности Арендатора за пользование арендованным имуществом Арендодатель представил в материалы дела подписанные контрагентами акты от 30.11.2015 N 1 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2015 N 2 на сумму 40 377 руб. 11 коп., а также акты, не подписанные со стороны Арендатора от 31.01.2016 N 3 на сумму 90 427 руб. 47 коп., от 20.02.2016 N 4 на сумму 54 131 руб. 65 коп., всего на общую сумму - 194 936 руб. 23 коп.
Принимая во внимание наличие подписанных сторонами актов за пользование арендованным имуществом в ноябре и декабре 2015 года, а также не подписанных со стороны Арендатора актов за январь и февраль 2016 года в отсутствие доказательств возврата Арендатором имущества из арендного пользования Арендодателю, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованными расчетов истца за пользование ответчиком имуществом за указанный выше период в размере 129 827 руб. 59 коп.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика 65 108 руб. 64 коп. за возмещаемые затраты за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так, в обоснование требования о взыскании с ответчика 65 108 руб. 64 коп. за возмещаемые затраты за спорный период (с ноября 2015 года по февраль 2016 года) Арендодателем представлено в материалы дела следующие документы:
- - подписанный сторонами акт от 31.12.2015 N 2, а также акты, не подписанные со стороны Арендатора: от 31.01.2016 N 3, от 20.02.2016 N 4;
- - копии страниц журнала, фиксирующего показания приборов учета в помещении, переданного Арендатору по Договору аренды, в том числе в спорный период (л.д. 37-41 тома 2);
- - справка Арендодателя о коммунальных расходах (вода, вода горячая, стоки, электроэнергия) по столовой за январь 2016 года на сумму 25 427 руб. 47 коп.;
- - счет-фактура ООО "Тюмень Водоканал" от 31.01.2016 N 370 и акт оказанных услуг от 31.01.2016 N 371, выставленные ООО "СибНАЦ" за январь 2016 года на сумму 14 958 руб. 92 коп.;
- - счет-фактура ПАО "СУЭНКО" от 31.01.2016 N ТМ2523/7 (теплоноситель и тепловая энергия) и акт выполненных работ от 31.01.2016 N ТМ2555/7 за январь 2016 года на сумму 149 271 руб. 79 коп.;
- - счет-фактура АО "ЭК "Восток" от 31.01.2016 N 013100349/2/501/01810 (электроэнергия по нерегулируемым ценам) за январь 2016 года на сумму 711 860 руб. 94 коп.;
- - письменные пояснения Арендодателя к актам от 31.12.2015 N 2, от 31.01.2016 N 3, от 20.02.2016 N 4;
- - платежные поручения ООО "СибНАЦ" от 18.01.2016 N 60 на сумму 928 157 руб. 78 коп. (об оплате электроэнергии за декабрь 2015 года) и от 21.12.2015 N 003760 на сумму 20 015 руб. 46 коп. (об оплате водоснабжения за декабрь 2015 года).
В апелляционной жалобе ООО "Магна консалт" настаивает на том, что НАО "СибНАЦ" не предоставило показания счетчиков, установленных в арендованных помещениях, как не представило и подписанные уполномоченными лицами акты приема-передачи показаний счетчиков, а также на том, что акт от 20.02.1016 N 4 является ложным, поскольку 28.01.2016 Арендатор покинул арендованные помещения, заблаговременно известив об этом НАО "СибНАЦ" в письме от 24.12.2015 N 012-П.
Аналогичные доводы заявлялись ООО "Магна консалт" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и были правомерно отклонены арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.
Во-первых, заявляя указанные доводы ООО "Магна консалт" не представило в материалы дела контррасчета возмещаемых расходов по Договору за спорный период, как не представило доказательств того, что ООО "Магна консалт" было потреблено энергоресурсов в меньшем объеме.
Во-вторых, не имеется в материалах дела и сведений об иных показаниях приборов учета, равно как и претензий к Арендодателю в отношении порядка снятия показаний приборов учета.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт от 31.12.2015 N 2 подписан Арендатором без замечаний, хотя объем и стоимость предъявленных к оплате коммунальных ресурсов по нему определялась Арендодателем в том же порядке, которого НАО "СибНАЦ" придерживалось и при определении объема и стоимости коммунальных услуг по спорным актам.
В отношении довода Арендатора о том, что акт от 20.02.1016 N 4 является ложным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, соглашается с позицией Арендодателя, не оспоренной Арендатором о том, что сведения о полном объеме потребленной электроэнергии в январе 2016 года были получены Арендодателем в феврале 2016 года, оплата за водоснабжение (как холодное, так и горячее) в феврале 2016 года Арендатору не выставлялась, поскольку электроэнергия по показаниям счетчиков выставляется за предыдущий месяц, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в ноябре 2015 года ответчику истцом Акт за возмещаемые затраты не выставлялся, а именно за ноябрь 2015 года Акт за возмещаемые затраты был выставлен 31.12.2015, за декабрь 2015 года - 31.01.2015, за январь 2016 года - 20.02.2016.
Таким образом, учитывая наличие обязанности Арендатора возмещать Арендодателю затраты по водоснабжению, электроэнергии ежемесячно (пункт 4.1. Договора аренды), в отсутствие доказательств иных объемов потребленных энергоресурсов за спорный период, суд обоснованно посчитал правомерной позицию Арендодателя о сумме возмещения за коммунальные услуги в заявленном размере (65 108 руб. 64 коп.).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате оказанных ООО "Магна консалт" услуг на момент предъявления НАО "СибНАЦ" требований к ООО "Магна консалт" об оплате долга по Договору аренды наступил в момент предъявления требований ООО "Магна консалт" о зачете; размер долга за оказанные услуги документально подтвержден (97 996 руб.), факт заявления ООО "Магна консалт" о зачете совершен в письме ООО "Магна консалт" от 14.04.2016 N 15П, полученном НАО "СибНАЦ" 14.04.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 14.04.2016 обязательство НАО "СибНАЦ" по оплате услуг ООО "Магна консалт" прекращено полностью, а обязательство ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" по оплате долга по Договору аренды прекращено частично на сумму 97 996 руб., следовательно, с ООО "Магна консалт" в пользу НАО "СибНАЦ" подлежит взысканию 96 939 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды.
ООО "Магна консалт" также просило взыскать с НАО "СибНАЦ" 6 602 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 16.11.2016.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку требование ООО "Магна консалт" к НАО "СибНАЦ" о взыскании 6 602 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 16.11.2016 не имело под собой правовых оснований, так как в период с 14.04.2016 по 14.04.2016 требований к НАО "СибНАЦ" об оплате оказанных услуг не заявлялось, а после 14.04.2016, задолженность НАО "СибНАЦ" перед ООО "Магна консалт" была погашена путем зачета.
Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.
НАО "СибНАЦ" просило взыскать с ООО "Магна консалт" 5 219 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.07.2016, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец производил на суммы арендной платы без учета сумм возмещения за услуги водоснабжения и энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное прекращение обязательств ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" путем проведения зачета 14.04.2016 пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.07.2016 составляет 3 225 руб. 25 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, НАО "СибНАЦ" просило взыскать с ООО "Магна консалт" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 194 936 руб. 23 коп., начиная с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из оспариваемого решения, по расчету суда за период с 16.07.2016 по 22.03.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 571 руб. 57 коп.
При этом, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанности возвратить денежные средства в размере 96 939 руб. 87 коп., суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению, начиная с 23.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.
Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанных частях (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования НАО "СибНАЦ", и отказав в удовлетворении требований ООО "Магна консалт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Магна консалт".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна консалт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу N А70-13104/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 08АП-6427/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13104/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 08АП-6427/2017
Дело N А70-13104/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2017) общества с ограниченной ответственностью "Магна консалт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу N А70-13104/2016 (судья Авдеева Я.В.)
по иску непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (ОГРН 1027200802166, ИНН 7203079440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магна консалт" (ОГРН 1147232022959, ИНН 7202261022)
о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магна консалт" (ОГРН 1147232022959, ИНН 7202261022)
к непубличному акционерному обществу "Сибирский научно-аналитический центр" (ОГРН 1027200802166, ИНН 7203079440)
о взыскании денежных средств
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
непубличное акционерное общество "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - истец, НАО "СибНАЦ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магна консалт" (далее - ответчик, ООО "Магна консалт") о взыскании 200 155 руб. 78 коп., в том числе 194 936 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2015 N 1/35-15 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 5 219 руб. 55 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по 15.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 194 936 руб. 23 коп., начиная с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга.
ООО "Магна консалт", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к НАО "СибНАЦ" о взыскании 97 996 руб. задолженности за оказанные услуги общественного питания по актам за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, 6 602 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу N А70-13104/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магна консалт" в пользу НАО "СибНАЦ" взыскано 106 736 руб. 69 коп., в том числе 96 939 руб. 87 коп. основной задолженности, 3 225 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.07.2016, 6 571 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 22.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 96 939 руб. 87 коп. за период с 23.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 3 734 руб. 54 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При принятии решения, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что документально подтверждено направление письма Арендодателя от 26.02.2016 N 411 в адрес Арендатора 26.02.2016, при наличии предусмотренного пунктом 6.2. Договора аренды права Арендодателя в любое время расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 дней до даты расторжения Договора, а также, принимая во внимание то, что согласно отчету об отслеживании отправления по трек-номеру данное письмо должно было быть получено Арендатором 28.02.2016, посчитал, что договор аренды нежилых помещений N 1/35-15 от 01.11.2015 расторгнут по инициативе Арендодателя с 30.03.2016.
Также, суд признал правомерными требования сторон о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период по Договору аренды и за оказанные услуги питания, между тем, учитывая, что 14.04.2016 обязательство НАО "СибНАЦ" по оплате услуг ООО "Магна консалт" прекращено полностью, а обязательство ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" по оплате долга по договору аренды нежилых помещений N 1/35-15 от 01.11.2015 прекращено частично на сумму 97 996 руб., пришел к выводу о том, что долг ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" по Договору аренды по состоянию на 14.04.2016 составил 96 939 руб. 87 коп.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что предложение оплатить оказанные услуги ООО "Магна консалт" заявлены НАО "СибНАЦ" 14.04.2016, и 14.04.2016 обязательство по оплате прекращено зачетом, посчитал, что требование ООО "Магна консалт" к НАО "СибНАЦ" о взыскании 6 602 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 16.11.2016 не имеет под собой правовых оснований, поскольку в период с 14.04.2016 по 14.04.2016 требований к НАО "СибНАЦ" об оплате оказанных услуг не заявлялось, а после 14.04.2016, задолженность НАО "СибНАЦ" перед ООО "Магна консалт" была погашена путем зачета.
При этом, принимая во внимание частичное прекращение обязательств ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" путем проведения зачета 14.04.2016, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.07.2016 составили 3 225 руб. 25 коп., поскольку при проведении зачета ООО "Магна консалт" частично погасило долг по оплате арендных платежей, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами НАО "СибНАЦ" произвело в расчете только на сумму арендных платежей без сумм возмещения за водо- и энергоснабжение.
Кроме того, по расчету суда за период с 16.07.2016 по 22.03.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 571 руб. 57 коп.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанности возвратить денежные средства в размере 96 939 руб. 87 коп., суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению, начиная с 23.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магна консалт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Магна консалт" в пользу НАО "СибНАЦ" 17 381 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика были встречные требования.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что частично признает задолженность перед НАО "СибНАЦ" на сумму 115 377 руб. 11 коп., и поскольку ООО "Магна консалт" имеет встречные требования к истцу по неоплате задолженности за оказанные услуги питания в размере 97 996 руб., то задолженность ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" составляет 17 381 руб. 11 коп. При этом, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что НАО "СибНАЦ" признает, что ООО "Магна консалт" освободило арендуемое помещение 28.01.2016, но настаивает на том, что ответчик не сдал надлежащим образом арендуемое помещение, и поэтому считает справедливым подписание акта приема-передачи помещения 20.02.2016, при этом, истец выставляет счет на потребленные коммунальные услуги в феврале на сумму 9 304 руб. 06 коп., несмотря на то, что ООО "Магна консалт" не могло потреблять электроэнергию и воду не находясь в арендуемом помещении.
Оспаривая доводы подателя жалобы, НАО "СибНАЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
НАО "СибНАЦ" и ООО "Магна консалт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
01.11.2015 между НАО "СибНАЦ" (Арендодатель) и ООО "Магна консалт" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/35-15 (Договор аренды), в соответствии с которым предметом настоящего Договора аренды является предоставление Арендодателем Арендатору во временное пользование нежилого помещения общей площадью 28,9 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 20 кв. м, расположенного на первом этаже здания: "Нежилое, административное здание с теплым переходом", расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 64 (далее - нежилое помещение) в соответствии с Планом (Приложение N 1, настоящему Договору аренды) номера позиций в поэтажном плане 1,2. Цель использования передаваемого по Договору нежилого помещения: под размещение столовой.
Срок Аренды по настоящему Договору аренды устанавливается: с 01.11.2015 по 30.09.2016 (пункт 1.4. Договора аренды).
Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1. Договора аренды арендная плата в месяц составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 1 525 руб. 42 коп.; в стоимость арендной платы не входят затраты на оплату услуг по водоснабжению, электроэнергии, вывозу мусора. Затраты по водоснабжению, электроэнергии Арендатор ежемесячно компенсирует согласно показаний установленных счетчиков и выставленных счетов Арендодателем.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды основанием для учета объема оказанных Арендодателем и принятых Арендатором услуг по аренде, а также для проведения расчетов между сторонами, является акт сдачи-приема услуг, подписываемый сторонами ежемесячно.
Арендодатель не позднее 5 числа каждого месяца выставляет акт оказанных услуг и счет-фактуру Арендатору. Если в течение 5 дней после выставления акта оказанных услуг Арендодатель не получил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми, а акт подписанным.
В пункте 4.4. Договора аренды стороны согласовали, что арендная плата может быть изменена по согласованию, но не чаше 1 раза в три месяца.
В силу пункта 4.5. Договора аренды Арендатор обязан перечислять Арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета на предоплату в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.
Согласно пункту 5.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6.1. Договора аренды настоящий Договор, может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора аренды Арендодатель вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 дней до даты расторжения настоящего Договора.
При этом, в соответствии с пунктом 6.3. Договора аренды настоящий Договор прекращается досрочно по требованию Арендатора по истечении 30 дней с даты уведомления в случаях, когда Арендодатель:
1) не предоставляет нежилое помещение в пользование Арендатору более, чем два месяца, либо создает препятствия пользованию нежилым помещением в соответствии с условиями настоящего Договора или их назначение;
2) переданное Арендатору нежилое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении настоящего Договора, не были заранее известны Арендатору и не могли быть обнаружены Арендатором во время осмотра нежилого помещения или проверки их исправности при заключении настоящего Договора.
Согласно пункту 6.4. Договора аренды настоящий Договор, может быть расторгнут сторонами, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, настоящий Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему Договору.
В случае досрочного расторжения настоящего Договора Арендатор обязуется в течение трех дней с даты расторжения настоящего Договора возвратить Арендодателю арендованное нежилое помещение по Акту приема-передачи (пункт 6.5. Договора аренды).
Объект аренды был передан в пользование Арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2015.
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны изменили условия пункта 1.1. и пункта 4.1. Договора аренды, согласовав, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 121,5 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 20 кв. м, расположенное на первом этаже здания номера позиций в поэтажном плане 1, 2, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41: "Нежилое административное здание с теплым переходом", расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 64; арендная плата в месяц составляет 65 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 9 915 руб. 25 коп. В стоимость арендной платы не входят затраты на оплату услуг по водоснабжению, электроэнергии, вывозу мусора. Затраты по водоснабжению, электроэнергии Арендатор ежемесячно компенсирует согласно показаний установленных счетчиков и выставленных счетов Арендодателем.
Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2016 имущество передано в пользование Арендатору.
В материалах дела имеются подписанные контрагентами акты приема-передачи услуг от 30.11.2015 N 1 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2015 N 2 на сумму 40 377 руб. 11 коп., а также не подписанные со стороны Арендатора акты приема-передачи услуг от 31.01.2016 N 3 на сумму 90 427 руб. 47 коп., от 20.02.2016 N 4 на сумму 54 131 руб. 65 коп., акты оказанных услуг по договору между Арендодателем и ООО "Тюмень Водоканал", ПАО "СУЭНКО", АО "ЭК "Восток".
Письмом от 24.12.2015 N 012-П ООО "Магна консалт" предложило НАО "СибНАЦ" расторгнуть Договор аренды с 29.01.2016.
Согласно оттиску штампа НАО "СибНАЦ" получило указанное письмо 24.12.2016.
Письмом от 26.02.2016 N 411 Арендодатель предложил Арендатору подписать соглашение о расторжении Договора аренды с 20.02.2016, акт приема-передачи помещения из аренды, а также оплатить долг по Договору.
Письмом от 15.01.2016 N 007 ООО "Магна консалт" пояснило НАО "СибНАЦ", что письмо ООО "Магна консалт" от 24.12.2015 N 012-П о расторжении Договора аренды является формальным документом, созданным по результатам выявленных существенно изменившихся обстоятельств, из которых контрагенты исходили при заключении Договора. При этом, ООО "Магна консалт" процитировало пункт 6.4. Договора аренды и предложило НАО "СибНАЦ" назначить ответственное лицо от НАО "СибНАЦ" на 29.01.2016 для подписания акта приема-передачи помещения.
В материалы дела Арендатором представлены, подписанные НАО "СибНАЦ" (Заказчик) и ООО "Магна консалт" (Исполнитель) акты об оказанных Исполнителем Заказчику услуг питания на общую сумму 97 996 руб.: от 03.11.2015 N 000034 на сумму 4 135 руб. 50 коп., от 27.11.2015 N 000037 на сумму 1 346 руб., от 30.11.2015 N 000038 на сумму 6 019 руб., от 04.12.2015 N 000040 на сумму 3 834 руб., от 21.12.2015 N 000042 на сумму 10 220 руб., от 24.12.2015 N 000043 на сумму 2 826 руб., от 12.01.2016 N 000001 на сумму 1 500 руб., от 21.01.2016 N 000002 на сумму 52 744 руб., от 27.01.2016 N 000003 на сумму 15 372 руб.
Письмом от 14.04.2016 N 15П Арендатор предложил Арендодателю зачесть задолженность за оказанные услуги питания в размере 97 996 руб. согласно подписанным сторонами актам, и оплатить оставшуюся задолженность в размере 12 996 руб. На указанном письме имеется оттиск штампа о входящем номере корреспонденции НАО "СибНАЦ" с проставленной датой 14.04.2016.
Претензией от 19.04.2016 N 859 Арендодатель предложил Арендатору оплатить долг в размере 194 936 руб. 23 коп. На указанной претензии имеется отметка о ее получении Арендатором 12.07.2016.
Считая свои права нарушенными, НАО "СибНАЦ" и ООО "Магна консалт" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
29.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как было выше сказано, Актами приема-передачи от 01.11.2015 и от 01.01.2016 истцом ответчику были переданы нежилые помещения.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче объектов аренды ответчиком не оспаривается.
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, стороны не ссылаются на существенные нарушения Договора, Договор аренды в судебном порядке не оспаривался и не был признан недействительным, в судебном порядке за расторжением Договора аренды стороны не обращались, соответственно в данном случае для расторжения Договора аренды подлежат применению основания, предусмотренные Договором.
Как было выше сказано, в пункте 6.2. Договора аренды стороны предусмотрели, что Арендодатель вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 дней до даты расторжения настоящего Договора.
При этом, в соответствии с пунктом 6.3. Договора аренды настоящий Договор прекращается досрочно по требованию Арендатора по истечении 30 дней с даты уведомления в случаях, когда Арендодатель:
1) не предоставляет нежилое помещение в пользование Арендатору более, чем два месяца, либо создает препятствия пользованию нежилым помещением в соответствии с условиями настоящего Договора или их назначение;
2) переданное Арендатору нежилое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении настоящего Договора, не были заранее известны Арендатору и не могли быть обнаружены Арендатором во время осмотра нежилого помещения или проверки их исправности при заключении настоящего Договора.
Согласно пункту 6.4. Договора аренды настоящий Договор, может быть расторгнут сторонами, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, настоящий Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему Договору.
В рассматриваемом случае, ООО "Магна консалт" действительно письмом от 24.12.2015 N 012-П предложило НАО "СибНАЦ" расторгнуть Договор аренды с 29.01.2016. Согласно оттиску штампа НАО "СибНАЦ" получило указанное письмо 24.12.2016.
В свою очередь, Арендодатель, руководствуясь пунктом 6.2. Договора аренды, письмом от 26.02.2016 N 411 предложил Арендатору подписать соглашение о расторжении Договора аренды с 20.02.2016, акт приема-передачи помещения из аренды, а также оплатить долг по Договору. При этом, Арендодатель указал, что в случае неподписания Арендатором предложенного соглашения о расторжении Договора аренды, Договор будет расторгнут с 20.03.2016.
В обоснование направления указанного письма в материалы дела представлена копия лицевой стороны конверта, с оттиском штампа о приеме почтового отправления почтовой организацией 26.02.2016.
Письмом от 15.01.2016 N 007 ООО "Магна консалт" пояснило НАО "СибНАЦ", что письмо ООО "Магна консалт" от 24.12.2015 N 012-П о расторжении Договора аренды является формальным документом, созданным по результатам выявленных существенно изменившихся обстоятельств, из которых контрагенты исходили по заключении Договора.
При этом, ООО "Магна консалт" процитировало пункт 6.4. Договора аренды и предложило НАО "СибНАЦ" назначить ответственное лицо от НАО "СибНАЦ" на 29.01.2016 для подписания акта приема-передачи помещения.
Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес НАО "СибНАЦ" ООО "Магна консалт" в материалы дела не представило.
Материалы дела содержат подписанное Арендодателем соглашение о расторжении Договора аренды, однако, Арендатор его не подписал.
При этом, доказательств обстоятельств, в соответствии с которыми на основании пункта 6.3. Договора аренды Арендатор имел право на расторжение Договора в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств согласования сторонами условий о расторжении Договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора аренды, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, настоящий Договор между сторонами вообще не был бы заключен, предусмотренных пунктом 6.4. Договора аренды.
Таким образом, в рассматриваемом случае, оснований считать, что Договор аренды расторгнут по инициативе Арендатора не имеется, поскольку исходя из условий Договора аренды только Арендодатель вправе в любое время расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 дней до даты его расторжения, тогда как для Арендатора Договором аренды такого права не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что документально подтверждено направление письма Арендодателя от 26.02.2016 N 411 в адрес Арендатора 26.02.2016, а также принимая во внимание то, что согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо получено Арендатором 28.02.2016, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный Договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя с 30.03.2016.
Как следует из искового заявления, по утверждению Арендодателя долг арендатора за пользование арендованным имуществом составляет 194 936 руб. 23 коп., в том числе арендная плата в общем размере 129 827 руб. 59 коп. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (за ноябрь 2015 года - 10 000 руб., за декабрь 2015 года - 10 000 руб., за январь 2016 года - 65 000 руб., за февраль 2016 года - 44 827 руб. 59 коп.), 65 108 руб. 64 коп. - возмещаемые затраты за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (за декабрь 2015 года - 30 377 руб. 11 коп. (холодная и горячая вода, стоки, электроэнергия), за январь 2016 года - 25 427 руб. 47 коп. (холодная и горячая вода, стоки, электроэнергия), за февраль 2016 года - 9 304 руб. 06 коп. (электроэнергия)).
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2016, согласно которому по данным ООО "Магна консалт" задолженность перед НАО "СибНАЦ" составляет 71 512 руб. 76 коп., по данным НАО "СибНАЦ" задолженность ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" составляет 194 936 руб. 23 коп., а также - протоколы разногласий НАО "СибНАЦ" к указанному акту сверки от 06.04.2016.
В обоснование своей позиции о задолженности Арендатора за пользование арендованным имуществом Арендодатель представил в материалы дела подписанные контрагентами акты от 30.11.2015 N 1 на сумму 10 000 руб., от 31.12.2015 N 2 на сумму 40 377 руб. 11 коп., а также акты, не подписанные со стороны Арендатора от 31.01.2016 N 3 на сумму 90 427 руб. 47 коп., от 20.02.2016 N 4 на сумму 54 131 руб. 65 коп., всего на общую сумму - 194 936 руб. 23 коп.
Принимая во внимание наличие подписанных сторонами актов за пользование арендованным имуществом в ноябре и декабре 2015 года, а также не подписанных со стороны Арендатора актов за январь и февраль 2016 года в отсутствие доказательств возврата Арендатором имущества из арендного пользования Арендодателю, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованными расчетов истца за пользование ответчиком имуществом за указанный выше период в размере 129 827 руб. 59 коп.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика 65 108 руб. 64 коп. за возмещаемые затраты за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так, в обоснование требования о взыскании с ответчика 65 108 руб. 64 коп. за возмещаемые затраты за спорный период (с ноября 2015 года по февраль 2016 года) Арендодателем представлено в материалы дела следующие документы:
- - подписанный сторонами акт от 31.12.2015 N 2, а также акты, не подписанные со стороны Арендатора: от 31.01.2016 N 3, от 20.02.2016 N 4;
- - копии страниц журнала, фиксирующего показания приборов учета в помещении, переданного Арендатору по Договору аренды, в том числе в спорный период (л.д. 37-41 тома 2);
- - справка Арендодателя о коммунальных расходах (вода, вода горячая, стоки, электроэнергия) по столовой за январь 2016 года на сумму 25 427 руб. 47 коп.;
- - счет-фактура ООО "Тюмень Водоканал" от 31.01.2016 N 370 и акт оказанных услуг от 31.01.2016 N 371, выставленные ООО "СибНАЦ" за январь 2016 года на сумму 14 958 руб. 92 коп.;
- - счет-фактура ПАО "СУЭНКО" от 31.01.2016 N ТМ2523/7 (теплоноситель и тепловая энергия) и акт выполненных работ от 31.01.2016 N ТМ2555/7 за январь 2016 года на сумму 149 271 руб. 79 коп.;
- - счет-фактура АО "ЭК "Восток" от 31.01.2016 N 013100349/2/501/01810 (электроэнергия по нерегулируемым ценам) за январь 2016 года на сумму 711 860 руб. 94 коп.;
- - письменные пояснения Арендодателя к актам от 31.12.2015 N 2, от 31.01.2016 N 3, от 20.02.2016 N 4;
- - платежные поручения ООО "СибНАЦ" от 18.01.2016 N 60 на сумму 928 157 руб. 78 коп. (об оплате электроэнергии за декабрь 2015 года) и от 21.12.2015 N 003760 на сумму 20 015 руб. 46 коп. (об оплате водоснабжения за декабрь 2015 года).
В апелляционной жалобе ООО "Магна консалт" настаивает на том, что НАО "СибНАЦ" не предоставило показания счетчиков, установленных в арендованных помещениях, как не представило и подписанные уполномоченными лицами акты приема-передачи показаний счетчиков, а также на том, что акт от 20.02.1016 N 4 является ложным, поскольку 28.01.2016 Арендатор покинул арендованные помещения, заблаговременно известив об этом НАО "СибНАЦ" в письме от 24.12.2015 N 012-П.
Аналогичные доводы заявлялись ООО "Магна консалт" и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и были правомерно отклонены арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.
Во-первых, заявляя указанные доводы ООО "Магна консалт" не представило в материалы дела контррасчета возмещаемых расходов по Договору за спорный период, как не представило доказательств того, что ООО "Магна консалт" было потреблено энергоресурсов в меньшем объеме.
Во-вторых, не имеется в материалах дела и сведений об иных показаниях приборов учета, равно как и претензий к Арендодателю в отношении порядка снятия показаний приборов учета.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт от 31.12.2015 N 2 подписан Арендатором без замечаний, хотя объем и стоимость предъявленных к оплате коммунальных ресурсов по нему определялась Арендодателем в том же порядке, которого НАО "СибНАЦ" придерживалось и при определении объема и стоимости коммунальных услуг по спорным актам.
В отношении довода Арендатора о том, что акт от 20.02.1016 N 4 является ложным, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, соглашается с позицией Арендодателя, не оспоренной Арендатором о том, что сведения о полном объеме потребленной электроэнергии в январе 2016 года были получены Арендодателем в феврале 2016 года, оплата за водоснабжение (как холодное, так и горячее) в феврале 2016 года Арендатору не выставлялась, поскольку электроэнергия по показаниям счетчиков выставляется за предыдущий месяц, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в ноябре 2015 года ответчику истцом Акт за возмещаемые затраты не выставлялся, а именно за ноябрь 2015 года Акт за возмещаемые затраты был выставлен 31.12.2015, за декабрь 2015 года - 31.01.2015, за январь 2016 года - 20.02.2016.
Таким образом, учитывая наличие обязанности Арендатора возмещать Арендодателю затраты по водоснабжению, электроэнергии ежемесячно (пункт 4.1. Договора аренды), в отсутствие доказательств иных объемов потребленных энергоресурсов за спорный период, суд обоснованно посчитал правомерной позицию Арендодателя о сумме возмещения за коммунальные услуги в заявленном размере (65 108 руб. 64 коп.).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, обязанность по оплате оказанных ООО "Магна консалт" услуг на момент предъявления НАО "СибНАЦ" требований к ООО "Магна консалт" об оплате долга по Договору аренды наступил в момент предъявления требований ООО "Магна консалт" о зачете; размер долга за оказанные услуги документально подтвержден (97 996 руб.), факт заявления ООО "Магна консалт" о зачете совершен в письме ООО "Магна консалт" от 14.04.2016 N 15П, полученном НАО "СибНАЦ" 14.04.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что 14.04.2016 обязательство НАО "СибНАЦ" по оплате услуг ООО "Магна консалт" прекращено полностью, а обязательство ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" по оплате долга по Договору аренды прекращено частично на сумму 97 996 руб., следовательно, с ООО "Магна консалт" в пользу НАО "СибНАЦ" подлежит взысканию 96 939 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по Договору аренды.
ООО "Магна консалт" также просило взыскать с НАО "СибНАЦ" 6 602 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 16.11.2016.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку требование ООО "Магна консалт" к НАО "СибНАЦ" о взыскании 6 602 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 16.11.2016 не имело под собой правовых оснований, так как в период с 14.04.2016 по 14.04.2016 требований к НАО "СибНАЦ" об оплате оказанных услуг не заявлялось, а после 14.04.2016, задолженность НАО "СибНАЦ" перед ООО "Магна консалт" была погашена путем зачета.
Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.
НАО "СибНАЦ" просило взыскать с ООО "Магна консалт" 5 219 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.07.2016, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец производил на суммы арендной платы без учета сумм возмещения за услуги водоснабжения и энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное прекращение обязательств ООО "Магна консалт" перед НАО "СибНАЦ" путем проведения зачета 14.04.2016 пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.07.2016 составляет 3 225 руб. 25 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, НАО "СибНАЦ" просило взыскать с ООО "Магна консалт" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 194 936 руб. 23 коп., начиная с 16.07.2017 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из оспариваемого решения, по расчету суда за период с 16.07.2016 по 22.03.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 571 руб. 57 коп.
При этом, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанности возвратить денежные средства в размере 96 939 руб. 87 коп., суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению, начиная с 23.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.
Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанных частях (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования НАО "СибНАЦ", и отказав в удовлетворении требований ООО "Магна консалт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Магна консалт".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна консалт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу N А70-13104/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)