Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Свадебный мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.07.2017 г. по делу N А40-182059/16
принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 15-1603)
по иску ООО "ТРАК-КРАСНОГОРСК"
к ООО "Свадебный мастер"
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Курочкин В.А. по доверенности от 01.02.2017 г.;
- от ответчика: Губайдуллина Н.З. по доверенности от 01.12.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 174 316 руб. 74 коп. за июнь 2016 г., пени по состоянию на 14.04.2017 в размере 157 136 руб. 43 коп., штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 788 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 788 руб. 88 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы задолженность в размере 174 316 руб. 74 коп., неустойка в размере 52 378 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 05.11.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N С-03/14 в здании Коммерческого Центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 5, предметом которого является помещение с условным номером С-03, состоящее из комнат N 81, 82 расположенное на втором этаже здания (Приложение N 2 к договору аренды).
По акту приема-передачи от 05.12.2014 помещение передано ответчику.
Срок аренды составляет 3 года (Приложение N 2 к договору).
Письмом от 24.08.2016 истец отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке на основании п. п. 9.1, 9.2 договора.
Договор расторгнут 29.08.2016.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанности по уплате арендной платы (постоянной, переменной составляющих), за июль 2016 г. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 174 316 руб. 74 коп.
Уведомлением от 07.03.2017 N 07/03-Кр-3 истец известил ответчика о произведении зачета обеспечительного платежа в размере 311 114 руб. 17 коп. в счет имеющееся задолженности по постоянной составляющей арендной платы за июль 2016. Данное уведомление ответчиком получено и не оспорено. В связи с чем, суд считает зачет состоявшимся в соответствии со ст. 411 ГК РФ.
Согласно п. 4.10 договора Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы платежей, осуществленных надлежащим образом, за каждый день такой просрочки.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на неправомерное удержание обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик начислил на сумму несвоевременно возвращенного (зачтенного) обеспечительного платежа законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 4.6 договора аренды и п. 4 ст. 381.1 ГК РФ на сумму Обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у Арендодателя.
В соответствии с п. 4.7 договора аренды и ст. 381.1 ГК, у Арендодателя не возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа, вследствие чего к Арендодателю не применима и ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 174 316 руб. 74 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 21.06.2016 по 29.08.2016 в сумме 52 378 руб. 81 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Встречные требования ответчика по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом до расторжения договора аренды заключен новый договор аренды, подлежит отклонению, поскольку не влияет на рассмотрение дела с учетом предмета иска.
Между истцом и ответчиком был согласованы арендные платежи, изменения существенных условий договора возможно только по согласованию сторон, в связи с чем ссылки ответчика на попытки согласовать новую стоимость арендной платы не влияют на рассмотрение указанного спора.
Доказательства удержания имущества истцом не представлены.
Доводы ответчика о неблагоприятном финансовом положении судом во внимание не принимаются, так как не могут служить основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за их неисполнение.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-182059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-37916/2017 ПО ДЕЛУ N А40-182059/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-37916/2017
Дело N А40-182059/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Свадебный мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.07.2017 г. по делу N А40-182059/16
принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 15-1603)
по иску ООО "ТРАК-КРАСНОГОРСК"
к ООО "Свадебный мастер"
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Курочкин В.А. по доверенности от 01.02.2017 г.;
- от ответчика: Губайдуллина Н.З. по доверенности от 01.12.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 174 316 руб. 74 коп. за июнь 2016 г., пени по состоянию на 14.04.2017 в размере 157 136 руб. 43 коп., штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 788 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 788 руб. 88 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы задолженность в размере 174 316 руб. 74 коп., неустойка в размере 52 378 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 05.11.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N С-03/14 в здании Коммерческого Центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 5, предметом которого является помещение с условным номером С-03, состоящее из комнат N 81, 82 расположенное на втором этаже здания (Приложение N 2 к договору аренды).
По акту приема-передачи от 05.12.2014 помещение передано ответчику.
Срок аренды составляет 3 года (Приложение N 2 к договору).
Письмом от 24.08.2016 истец отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке на основании п. п. 9.1, 9.2 договора.
Договор расторгнут 29.08.2016.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанности по уплате арендной платы (постоянной, переменной составляющих), за июль 2016 г. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 174 316 руб. 74 коп.
Уведомлением от 07.03.2017 N 07/03-Кр-3 истец известил ответчика о произведении зачета обеспечительного платежа в размере 311 114 руб. 17 коп. в счет имеющееся задолженности по постоянной составляющей арендной платы за июль 2016. Данное уведомление ответчиком получено и не оспорено. В связи с чем, суд считает зачет состоявшимся в соответствии со ст. 411 ГК РФ.
Согласно п. 4.10 договора Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы платежей, осуществленных надлежащим образом, за каждый день такой просрочки.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на неправомерное удержание обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик начислил на сумму несвоевременно возвращенного (зачтенного) обеспечительного платежа законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 4.6 договора аренды и п. 4 ст. 381.1 ГК РФ на сумму Обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за время нахождения его у Арендодателя.
В соответствии с п. 4.7 договора аренды и ст. 381.1 ГК, у Арендодателя не возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа, вследствие чего к Арендодателю не применима и ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 174 316 руб. 74 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 21.06.2016 по 29.08.2016 в сумме 52 378 руб. 81 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Встречные требования ответчика по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом до расторжения договора аренды заключен новый договор аренды, подлежит отклонению, поскольку не влияет на рассмотрение дела с учетом предмета иска.
Между истцом и ответчиком был согласованы арендные платежи, изменения существенных условий договора возможно только по согласованию сторон, в связи с чем ссылки ответчика на попытки согласовать новую стоимость арендной платы не влияют на рассмотрение указанного спора.
Доказательства удержания имущества истцом не представлены.
Доводы ответчика о неблагоприятном финансовом положении судом во внимание не принимаются, так как не могут служить основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за их неисполнение.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-182059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)