Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивахиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)
к обществу с ограниченной ответственностью "САН-Лико-Инвест" (Строителей проспект, 1Г, Пенза г., 440066; ИНН 5835070945; ОГРН 1075835001351)
о взыскании 1759944 руб. 08 коп.
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН-Лико-Инвест" о взыскании 1759944 руб. 08 коп., в том числе: 1655266 руб. 64 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 83/10 от 19.04.2010 за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 104677 руб. 44 коп. - пени за период с 11.05.2015 по 15.03.2017. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.07.2017 от истца в адрес арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1655266 руб. 64 коп.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска в части взыскания задолженности принять.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 1655266 руб. 64 коп.
В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 104677 руб. 44 коп. за период с 11.05.2015 по 15.03.2017.
Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.04.2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (правопреемником которого является истец) и ООО "Компания "Сан-Лико" заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства N 83/10, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:01006005:275 площадью 12699 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Победы, севернее велотрека "Сатурн". Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
Договор аренды заключен на срок 3 года с 11.03.2010 года по 11.03.2013 года (п. 3.1 договора).
Арендованный земельный участок передан ООО "Компания "Сан-Лико" в арендное пользование с 11.03.2010 года по акту приема-передачи от 19.04.2010 года.
На основании договора от 21.12.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды N 83/10 от 19.04.2010 перешли от ООО "Компания "Сан-Лико" к ООО "САН-Лико-Инвест". Согласно п. 1.3. договора уступки прав и обязанностей от 21.12.2010 арендная плата по договору аренды с 12.10.2010 по 11.03.2013 уплачивается новым арендатором.
21.03.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды по условиям которого, с 15.02.2013 ежемесячный арендный платеж составил 70783 руб. 13 коп., договор аренды продлен до 15.02.2016, арендную плату ответчик обязался вносить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца за который производится платеж, а в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Между истцом и ответчиком 03.04.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды согласно которому участок предоставляется под многоквартирные жилые дома, в том числе с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений, с 28.03.2014 сумма арендной платы составляет 722298 руб. 17 коп. в год (60191,51 руб. в месяц), а с 01.01.2015 - 849433 руб. 57 коп. в год (70786,13 руб. в месяц).
В пункте 4 дополнительного соглашения от 03.04.2014 к договору аренды пункт 3.5. договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Также арендодатель имеет право в одностороннем порядке применить действующие нормативные правовые акты РФ, Пензенской области, города Пензы в целях изменения размера арендной платы в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, арендодатель имеет право изменить размер арендной платы по результатам оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. При этом выбор основания для изменения размера арендной платы арендодателем осуществляется по своему усмотрению.
Письмом от 02.03.2015 истец известил арендатора о том, что с 14.01.2011 арендная плата за земельный участок составляет 849433 руб. в год (70786 руб. 13 коп. в месяц), а с 29.01.2014 по 27.03.2014 - 1444596 руб. 33 коп. в год (120383 руб. 03 коп. в месяц).
17.12.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором условия договора аренды изложены в новой редакции. Так, по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения истец передает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:1255 площадью 12699 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 96В. Арендная плата за пользование участком с 14.12.2015 составляет 3972639 руб. 92 коп. в год, 331053 руб. 33 коп. в месяц. Арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж, а в случае просрочки уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору аренды зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке 25.12.2015.
Поскольку по истечении срока действия договора ООО "САН-Лико-Инвест" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с тем, что ответчиком арендные платежи вносились не своевременно истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 104677 руб. 44 коп. за период с 11.05.2015 по 15.03.2017.
Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п. 5.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2015 и составляет 0,1% неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному представителем истца расчету, произведенному исходя из размера пени - 0,1% за период с 11.05.2015 по 15.03.2017 сумма пени составила 104677 руб. 44 коп.
Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременного внесения арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера пени не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 104677 руб. 44 коп.
При прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу, но поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 4140 руб.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
Принять отказ Управления муниципального имущества администрации города Пензы от иска в части взыскания суммы долга.
Производство по делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "САН-Лико-Инвест" о взыскании долга в сумме 1655266 руб. 64 коп. прекратить.
Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-Лико-Инвест" в бюджет Муниципального образования г. Пенза пени в сумме 104677 руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-Лико-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N А49-6302/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А49-6302/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивахиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)
к обществу с ограниченной ответственностью "САН-Лико-Инвест" (Строителей проспект, 1Г, Пенза г., 440066; ИНН 5835070945; ОГРН 1075835001351)
о взыскании 1759944 руб. 08 коп.
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН-Лико-Инвест" о взыскании 1759944 руб. 08 коп., в том числе: 1655266 руб. 64 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 83/10 от 19.04.2010 за период с ноября 2016 года по март 2017 года, 104677 руб. 44 коп. - пени за период с 11.05.2015 по 15.03.2017. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.07.2017 от истца в адрес арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1655266 руб. 64 коп.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска в части взыскания задолженности принять.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 1655266 руб. 64 коп.
В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 104677 руб. 44 коп. за период с 11.05.2015 по 15.03.2017.
Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил. Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.04.2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (правопреемником которого является истец) и ООО "Компания "Сан-Лико" заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства N 83/10, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:01006005:275 площадью 12699 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Победы, севернее велотрека "Сатурн". Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
Договор аренды заключен на срок 3 года с 11.03.2010 года по 11.03.2013 года (п. 3.1 договора).
Арендованный земельный участок передан ООО "Компания "Сан-Лико" в арендное пользование с 11.03.2010 года по акту приема-передачи от 19.04.2010 года.
На основании договора от 21.12.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды N 83/10 от 19.04.2010 перешли от ООО "Компания "Сан-Лико" к ООО "САН-Лико-Инвест". Согласно п. 1.3. договора уступки прав и обязанностей от 21.12.2010 арендная плата по договору аренды с 12.10.2010 по 11.03.2013 уплачивается новым арендатором.
21.03.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды по условиям которого, с 15.02.2013 ежемесячный арендный платеж составил 70783 руб. 13 коп., договор аренды продлен до 15.02.2016, арендную плату ответчик обязался вносить ежемесячно не позднее 10-го числа месяца за который производится платеж, а в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Между истцом и ответчиком 03.04.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды согласно которому участок предоставляется под многоквартирные жилые дома, в том числе с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений, с 28.03.2014 сумма арендной платы составляет 722298 руб. 17 коп. в год (60191,51 руб. в месяц), а с 01.01.2015 - 849433 руб. 57 коп. в год (70786,13 руб. в месяц).
В пункте 4 дополнительного соглашения от 03.04.2014 к договору аренды пункт 3.5. договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Также арендодатель имеет право в одностороннем порядке применить действующие нормативные правовые акты РФ, Пензенской области, города Пензы в целях изменения размера арендной платы в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, арендодатель имеет право изменить размер арендной платы по результатам оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. При этом выбор основания для изменения размера арендной платы арендодателем осуществляется по своему усмотрению.
Письмом от 02.03.2015 истец известил арендатора о том, что с 14.01.2011 арендная плата за земельный участок составляет 849433 руб. в год (70786 руб. 13 коп. в месяц), а с 29.01.2014 по 27.03.2014 - 1444596 руб. 33 коп. в год (120383 руб. 03 коп. в месяц).
17.12.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором условия договора аренды изложены в новой редакции. Так, по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения истец передает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006005:1255 площадью 12699 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 96В. Арендная плата за пользование участком с 14.12.2015 составляет 3972639 руб. 92 коп. в год, 331053 руб. 33 коп. в месяц. Арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж, а в случае просрочки уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно внесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору аренды зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке 25.12.2015.
Поскольку по истечении срока действия договора ООО "САН-Лико-Инвест" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с тем, что ответчиком арендные платежи вносились не своевременно истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 104677 руб. 44 коп. за период с 11.05.2015 по 15.03.2017.
Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пеню, размер которой определен п. 5.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.12.2015 и составляет 0,1% неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному представителем истца расчету, произведенному исходя из размера пени - 0,1% за период с 11.05.2015 по 15.03.2017 сумма пени составила 104677 руб. 44 коп.
Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременного внесения арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера пени не заявлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 104677 руб. 44 коп.
При прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу, но поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 4140 руб.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
Принять отказ Управления муниципального имущества администрации города Пензы от иска в части взыскания суммы долга.
Производство по делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "САН-Лико-Инвест" о взыскании долга в сумме 1655266 руб. 64 коп. прекратить.
Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-Лико-Инвест" в бюджет Муниципального образования г. Пенза пени в сумме 104677 руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САН-Лико-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А.НОВИКОВА
С.А.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)