Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира находится в собственности истца. Ответчики после продажи указанной квартиры утратили на нее право собственности, проживают в ней без законных оснований. Согласно договору право пользования квартирой за ответчиками не сохранялось. Требование истца о выселении из комнаты ответчики игнорируют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В., при секретаре Ц., с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2015 года, которым постановлено: "Д.Г.А. и Д.К.В. выселить из комнаты N <...> в общежитии (помещение N <...>), расположенной по адресу <...> без предоставления иного жилья.
Настоящее решение является основанием для снятия Д.К.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Взыскать с Д.Г.А. и Д.К.В. в пользу Б. расходы понесенные на услуги представителя по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Д.Г.А. и Д.К.В. в пользу Б. расходы понесенные на составление доверенности по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Д.Г.А. и Д.К.В. в пользу Б. расходы понесенные на оплату госпошлины по <...> рублей с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Г.А. и Д.К.В. о выселении.
В обоснование требований указала, что квартира по адресу <...> находится в собственности истца. Ответчик Д.Г.А. после продажи указанной квартиры Д. утратила на нее право собственности, проживает в ней без законных оснований. Согласно договору, право пользования комнатой за Д.К.В., членом семьи продавца комнаты, не сохранялось. Требование истца о выселении из комнаты ответчики игнорируют.
Ответчик Д.К.В. участие в судебном заседании не принимал.
Ответчик Д.Г.А. просила в иске отказать, поскольку считает, что комната приобретена истцом в результате мошеннических действий. Ее представитель возражения поддержал.
Прокурор дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Д.Г.А. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что сделка по отчуждению спорной комнаты совершена в связи с намерением ответчиков улучшить жилищные условия. Денежные средства от продажи спорной комнаты не были направлены на приобретение жилья ответчикам, похищены ООО <...>. При таких обстоятельствах, совершенная сделка по отчуждению комнаты по адресу <...> не отвечает целям ее совершения, совершена с нарушением закона, не может создавать права у истца.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Г.А., собственник комнаты по адресу г. Пермь, ул. <...> и Д. заключили договор купли-продажи данной комнаты (л.д. 7, 8). По договору купли-продажи от 25.11.2014 г., заключенному между Д. и Б., последней приобретено право собственности на указанную комнату, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 6, 9, 10).
По условиям названных договоров купли-продажи не сохраняется права пользования комнатой за Д.Г.А. и Д.К.В.
На дату рассмотрения спора в спорной комнате проживает ее продавец Д.Г.А. и член ее семьи Д.К.В. без законных оснований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по прекращению пользованием комнатой ответчиками не исполнена, а в связи с переходом права собственности на комнату к истцу, право пользования данным жилым помещением продавца Д.Г.А., а также члена ее семьи Д.К.В. подлежит прекращению, а ответчики - выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Ссылка в жалобе на то, что сделка купли-продажи комнаты не соответствует целям ее совершения, поскольку другое жилье ответчиками не приобретено, денежные средства похищены, не имеет правового значения, на правильность выводов суда не влияет. С иском о признании договора купли-продажи комнаты ответчики не обращались.
Таким образом, принимая во внимание, что спорная комната ответчиком Д.Г.А. отчуждена по договору купли-продажи от 12.11.2014 г., право пользования квартирой за продавцом Д.Г.А. и членом ее семьи Д.К.В. не сохранялось, ответчики не являются членами семьи истца в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для сохранения у них права пользования квартирой не установлены, от добровольного освобождения квартиры ответчики уклоняются, проживание их в квартире нарушает права и законные интересы истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об их выселении.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4964/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира находится в собственности истца. Ответчики после продажи указанной квартиры утратили на нее право собственности, проживают в ней без законных оснований. Согласно договору право пользования квартирой за ответчиками не сохранялось. Требование истца о выселении из комнаты ответчики игнорируют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4964/2015
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В., при секретаре Ц., с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2015 года, которым постановлено: "Д.Г.А. и Д.К.В. выселить из комнаты N <...> в общежитии (помещение N <...>), расположенной по адресу <...> без предоставления иного жилья.
Настоящее решение является основанием для снятия Д.К.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Взыскать с Д.Г.А. и Д.К.В. в пользу Б. расходы понесенные на услуги представителя по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Д.Г.А. и Д.К.В. в пользу Б. расходы понесенные на составление доверенности по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Д.Г.А. и Д.К.В. в пользу Б. расходы понесенные на оплату госпошлины по <...> рублей с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Г.А. и Д.К.В. о выселении.
В обоснование требований указала, что квартира по адресу <...> находится в собственности истца. Ответчик Д.Г.А. после продажи указанной квартиры Д. утратила на нее право собственности, проживает в ней без законных оснований. Согласно договору, право пользования комнатой за Д.К.В., членом семьи продавца комнаты, не сохранялось. Требование истца о выселении из комнаты ответчики игнорируют.
Ответчик Д.К.В. участие в судебном заседании не принимал.
Ответчик Д.Г.А. просила в иске отказать, поскольку считает, что комната приобретена истцом в результате мошеннических действий. Ее представитель возражения поддержал.
Прокурор дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Д.Г.А. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что сделка по отчуждению спорной комнаты совершена в связи с намерением ответчиков улучшить жилищные условия. Денежные средства от продажи спорной комнаты не были направлены на приобретение жилья ответчикам, похищены ООО <...>. При таких обстоятельствах, совершенная сделка по отчуждению комнаты по адресу <...> не отвечает целям ее совершения, совершена с нарушением закона, не может создавать права у истца.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Г.А., собственник комнаты по адресу г. Пермь, ул. <...> и Д. заключили договор купли-продажи данной комнаты (л.д. 7, 8). По договору купли-продажи от 25.11.2014 г., заключенному между Д. и Б., последней приобретено право собственности на указанную комнату, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 6, 9, 10).
По условиям названных договоров купли-продажи не сохраняется права пользования комнатой за Д.Г.А. и Д.К.В.
На дату рассмотрения спора в спорной комнате проживает ее продавец Д.Г.А. и член ее семьи Д.К.В. без законных оснований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по прекращению пользованием комнатой ответчиками не исполнена, а в связи с переходом права собственности на комнату к истцу, право пользования данным жилым помещением продавца Д.Г.А., а также члена ее семьи Д.К.В. подлежит прекращению, а ответчики - выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Ссылка в жалобе на то, что сделка купли-продажи комнаты не соответствует целям ее совершения, поскольку другое жилье ответчиками не приобретено, денежные средства похищены, не имеет правового значения, на правильность выводов суда не влияет. С иском о признании договора купли-продажи комнаты ответчики не обращались.
Таким образом, принимая во внимание, что спорная комната ответчиком Д.Г.А. отчуждена по договору купли-продажи от 12.11.2014 г., право пользования квартирой за продавцом Д.Г.А. и членом ее семьи Д.К.В. не сохранялось, ответчики не являются членами семьи истца в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для сохранения у них права пользования квартирой не установлены, от добровольного освобождения квартиры ответчики уклоняются, проживание их в квартире нарушает права и законные интересы истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об их выселении.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)