Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс ОЭБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-128230/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-505)
по иску ЗАО "Комплекс ОЭБ" (ОГРН 1047745001369)
к ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Комплекс ОЭБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании 90816316 руб. 02 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 20, от 01.07.2015 N 33, от 22.12.2015 N 34.
Претензии истца N 23 от 24.04.2015, N 83 от 16.12.2015, N 3 от 15.01.2016, N 4 от 23.03.2016 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал материалы дела, а также неправильно определил размер задолженности, отклоняются.
Ответчик не указал, в чем конкретно выразилось неполное выяснение судом тех или иных обстоятельств, какие именно доказательства не исследовал суд, в чем заключается неправильность размера задолженности. По сути, ответчик доводы своей апелляционной жалобы не раскрыл в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-128230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Комплекс ОЭБ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 09АП-23738/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128230/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 09АП-23738/2017-ГК
Дело N А40-128230/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс ОЭБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-128230/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр 64-505)
по иску ЗАО "Комплекс ОЭБ" (ОГРН 1047745001369)
к ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ЗАО "Комплекс ОЭБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании 90816316 руб. 02 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 20, от 01.07.2015 N 33, от 22.12.2015 N 34.
Претензии истца N 23 от 24.04.2015, N 83 от 16.12.2015, N 3 от 15.01.2016, N 4 от 23.03.2016 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал материалы дела, а также неправильно определил размер задолженности, отклоняются.
Ответчик не указал, в чем конкретно выразилось неполное выяснение судом тех или иных обстоятельств, какие именно доказательства не исследовал суд, в чем заключается неправильность размера задолженности. По сути, ответчик доводы своей апелляционной жалобы не раскрыл в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-128230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Комплекс ОЭБ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)