Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" - Корноушкин И.А., паспорт, доверенность;
- от третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2015 года
по делу N А50-15390/2015,
принятое судьей Елизаровой И.В.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" (ОГРН 1025900761171, ИНН 5903022131)
- третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми;
- о возложении обязанности освободить объект нежилого муниципального фонда,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" (далее - ответчик) об обязании освободить объект нежилого муниципального фонда в виде подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, в Индустриальном районе, общей площадью 192,80 кв. м, возвратив его муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" путем передачи по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что исходя из условий договора, ответчик не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Суд не применил ч. 9 ст. 17.1 ФЗ РФ от 26.07.20016 N 135. Передача ответчику спорного пешеходного перехода может осуществляться только с соблюдением публичной процедуры (конкурса).
Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.
Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в отзыве доводы жалобы поддерживает
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, в Индустриальном районе, общей площадью 192,80 кв. м (п. 1.1., 1.2. договора, с учетом подписанных сторонами изменений N 6 к договору).
Договор заключен на срок с 01.06.2005 по 01.06.2015 (п. 1.3. договора).
03.07.2013 в договор были внесены изменения, согласно которым, арендодателем по договору является МКУ "Пермблагоустройство" (истец).
По утверждению истца, 22.04.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление N СЭД-01-13-И-551 о прекращении действия договора аренды с 01.06.2015, а также письмо от 01.06.2015 г. N СЭД-01-13-И-807 о направлении представителя для оформления акта приема-передачи объекта.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату объекта после истечения срока договора, истец обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, при этом доказательств расторжения договора, истцом не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик обязан освободить арендованные помещения, поскольку в силу п. 1.4 изменений N 6 от 31.03.2011 к договору арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, действие договора прекращено 01.06.2015, имущество на новый срок может быть передано только по результатам конкурса.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при этом ответчик продолжал оплачивать арендные платежи в адрес истца за пользование спорным объектом, а истец принимал арендную плату от ответчика без каких-либо возражений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о прекращении действия договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.
Представитель истца пояснил суду первой инстанции, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении данного уведомления в адрес ответчика у истца отсутствует. Ответчик, в свою очередь, пояснил суду, что уведомление о прекращении договора аренды им не было получено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что в силу п. 1.4 изменений N 6 от 31.03.2011 к договору арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, имущество на новый срок может быть передано только по результатам конкурса, не могут быть приняты, поскольку позиция арендатора сводится не к заключению договора аренды на новый срок, а к возобновлению договора на неопределенный срок, что не противоречит статье 621 ГК РФ.
В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении ст. 17.1 Закона о защите конкуренции суд отмечает следующее.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Истец не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку до истечения срока аренды арендодатель (истец) должным образом не уведомил арендатора (ответчика) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, суды признали договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-15390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 17АП-16802/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-15390/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 17АП-16802/2015-АК
Дело N А50-15390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" - Корноушкин И.А., паспорт, доверенность;
- от третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2015 года
по делу N А50-15390/2015,
принятое судьей Елизаровой И.В.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" (ОГРН 1025900761171, ИНН 5903022131)
- третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми;
- о возложении обязанности освободить объект нежилого муниципального фонда,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Велта" (далее - ответчик) об обязании освободить объект нежилого муниципального фонда в виде подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, в Индустриальном районе, общей площадью 192,80 кв. м, возвратив его муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" путем передачи по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что исходя из условий договора, ответчик не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок. Суд не применил ч. 9 ст. 17.1 ФЗ РФ от 26.07.20016 N 135. Передача ответчику спорного пешеходного перехода может осуществляться только с соблюдением публичной процедуры (конкурса).
Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.
Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в отзыве доводы жалобы поддерживает
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, в Индустриальном районе, общей площадью 192,80 кв. м (п. 1.1., 1.2. договора, с учетом подписанных сторонами изменений N 6 к договору).
Договор заключен на срок с 01.06.2005 по 01.06.2015 (п. 1.3. договора).
03.07.2013 в договор были внесены изменения, согласно которым, арендодателем по договору является МКУ "Пермблагоустройство" (истец).
По утверждению истца, 22.04.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление N СЭД-01-13-И-551 о прекращении действия договора аренды с 01.06.2015, а также письмо от 01.06.2015 г. N СЭД-01-13-И-807 о направлении представителя для оформления акта приема-передачи объекта.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату объекта после истечения срока договора, истец обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, при этом доказательств расторжения договора, истцом не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик обязан освободить арендованные помещения, поскольку в силу п. 1.4 изменений N 6 от 31.03.2011 к договору арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, действие договора прекращено 01.06.2015, имущество на новый срок может быть передано только по результатам конкурса.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектами аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, при этом ответчик продолжал оплачивать арендные платежи в адрес истца за пользование спорным объектом, а истец принимал арендную плату от ответчика без каких-либо возражений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о прекращении действия договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.
Представитель истца пояснил суду первой инстанции, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении данного уведомления в адрес ответчика у истца отсутствует. Ответчик, в свою очередь, пояснил суду, что уведомление о прекращении договора аренды им не было получено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что в силу п. 1.4 изменений N 6 от 31.03.2011 к договору арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок, имущество на новый срок может быть передано только по результатам конкурса, не могут быть приняты, поскольку позиция арендатора сводится не к заключению договора аренды на новый срок, а к возобновлению договора на неопределенный срок, что не противоречит статье 621 ГК РФ.
В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении ст. 17.1 Закона о защите конкуренции суд отмечает следующее.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Истец не представил в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку до истечения срока аренды арендодатель (истец) должным образом не уведомил арендатора (ответчика) о принятом решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом, суды признали договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-15390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)