Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Беляченковой Галины Николаевны (город Смоленск, ОГРН 304673108300157, ИНН 672900149590) - Пузырниковой Е.А. (доверенность от 30.05.2016 серии 67 АА 0988062), в отсутствие ответчика - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-2704/2016 (судья Печорина В.А.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Беляченкова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маяковского, дом 3, на 1-м этаже, помещение N 12, о возложении обязанности восстановить нарушенное право (л. д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 заявление удовлетворено: признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в реализации ИП Беляченковой Г.Н. преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маяковского, дом 3, площадью 27,6 кв. м (помещение N 12 на поэтажном плане).
На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Беляченковой Г.Н. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
С администрации в пользу ИП Беляченковой Г.Н. взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 рублей (л. д. 116-123).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л. д. 127-131).
Заявитель жалобы указал на то, что арендуемое предпринимателем помещение площадью 27,6 кв. м входит в состав находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества общей площадью 113,9 кв. м. По мнению заявителя, собственнику имущества принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание помещения из одного объекта путем его разделения на несколько самостоятельных объектов; при отсутствии такого волеизъявления спорная часть указанного помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника объекта недвижимого имущества предпринять действия по разделу единого объекта в целях формирования отдельных частей объекта недвижимости. Заявитель жалобы считает, что технический план помещения и подготовленное на его основе заключение кадастрового инженера по заявлению ИП Беляченковой Г.Н., без уведомления администрации и без присутствия в момент обследования представителя собственника муниципального объекта, нельзя признать достаточными доказательствами, содержащими действительную информацию о возможности выдела спорного помещения и его постановки на кадастровый учет.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 142-144).
Предприниматель полагает, что возможность формирования нежилого помещения как обособленного объекта не зависит от того, имеется ли волеизъявление собственника имущества на такое формирование. Указала на то, что во всех заключенных сторонами договорах спорное помещение было указано как самостоятельный, обособленный объект.
Отметила, что подготовленный технический план помещения с заключением кадастрового инженера о возможности раздела нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020315:717 общей площадью 113,9 кв. м не является техническим планом для постановки помещения на кадастровый учет, а лишь подтверждает возможность осуществления такого выдела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Беляченковой Г.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Беляченкова Г.Н. с 15.08.2008 арендует у администрации нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Маяковского, дом 3, на 1 этаже, под размещение салона-магазина (соглашение от 19.08.2008 об изменении условий договора аренды от 21.04.2008 N 2114/08, договоры аренды нежилого помещения от 10.04.2009 N 2114/09, от 12.02.2010 N 2114/10, от 12.01.2011 N 2114/11, от 17.02.2012 N 2114/12, от 25.02.2013 N 2114/13, от 17.06.2014 N 3360/14, от 11.06.2015 N 3465/15 (л. д. 27-63)), ранее - под ателье по пошиву и ремонту одежды (договор аренды нежилого помещения от 21.04.2008 N 2114/08 (л. д. 22-26).
15.12.2015 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения (л.д. 68).
В письме от 13.01.2016 N 24/105-исх администрация отказала заявителю в реализации указанного права, так как нежилое помещение площадью 27,6 кв. м по вышеуказанному адресу является частью нежилого помещения площадью 113,9 кв. м, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (л. д. 64-66). Администрация также сослалась на невозможность разделения нежилого помещения площадью 113,9 кв. м по вышеуказанному адресу, в результате которого могут быть сформированы два обособленных объекта площадью 27,6 кв. м и 86,3 кв. м без утраты своего функционального назначения и способности их участия в гражданском обороте.
Ссылаясь на то, что отказ администрации не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Беляченкова Г.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд (л. д. 3-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О, цель Закона N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.
Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.
Частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются несоответствие заявителя установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании у заявителя непрерывно более двух лет в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15.08.2008. Задолженность по арендной плате по договору аренды отсутствует.
Доказательств включения испрашиваемого помещения в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения послужил вывод администрации о том, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении части нежилого помещения не допускается.
Вместе с тем согласно статьям 1, 3, 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.
Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
При этом возможность формирования нежилого помещения как обособленного объекта не зависит от того, имеется ли волеизъявление собственника имущества на такое формирование.
Законом N 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права выкупа помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу N А54-2636/2014.
Как следует из материалов дела, согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего кадастровый план помещения в связи с разделом (л. д. 80-83) помещение N 12 площадью 27,6 кв. м может быть поставлено на кадастровый учет путем раздела нежилого помещения площадью 113,9 кв. м.
В настоящее время помещение используется предпринимателем обособленно от иных помещений, расположенных на первом этаже здания, имеет отдельный вход.
Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, возможность формирования помещения, занимаемого предпринимателем, в качестве обособленного объекта косвенно подтверждает тот факт, что четыре из семи помещений, расположенных на первом этаже здания переданы администрацией в собственность иным лицам (в том числе, одно из помещений Беляченковой Г.Н.) по договорам купли-продажи (л. д. 104).
Доказательств, подтверждающих невозможность формирования спорного нежилого помещения в качестве обособленного объекта, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации в реализации ИП Беляченковой Г.Н. преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения не соответствует Закону N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства, лишая возможности в особом порядке приобрести арендуемое им имущество, создает препятствия для последующей реализации прав и законных интересов в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-2704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 20АП-5422/2016 ПО ДЕЛУ N А62-2704/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А62-2704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Беляченковой Галины Николаевны (город Смоленск, ОГРН 304673108300157, ИНН 672900149590) - Пузырниковой Е.А. (доверенность от 30.05.2016 серии 67 АА 0988062), в отсутствие ответчика - Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-2704/2016 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Беляченкова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маяковского, дом 3, на 1-м этаже, помещение N 12, о возложении обязанности восстановить нарушенное право (л. д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 заявление удовлетворено: признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в реализации ИП Беляченковой Г.Н. преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Маяковского, дом 3, площадью 27,6 кв. м (помещение N 12 на поэтажном плане).
На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Беляченковой Г.Н. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
С администрации в пользу ИП Беляченковой Г.Н. взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 рублей (л. д. 116-123).
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л. д. 127-131).
Заявитель жалобы указал на то, что арендуемое предпринимателем помещение площадью 27,6 кв. м входит в состав находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимого имущества общей площадью 113,9 кв. м. По мнению заявителя, собственнику имущества принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание помещения из одного объекта путем его разделения на несколько самостоятельных объектов; при отсутствии такого волеизъявления спорная часть указанного помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника объекта недвижимого имущества предпринять действия по разделу единого объекта в целях формирования отдельных частей объекта недвижимости. Заявитель жалобы считает, что технический план помещения и подготовленное на его основе заключение кадастрового инженера по заявлению ИП Беляченковой Г.Н., без уведомления администрации и без присутствия в момент обследования представителя собственника муниципального объекта, нельзя признать достаточными доказательствами, содержащими действительную информацию о возможности выдела спорного помещения и его постановки на кадастровый учет.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 142-144).
Предприниматель полагает, что возможность формирования нежилого помещения как обособленного объекта не зависит от того, имеется ли волеизъявление собственника имущества на такое формирование. Указала на то, что во всех заключенных сторонами договорах спорное помещение было указано как самостоятельный, обособленный объект.
Отметила, что подготовленный технический план помещения с заключением кадастрового инженера о возможности раздела нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0020315:717 общей площадью 113,9 кв. м не является техническим планом для постановки помещения на кадастровый учет, а лишь подтверждает возможность осуществления такого выдела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Беляченковой Г.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Беляченкова Г.Н. с 15.08.2008 арендует у администрации нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Маяковского, дом 3, на 1 этаже, под размещение салона-магазина (соглашение от 19.08.2008 об изменении условий договора аренды от 21.04.2008 N 2114/08, договоры аренды нежилого помещения от 10.04.2009 N 2114/09, от 12.02.2010 N 2114/10, от 12.01.2011 N 2114/11, от 17.02.2012 N 2114/12, от 25.02.2013 N 2114/13, от 17.06.2014 N 3360/14, от 11.06.2015 N 3465/15 (л. д. 27-63)), ранее - под ателье по пошиву и ремонту одежды (договор аренды нежилого помещения от 21.04.2008 N 2114/08 (л. д. 22-26).
15.12.2015 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения (л.д. 68).
В письме от 13.01.2016 N 24/105-исх администрация отказала заявителю в реализации указанного права, так как нежилое помещение площадью 27,6 кв. м по вышеуказанному адресу является частью нежилого помещения площадью 113,9 кв. м, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (л. д. 64-66). Администрация также сослалась на невозможность разделения нежилого помещения площадью 113,9 кв. м по вышеуказанному адресу, в результате которого могут быть сформированы два обособленных объекта площадью 27,6 кв. м и 86,3 кв. м без утраты своего функционального назначения и способности их участия в гражданском обороте.
Ссылаясь на то, что отказ администрации не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Беляченкова Г.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд (л. д. 3-6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О, цель Закона N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.
Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.
Частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются несоответствие заявителя установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании у заявителя непрерывно более двух лет в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15.08.2008. Задолженность по арендной плате по договору аренды отсутствует.
Доказательств включения испрашиваемого помещения в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения послужил вывод администрации о том, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении части нежилого помещения не допускается.
Вместе с тем согласно статьям 1, 3, 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.
Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
При этом возможность формирования нежилого помещения как обособленного объекта не зависит от того, имеется ли волеизъявление собственника имущества на такое формирование.
Законом N 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений преимущественного права выкупа помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу N А54-2636/2014.
Как следует из материалов дела, согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего кадастровый план помещения в связи с разделом (л. д. 80-83) помещение N 12 площадью 27,6 кв. м может быть поставлено на кадастровый учет путем раздела нежилого помещения площадью 113,9 кв. м.
В настоящее время помещение используется предпринимателем обособленно от иных помещений, расположенных на первом этаже здания, имеет отдельный вход.
Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, возможность формирования помещения, занимаемого предпринимателем, в качестве обособленного объекта косвенно подтверждает тот факт, что четыре из семи помещений, расположенных на первом этаже здания переданы администрацией в собственность иным лицам (в том числе, одно из помещений Беляченковой Г.Н.) по договорам купли-продажи (л. д. 104).
Доказательств, подтверждающих невозможность формирования спорного нежилого помещения в качестве обособленного объекта, администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации в реализации ИП Беляченковой Г.Н. преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения не соответствует Закону N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта малого и среднего предпринимательства, лишая возможности в особом порядке приобрести арендуемое им имущество, создает препятствия для последующей реализации прав и законных интересов в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2016 по делу N А62-2704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)