Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что спорная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ввиду наличия неисполненных денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В. и Кудиновой Т.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2016 по иску К. к Г. и П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о применении последствий недействительности договора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и Г. <...> был заключен договор займа, однако от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК <...> с Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины в общей сумме <...> руб. На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист, в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства была получена информация о том, что за Г. зарегистрирован автомобиль Nissan Teana, г.р.з. <...> (далее также - Nissan Teana), который <...> снят с учета. По сведениям ГИБДД г. <...> собственником данного автомобиля является П. на основании договора купли-продажи. Г. и П. состояли в фактических брачных отношениях, использовали имущество в личных целях. Транспортное средство было продано П., однако сумма по договору не была внесена должником в счет погашения задолженности перед истцом. Факт оплаты транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи не подтвержден, что, по мнению истца, указывает на неисполнение сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, и свидетельствует о заключении спорной сделки не с целью продажи автомобиля и получения за него денежных средств по договору, а с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ввиду наличия неисполненных денежных обязательств. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, заключенный между Г. и П. по основаниям его мнимости, признать право собственности транспортного средства за Г., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не были учтены доводы стороны истца о заключении между ответчиками иных сделок по отчуждению имущества в период с <...> <...> г. по <...> <...> г., в том числе <...> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>; <...> произведено отчуждение именных акций ЗАО "<...>" в количестве <...> штук. Таким образом, полагает, последовательность действий совершенных по отчуждению имущества Г., при наличии неисполненных денежных обязательств указывают на то, что заключение спорной сделки было направлено не на распоряжение автомобилем, а на освобождение от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере сделки и как следствие, ее недействительности. Заключение указанных выше сделок, а также привлечение Г. <...> к административной ответственности при управлении автомобилем Nissan Teana дает основания считать, что фактические брачные отношения без оформления гражданского брака между ответчиками в период с <...> г. по <...> г. существовали. Кроме того, указывает, судом не принята во внимание необходимость истребования доказательств - полисов ОСАГО П. за <...> г., <...> г., <...> г. с целью исследования и установления факта включения в них Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б. и И. доводы жалобы поддержали.
Ответчик П. и представитель ответчика Г. М. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Г. (продавец) и П. <...> заключен договор купли-продажи, из которого следует, что Г. передал в собственность П. автомобиль Nissan Teana, а П. приняла и оплатила определенную договором цену за автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составляет <...> руб. (п. <...> договора). Пунктом <...> договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за автомобиль в момент подписания договора. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД и принадлежит на праве собственности П.
Из материалов дела также следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К. о взыскании с Г. долга по договору займа от <...> в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В отношении Г. судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Разрешая требования, суд исходил из того, что стороны по договору купли-продажи исполнили сделку, П. были уплачены денежные средства, она фактически использует автомобиль, поставила его на учет, на момент оформления договора автомобиль в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным мнимость сделки и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства которым дана надлежащая оценка в решении и которые не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.
Доводы о том, что судом не принята во внимание необходимость истребования доказательств - полисов ОСАГО П. за <...> г., <...> г., <...> г. с целью исследования и установления факта включения в них Г. судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании указанных документов стороной истца не заявлялось, замечаний, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось. При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. Кроме того, само по себе включение в полис ОСАГО того или иного лица не может указывать на мнимость договора купли-продажи ТС.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2384/2016
Требование: О признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о применении последствий недействительности договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что спорная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ввиду наличия неисполненных денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-2384/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В. и Кудиновой Т.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2016 по иску К. к Г. и П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и о применении последствий недействительности договора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и Г. <...> был заключен договор займа, однако от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК <...> с Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины в общей сумме <...> руб. На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист, в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства была получена информация о том, что за Г. зарегистрирован автомобиль Nissan Teana, г.р.з. <...> (далее также - Nissan Teana), который <...> снят с учета. По сведениям ГИБДД г. <...> собственником данного автомобиля является П. на основании договора купли-продажи. Г. и П. состояли в фактических брачных отношениях, использовали имущество в личных целях. Транспортное средство было продано П., однако сумма по договору не была внесена должником в счет погашения задолженности перед истцом. Факт оплаты транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи не подтвержден, что, по мнению истца, указывает на неисполнение сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, и свидетельствует о заключении спорной сделки не с целью продажи автомобиля и получения за него денежных средств по договору, а с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ввиду наличия неисполненных денежных обязательств. На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, заключенный между Г. и П. по основаниям его мнимости, признать право собственности транспортного средства за Г., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом не были учтены доводы стороны истца о заключении между ответчиками иных сделок по отчуждению имущества в период с <...> <...> г. по <...> <...> г., в том числе <...> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>; <...> произведено отчуждение именных акций ЗАО "<...>" в количестве <...> штук. Таким образом, полагает, последовательность действий совершенных по отчуждению имущества Г., при наличии неисполненных денежных обязательств указывают на то, что заключение спорной сделки было направлено не на распоряжение автомобилем, а на освобождение от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере сделки и как следствие, ее недействительности. Заключение указанных выше сделок, а также привлечение Г. <...> к административной ответственности при управлении автомобилем Nissan Teana дает основания считать, что фактические брачные отношения без оформления гражданского брака между ответчиками в период с <...> г. по <...> г. существовали. Кроме того, указывает, судом не принята во внимание необходимость истребования доказательств - полисов ОСАГО П. за <...> г., <...> г., <...> г. с целью исследования и установления факта включения в них Г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Б. и И. доводы жалобы поддержали.
Ответчик П. и представитель ответчика Г. М. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Г. (продавец) и П. <...> заключен договор купли-продажи, из которого следует, что Г. передал в собственность П. автомобиль Nissan Teana, а П. приняла и оплатила определенную договором цену за автомобиль. Стоимость автомобиля по договору составляет <...> руб. (п. <...> договора). Пунктом <...> договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за автомобиль в момент подписания договора. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД и принадлежит на праве собственности П.
Из материалов дела также следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К. о взыскании с Г. долга по договору займа от <...> в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В отношении Г. судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Разрешая требования, суд исходил из того, что стороны по договору купли-продажи исполнили сделку, П. были уплачены денежные средства, она фактически использует автомобиль, поставила его на учет, на момент оформления договора автомобиль в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным мнимость сделки и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства которым дана надлежащая оценка в решении и которые не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.
Доводы о том, что судом не принята во внимание необходимость истребования доказательств - полисов ОСАГО П. за <...> г., <...> г., <...> г. с целью исследования и установления факта включения в них Г. судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании указанных документов стороной истца не заявлялось, замечаний, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось. При этом как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. Кроме того, само по себе включение в полис ОСАГО того или иного лица не может указывать на мнимость договора купли-продажи ТС.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)