Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу З. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 0008.4-БЛ-7\\8-Ю от 10.12.2012 г. - ** руб., в счет компенсации моральной вреда ** руб., штраф в размере ** руб., в счет возврата госпошлины ** руб., а всего взыскать ** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
Истец З. обратилась в суд к ответчику ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, обосновывая свои требования тем, что между З. и ООО "Гранит" был заключен договор уступки права требования N 7-263-Лукино по договору участия в долевом строительстве N 0008.4-БЛ-7\\8-Ю от 10.12.2012 г., в отношении отдельной однокомнатной квартиры N ** площадью ** квадратных метров, в жилом доме по строительному адресу: **. Ответчик заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям, которого ответчик обязан передать истцу не позднее 3-го квартала 2014 г. однокомнатную квартиру **. Цена квартиры по условиям договора составляет ** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору N 0008.4-БЛ-7\\8-Ю от 10.12.2012 г. в размере ** руб. ** коп. за период с 01.10.2014 г. по 01.04.2015 г. упущенную выгоду в размере ** руб. ** коп., которая выразилась в ежемесячных платежах по кредитному договору N 1701 от 19.03.2014 года, в счет компенсации морального вреда ** руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации города Балашиха в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Балашиха.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Истец и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления 15 июля 2016 года судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 г. между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и ООО "Гранит" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 0008.4-БЛ-7\\8-Ю, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: **, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры, в том числе однокомнатную квартиру со строительным номером **, а ООО "Гранит" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику по корпусу ** осуществляется застройщиком не позднее третьего квартала 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2014 года между истцом З. и ООО "Гранит" был заключен договор уступки права требования N 7-263-Лукино, по договору участия в долевом строительстве N 0008.4-БЛ-7\\8-Ю от 10.12.2012 г., в отношении отдельной однокомнатной квартиры **. Цена квартиры по условиям договора составляет ** рублей. Договор уступки согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
Из материалов дела видно, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект его строительства до 30.09.2014 года, однако это не было сделано ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание существо рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, и что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизив ее до ** руб.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме ** рублей.
При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, который им был приобретен для личных нужд, истец об изменении сроков не был уведомлен, как того требует закон, при этом свои обязательства истцом исполнены в полном объеме и своевременно, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, которые выразились в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору N 1701 от 19.03.2014 г., суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, так как из представленных стороной истца доказательств не следует, что истец был вынужден заключить договор по вине ответчика, а не по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В данном случае истец в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, для достижения цели приобретения жилого помещения, самостоятельно определяла финансовые источники средств для оплаты цены договора, кредитора, правовые средства достижения указанной цели, а также условия кредитного договора, в том числе, размера процентов по нему. Оплата процентов по кредиту является расходами истца по договору кредитования, а не долевого участия в строительстве. Наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве судом не установлено.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере ** рублей, из расчета: (** руб. + ** руб.) x 50%.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ОАО "Севморшельфнефтегаз" о применении положений ст. 333 ГК РФ, также в судебном заседании 05.10.2015 г. представитель ответчика указанное ходатайство не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, коллегия не может согласиться со снижением неустойки до ** рублей, поскольку тем самым суд нарушил указанные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика, поэтому судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене на основании ст. п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным толкованием норм материального права, с принятием нового решения в соответствии с исковыми требованиями З. о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею были заявлены уточненные исковые требования 05.10.2015 г. о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. 66 коп. за период просрочки с 01.10.2014 г. по 05.10.2015 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует уточненный иск, датированный 05.10.2015 г., в свою очередь, согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2015 г. по ходатайству представителя истца о принятии уточненного иска, судом распорядительных действий по принятию и приобщению к материалам дела уточненного искового заявления осуществлено не было, среди исследованных по делу письменных материалов, указанный документ также отсутствовал.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб., из расчета: (** руб. + ** руб.) x 50%.
Также, отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу З. неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38208/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38208/16
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу З. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 0008.4-БЛ-7\\8-Ю от 10.12.2012 г. - ** руб., в счет компенсации моральной вреда ** руб., штраф в размере ** руб., в счет возврата госпошлины ** руб., а всего взыскать ** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
Истец З. обратилась в суд к ответчику ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, обосновывая свои требования тем, что между З. и ООО "Гранит" был заключен договор уступки права требования N 7-263-Лукино по договору участия в долевом строительстве N 0008.4-БЛ-7\\8-Ю от 10.12.2012 г., в отношении отдельной однокомнатной квартиры N ** площадью ** квадратных метров, в жилом доме по строительному адресу: **. Ответчик заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям, которого ответчик обязан передать истцу не позднее 3-го квартала 2014 г. однокомнатную квартиру **. Цена квартиры по условиям договора составляет ** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору N 0008.4-БЛ-7\\8-Ю от 10.12.2012 г. в размере ** руб. ** коп. за период с 01.10.2014 г. по 01.04.2015 г. упущенную выгоду в размере ** руб. ** коп., которая выразилась в ежемесячных платежах по кредитному договору N 1701 от 19.03.2014 года, в счет компенсации морального вреда ** руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Администрации города Балашиха в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Балашиха.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Истец и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления 15 июля 2016 года судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 г. между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и ООО "Гранит" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 0008.4-БЛ-7\\8-Ю, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: **, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры, в том числе однокомнатную квартиру со строительным номером **, а ООО "Гранит" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику по корпусу ** осуществляется застройщиком не позднее третьего квартала 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2014 года между истцом З. и ООО "Гранит" был заключен договор уступки права требования N 7-263-Лукино, по договору участия в долевом строительстве N 0008.4-БЛ-7\\8-Ю от 10.12.2012 г., в отношении отдельной однокомнатной квартиры **. Цена квартиры по условиям договора составляет ** рублей. Договор уступки согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
Из материалов дела видно, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект его строительства до 30.09.2014 года, однако это не было сделано ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание существо рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, и что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизив ее до ** руб.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме ** рублей.
При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, который им был приобретен для личных нужд, истец об изменении сроков не был уведомлен, как того требует закон, при этом свои обязательства истцом исполнены в полном объеме и своевременно, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, которые выразились в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору N 1701 от 19.03.2014 г., суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, так как из представленных стороной истца доказательств не следует, что истец был вынужден заключить договор по вине ответчика, а не по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В данном случае истец в силу диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, для достижения цели приобретения жилого помещения, самостоятельно определяла финансовые источники средств для оплаты цены договора, кредитора, правовые средства достижения указанной цели, а также условия кредитного договора, в том числе, размера процентов по нему. Оплата процентов по кредиту является расходами истца по договору кредитования, а не долевого участия в строительстве. Наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве судом не установлено.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере ** рублей, из расчета: (** руб. + ** руб.) x 50%.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного ко взысканию размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии к этому правовых оснований.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения ее величины на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ОАО "Севморшельфнефтегаз" о применении положений ст. 333 ГК РФ, также в судебном заседании 05.10.2015 г. представитель ответчика указанное ходатайство не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, коллегия не может согласиться со снижением неустойки до ** рублей, поскольку тем самым суд нарушил указанные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика, поэтому судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене на основании ст. п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным толкованием норм материального права, с принятием нового решения в соответствии с исковыми требованиями З. о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею были заявлены уточненные исковые требования 05.10.2015 г. о взыскании с ответчика неустойки в размере ** руб. 66 коп. за период просрочки с 01.10.2014 г. по 05.10.2015 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует уточненный иск, датированный 05.10.2015 г., в свою очередь, согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2015 г. по ходатайству представителя истца о принятии уточненного иска, судом распорядительных действий по принятию и приобщению к материалам дела уточненного искового заявления осуществлено не было, среди исследованных по делу письменных материалов, указанный документ также отсутствовал.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отменить решение в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб., из расчета: (** руб. + ** руб.) x 50%.
Также, отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия, полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу З. неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)