Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020)
к Закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912)
третье лицо ООО "Уральский завод технологий машиностроения"
об установлении факта оплаты по договору долевого участия в строительстве и наличия обязательства ответчика перед истцом по передаче жилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бектяскин Д.В., Жуков С.В., представители;
- от ответчика: Монкевич П.И., адвокат, предъявлено удостоверение N 1462 от 19.03.2003, доверенность от 21.11.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" (ответчик) об установлении факта оплаты трехкомнатной квартиры N 111 площадью 98,20 кв. м. в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на участке по ул. Емлина в Первоуральске, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, предусмотренной договором долевого участия в строительстве от 24.03.2014 N 83; обязании ответчика выдать справку об оплате указанного объекта долевого строительства, установить факт наличия обязательства по передаче жилого помещения.
Определением от 04.09.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-42253/2015, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, заявил об отложении предварительного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Определением от 13.10.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 22.10.2015 на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец заявленные требования поддержал, представил дополнение к иску, и заявил об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Ответчик против требований истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, в котором подчеркнул, что истцом была допущена просрочка внесения платежа более чем два месяца, договор долевого участия в строительстве N 83 от 24.03.2014 расторгнут, установить факт исполнения обязательств истцом по расторгнутому договору не представляется возможным. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований.
Также ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Уральский завод технологий машиностроения".
Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ.
Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 22.10.2015 судебное заседание отложено.
Первоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области 05.11.2015 представил в суд в ответ на запрос правоустанавливающие документы:
N 66:58:0113001:0090 Том N 192,
N 66:58:0113001:0090 Том N 291,
N 66:58:0113001:0090 Том N 303.
В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просил признать право собственности на трехкомнатную квартиру N 111 площадью 98,20 кв. м. в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на участке по ул. Емлина в Первоуральске, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, предусмотренной договором долевого участия в строительстве от 24.03.2014 N 83 в связи с исполнением обязательства по договору долевого участия в строительстве путем проведения зачета встречных однородных требований.
Судом отказано в принятии данных уточнений, поскольку по существу истцом изменен одновременно предмет и основание исковых требований.
В этом же судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просит установить факт полного или частичного исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" перед Закрытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" обязательства по оплате указанной выше трехкомнатной квартиры путем проведения зачета встречных однородных требований; в случае установления факта полной оплаты обязать ответчика выдать справку о полной оплате объекта долевого строительства.
Представитель истца пояснил, что настаивает на том, что зачет состоялся в части всей стоимости квартиры, однако если по расчету суда зачет состоялся в меньшей стоимости, то просит признать состоявшимся зачет в соответствующей части.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против требований истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Выполненных подрядчиком работ недостаточно для проведения зачета по договору долевого участия, имеются основания для гарантийного удержания части стоимости работ. Проведенный истцом зачет является недействительным, подрядчиком выполнены работы с отступлением от требований к качеству, не проведены предварительные испытания выполненных работ (п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не представлена в полном объеме исполнительная документация на выполненные работы.
Рассмотрев материалы дела, суд
21.02.2014 между ООО "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) и ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N А001АА/02/2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте 16-тиэтажном жилом доме N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Договор подписан с протоколом разногласий.
Работы согласно п. 1.3 договора выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Результатом работ является завершенные строительством, выполненные подрядчиком виды работ (п. 1.4).
В силу п. 5.2 договора (с учетом его изменения дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2014) срок окончания работ - 31.03.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2014 цена работ, выполняемых по договору, определяется Калькуляцией (приложение N 1 и 2 к соглашению) и составляет 6 387 572 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата в размере 93.30% от стоимости работ по договору оплачивается путем предоставления заказчиком в собственность подрядчику жилых помещений - квартир в вышеуказанном жилом доме после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014. Оплата в размере 6,70% от стоимости работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет истца. Заказчик по своему усмотрению может произвести оплату за выполненные работы в размере 100% денежными средствами. Передача квартир подрядчику по акту приема-передачи должна состояться не позднее трех месяцев после полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.
В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.4 окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по Договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (п. 3.5 договора).
В п. 3.5 договора указано, что удержанная в соответствии с п. 3.2 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после выдачи заказчику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Подрядчиком всех работ на Объекте, предусмотренных Договором в следующем порядке и сроки:
- - 50% - по истечении 60 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - 25% - по истечении 90 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - 15% - по истечении 180 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - оставшуюся сумму - по истечении 360 дней от наступления вышеуказанного события.
Порядок приемки работ регламентирован в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.1 сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится по выполнении работ в порядке, предусмотренном п. 4.7, 4.8. Договора.
Согласно п. 4.2 в случаях, предусмотренных нормативной документацией: СНиП (техническими регламентами), РД, СП, ВСН, и др. при приемке отдельных видов работ производятся:
- - приемка (освидетельствование) скрытых работ, с оформлением результатов приемки соответствующими актами об освидетельствовании скрытых работ по РД 11.02-2006;
- - предварительные испытания, с оформлением результатов проведения испытаний соответствующими актами об испытаниях по СНиП, СП и ВСН;
- - приемка отдельных ответственных конструкций, которая оформляется соответствующими актами о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций по РД 11.02-2006.
- приемка инженерных сетей с оформлением актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по РД 11.02-2006
- другие виды приемки работ в соответствии с действующей нормативной документацией и приложением N 5 к настоящему договору.
Акты, указанные в п. 4.2 Договора, оформляет подрядчик (в трех экземплярах: два экземпляра для Заказчика и один экземпляр для подрядчика), подписывает их со своей стороны и со стороны заказчика и представляет заказчику в течение трех рабочих дней с момента окончания производства скрытых работ, испытаний, работ по монтажу отдельных ответственных конструкций (п. 4.3).
В соответствии с п. 4.4 заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы, указанные в п. 4.2 Договора, в течение десяти рабочих дней с момента их получения.
О готовности к сдаче-приемке выполненных отдельных работ (указанных в п. 4.2) подрядчик обязан уведомлять заказчика в письменной форме не менее чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения соответствующей процедуры (п. 4.5 договора).
Согласно п. 4.7.1 договора истец по выполнении каждого отдельного этапа работ передает ответственным уполномоченным лицам ответчика письменное уведомление о готовности к сдаче результата этапа работ, акт выполненных работ по форме КС-2 (в целом за этап работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в целом за этап работ) в части подтверждения объемов выполненных работ, и подготовленную в полном объеме на этап работ исполнительную документацию. Непредставление необходимой исполнительной документации является основанием для отказа в приемке выполненных работ и/или приостановления оплаты работ.
В силу п. 4.7.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1.7 договора, осуществляет приемку результата отдельного этапа работ, проверяет, в том числе, надлежащее выполнение работ, соответствие предъявленных актов (форм) фактически выполненным этапам работам, а также данным, указанным в журналах Работ, наличие и надлежащее оформление всей документации. Заказчик подписывает предоставленные формы КС-2 и КС-3 в целом за этап, либо направляет подрядчику возражения.
24.03.2014 между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и ООО "Холдинг "Уралстрой" были заключен договор участия в долевом строительстве N 83, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 09.04.2014. По условиям указанного договора застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру N 111, площадью 98,20 кв. м, 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на земельном участке по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:58:0113001:90 (т.е в том же доме, в котором истец производил строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору подряда). Срок оплаты объекта установлен сторонами договора до 30.06.2014.
Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ссылается на следующие акты о приемке работ:
- от 30.06.2014 N 1 на сумму 1 901 348 руб. 25 коп.;
- от 28.02.2015 N 2 на сумму 1 907 556 руб. 38 коп.,
от 13.05.2015 N 3 на сумму 1 621 717 руб. 19 коп. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке).
Как указывает истец, 1 972 250 руб. были зачтены между истцом и ответчиком за произведенные работы, путем предоставления истцу справки о полной оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве N 81, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость квартиры зачтена в стоимость оплаты услуг по договору подряда.
Остаток долга за выполненные работы по расчету истца составил 1 836 654 рубля 63 копейки.
13.05.2015 в подрядчиком адрес заказчика ответчика было направлено уведомление о готовности к сдаче-приемке отдельного этапа работ с приложением акта КС-2 N 3 от 13.05.2015 г, справки КС-3 N 3 от 13.05.2015 года на сумму 1 621 717 рублей 19 копеек (также указанные документы были вручены дополнительно нарочным 16.06.2015 года).
Заказчик вместо возврата подписанных актов направил подрядчику письмо-предупреждение N 83 от 01.06.2015 с требованием оплаты объекта долевого участия по договору N 83 от 24.03.2014 с указанием на нарушение сроков оплаты квартиры.
Исходящим письмом N 98 от 10.06.2015 истец уведомил ответчика о проведении зачета встречных требований по договору подряда и договору долевого участия на сумму 3 142 400 руб.
Исходящим письмом от 19.06.2015 N 92 заказчик уведомил истца о том, что акты КС-2 N 3 от 13.05.2015, справки КС-3 N 3 от 13.05.2015 на сумму 1621 717 руб. 19 коп. им не приняты по причине того, что не в полном объеме выполнены работы, не устранены замечания УГСН СО N 58-ОЖ(П), не в полном объеме сдана исполнительная документация.
Замечания относительно качества выполненных работ отражены заказчиком в письме исх. N 77 от 19.05.2015.
Подрядчик письмом N 166 от 13.08.2015 признал часть обоснованными, а именно, уменьшена стоимость работ к оплате на 101 973 руб.
Уведомлением от 14.08.2015 ЗАО "Уралтяжтрубстрой" уведомил истца о отказе исполнения договора долевого участия, соответствующее уведомление направлено истцу по юридическому адресу.
11.09.2015 в отношении спорной квартиры заключен договор долевого участия с ООО "Уральский завод технологий машиностроения" (третье лицо по настоящему делу), произведена государственная регистрация договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Холдинг "Урал-строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия представленного договора от 21.02.2014 N А001АА/02/2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По существу подрядчиком заявлено требование о признании зачета состоявшимся и о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре (передаче имущества и выдаче справки о полной оплате).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо одновременно три условия: обязательства должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
Зачет является односторонней сделкой.
Подрядчик в обоснование иска указывает, что у заказчика наступил срок исполнения обязательства по трем актам КС-2 о приемке работ: от 30.06.2014 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 13.05.2015 N 3.
Обязанность по оплате актов, подписанных подрядчиком и заказчиком, ответчиком не оспаривается. В отношении обязанности по оплате работ, факт выполнения которых подтвержден односторонним актом, между сторонами возник спор.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Заказчик полагает, что он мотивированно отказался от подписания акта о приемке работ в письмах N 77 от 19.05.2015 года, N 90 от 18.06.2015 года и N 92 от 19.06.2015 года. Кроме того, в письме N 90 было особо отмечено, что пусконаладочные работы ответчиком не выполнены, а именно не проведены предварительные испытания результатов выполненных работ.
Подрядчик в письмах 166, 224 указывает, что соответствующие работы, указанные заказчиком как невыполненные, на основании спорного одностороннего акта и не сдавались, признается невыполнение работ стоимостью 101 973 руб.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
В данном случае отказ заказчика от приемки работ не может быть признан мотивированным. Ни один из недостатков, на наличие которых ссылается заказчик, не относится к категории существенных, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении по делу строительной технической экспертизы для установления качества выполненных работ заказчиком не заявлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Наличие некоторых недостатков не препятствует приемке выполненных работ. Права заказчика в таком случае подлежат защите в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при оценке обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что также свидетельствует об отсутствии в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков.
Судом также учтено, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки работ подрядчика были устранены силами третьих лиц (ст. 65 АПК РФ).
Суд отклоняет доводы заказчика о том, что выполненные подрядчиком электромонтажные работы не подлежат приемке до прохождения предварительных испытаний (п. 6 ст. 753 ГК РФ). Соответствующие технические испытания возможны только при выполнении всего комплекса работ. С учетом согласования сторонами в договоре от 21.02.2014 N А001АА/02/2014 условий о промежуточной приемке фактически выполненных работ и их оплате (раздел 4 договора), а также принимая во внимание подписание заказчиком актов от 30.06.2014 N 1, от 28.02.2015 N 2, суд отклоняет доводы заказчика о необходимости предварительных испытаний работ как условие приемки.
Несостоятельными являются также доводы заказчика о том, что он не подписал акт о приемке выполненных работ в связи с непередачей ему исполнительной документации.
По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Таких доказательств ответчик не представил. При этом из материалов дела не усматривается, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению. Само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, которые заказчиком были приняты без каких-то бы ни было замечаний.
Вместе с тем, истолковав условия договора строительного подряда по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика возникло право заявить о прекращении обязательства зачетом только в части суммы 3 079 329 руб. 61 коп.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям заключенного сторонами договора строительного подряда стороны предусмотрели при осуществлении оплаты гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 3.3).
Обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание обусловлена фактом принятия дома в эксплуатацию (порядок регламентирован в п. 3.5 договора).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано 30.09.2015.
Исходя из буквального толкования условий договора подряда, срок возврата гарантийного удержания обусловлен фактической датой ввода дома в эксплуатацию, а не датой, из которой стороны исходили при заключении договора подряда (срок окончания выполнения работ 31.03.2015) и договора долевого участия в строительстве (срок передачи квартиры 31.07.2014).
Кроме того, на соответствующие даты работы по спорному одностороннему акту вообще не были выполнены.
Иное толкование условия договора подряда о возврате гарантийного удержания противоречит смыслу гарантийного удержания как способа обеспечения исполнения обязательства подрядчика по качественному выполнению работ.
Стоимость выполненных работ по трем актам о приемке выполненных работ составляет сумма 5 328 648,82 руб. (1 901 348 руб. 25 коп. + 1 907 556 руб. 38 коп. + 1 621 717 руб. 19 коп. - 101 973 руб.). Следовательно, сумма гарантийного удержания составляет 266 432,44 руб.
Кроме того, оплата за электроэнергию составила сумма 10 636,77 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2014). Наличие обязанности подрядчика по оплате указанной суммы сторонами не оспаривается.
1 972 250 руб. были зачтены между истцом и ответчиком по оплате квартиры по договору долевого участия N 81.
Таким образом, подрядчик вправе заявить о зачете встречного обязательства на сумму 3 079 329 руб. 61 коп. (5 328 648,82 руб. стоимость выполненных работ - 1 972 250 руб. ранее зачтенная сумма - 10 636,77 руб. оплата за электроэнергию - 266 432,44 руб. сумма гарантийного удержания).
Поскольку в полном объеме обязательство зачетом не прекращается, то отсутствуют основания для понуждения заказчика выдать справку о полной оплате и передаче квартиры.
Кроме того, удовлетворить требования о передаче квартиры в рамках настоящего дела невозможно и потому, что спорная квартира передана по договору ответчиком третьему лицу ООО "Уральский завод технологий машиностроения", названный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд отклоняет доводы подрядчика о том, что у заказчика имелось обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, т.к. соответствующее о зачете требований в части неустойки подрядчиком заявлено не было.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт частичного исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020) перед Закрытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912) обязательства по оплате трехкомнатной квартиры N 111 площадью 98,20 кв. м. в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на участке по ул. Емлина в Первоуральске, предусмотренной договором от 24.03.2014 N 83 долевого участия в строительстве в размере 3 079 329 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.11.2015 ПО ДЕЛУ N А60-42253/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2015 г. по делу N А60-42253/2015
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020)
к Закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912)
третье лицо ООО "Уральский завод технологий машиностроения"
об установлении факта оплаты по договору долевого участия в строительстве и наличия обязательства ответчика перед истцом по передаче жилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бектяскин Д.В., Жуков С.В., представители;
- от ответчика: Монкевич П.И., адвокат, предъявлено удостоверение N 1462 от 19.03.2003, доверенность от 21.11.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" (ответчик) об установлении факта оплаты трехкомнатной квартиры N 111 площадью 98,20 кв. м. в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на участке по ул. Емлина в Первоуральске, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, предусмотренной договором долевого участия в строительстве от 24.03.2014 N 83; обязании ответчика выдать справку об оплате указанного объекта долевого строительства, установить факт наличия обязательства по передаче жилого помещения.
Определением от 04.09.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-42253/2015, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, заявил об отложении предварительного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Определением от 13.10.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 22.10.2015 на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец заявленные требования поддержал, представил дополнение к иску, и заявил об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
Ответчик против требований истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, в котором подчеркнул, что истцом была допущена просрочка внесения платежа более чем два месяца, договор долевого участия в строительстве N 83 от 24.03.2014 расторгнут, установить факт исполнения обязательств истцом по расторгнутому договору не представляется возможным. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований.
Также ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Уральский завод технологий машиностроения".
Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ.
Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.
Определением от 22.10.2015 судебное заседание отложено.
Первоуральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области 05.11.2015 представил в суд в ответ на запрос правоустанавливающие документы:
N 66:58:0113001:0090 Том N 192,
N 66:58:0113001:0090 Том N 291,
N 66:58:0113001:0090 Том N 303.
В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, просил признать право собственности на трехкомнатную квартиру N 111 площадью 98,20 кв. м. в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на участке по ул. Емлина в Первоуральске, с кадастровым номером 66:58:0113001:90, предусмотренной договором долевого участия в строительстве от 24.03.2014 N 83 в связи с исполнением обязательства по договору долевого участия в строительстве путем проведения зачета встречных однородных требований.
Судом отказано в принятии данных уточнений, поскольку по существу истцом изменен одновременно предмет и основание исковых требований.
В этом же судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просит установить факт полного или частичного исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" перед Закрытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" обязательства по оплате указанной выше трехкомнатной квартиры путем проведения зачета встречных однородных требований; в случае установления факта полной оплаты обязать ответчика выдать справку о полной оплате объекта долевого строительства.
Представитель истца пояснил, что настаивает на том, что зачет состоялся в части всей стоимости квартиры, однако если по расчету суда зачет состоялся в меньшей стоимости, то просит признать состоявшимся зачет в соответствующей части.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против требований истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Выполненных подрядчиком работ недостаточно для проведения зачета по договору долевого участия, имеются основания для гарантийного удержания части стоимости работ. Проведенный истцом зачет является недействительным, подрядчиком выполнены работы с отступлением от требований к качеству, не проведены предварительные испытания выполненных работ (п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не представлена в полном объеме исполнительная документация на выполненные работы.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
21.02.2014 между ООО "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) и ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N А001АА/02/2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте 16-тиэтажном жилом доме N 12 по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Договор подписан с протоколом разногласий.
Работы согласно п. 1.3 договора выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Результатом работ является завершенные строительством, выполненные подрядчиком виды работ (п. 1.4).
В силу п. 5.2 договора (с учетом его изменения дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2014) срок окончания работ - 31.03.2015.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2014 цена работ, выполняемых по договору, определяется Калькуляцией (приложение N 1 и 2 к соглашению) и составляет 6 387 572 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата в размере 93.30% от стоимости работ по договору оплачивается путем предоставления заказчиком в собственность подрядчику жилых помещений - квартир в вышеуказанном жилом доме после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2014. Оплата в размере 6,70% от стоимости работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет истца. Заказчик по своему усмотрению может произвести оплату за выполненные работы в размере 100% денежными средствами. Передача квартир подрядчику по акту приема-передачи должна состояться не позднее трех месяцев после полного окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.
В качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования, в соответствии подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками КС-3 (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.4 окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей по Договору в целом, а также с учетом условий о гарантийном удержании (п. 3.5 договора).
В п. 3.5 договора указано, что удержанная в соответствии с п. 3.2 договора сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчику после выдачи заказчику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии выполнения Подрядчиком всех работ на Объекте, предусмотренных Договором в следующем порядке и сроки:
- - 50% - по истечении 60 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - 25% - по истечении 90 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - 15% - по истечении 180 дней от даты наступления вышеуказанного события;
- - оставшуюся сумму - по истечении 360 дней от наступления вышеуказанного события.
Порядок приемки работ регламентирован в разделе 4 договора.
Согласно п. 4.1 сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится по выполнении работ в порядке, предусмотренном п. 4.7, 4.8. Договора.
Согласно п. 4.2 в случаях, предусмотренных нормативной документацией: СНиП (техническими регламентами), РД, СП, ВСН, и др. при приемке отдельных видов работ производятся:
- - приемка (освидетельствование) скрытых работ, с оформлением результатов приемки соответствующими актами об освидетельствовании скрытых работ по РД 11.02-2006;
- - предварительные испытания, с оформлением результатов проведения испытаний соответствующими актами об испытаниях по СНиП, СП и ВСН;
- - приемка отдельных ответственных конструкций, которая оформляется соответствующими актами о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций по РД 11.02-2006.
- приемка инженерных сетей с оформлением актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по РД 11.02-2006
- другие виды приемки работ в соответствии с действующей нормативной документацией и приложением N 5 к настоящему договору.
Акты, указанные в п. 4.2 Договора, оформляет подрядчик (в трех экземплярах: два экземпляра для Заказчика и один экземпляр для подрядчика), подписывает их со своей стороны и со стороны заказчика и представляет заказчику в течение трех рабочих дней с момента окончания производства скрытых работ, испытаний, работ по монтажу отдельных ответственных конструкций (п. 4.3).
В соответствии с п. 4.4 заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы, указанные в п. 4.2 Договора, в течение десяти рабочих дней с момента их получения.
О готовности к сдаче-приемке выполненных отдельных работ (указанных в п. 4.2) подрядчик обязан уведомлять заказчика в письменной форме не менее чем за 3 (три) рабочих дня до начала проведения соответствующей процедуры (п. 4.5 договора).
Согласно п. 4.7.1 договора истец по выполнении каждого отдельного этапа работ передает ответственным уполномоченным лицам ответчика письменное уведомление о готовности к сдаче результата этапа работ, акт выполненных работ по форме КС-2 (в целом за этап работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в целом за этап работ) в части подтверждения объемов выполненных работ, и подготовленную в полном объеме на этап работ исполнительную документацию. Непредставление необходимой исполнительной документации является основанием для отказа в приемке выполненных работ и/или приостановления оплаты работ.
В силу п. 4.7.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1.7 договора, осуществляет приемку результата отдельного этапа работ, проверяет, в том числе, надлежащее выполнение работ, соответствие предъявленных актов (форм) фактически выполненным этапам работам, а также данным, указанным в журналах Работ, наличие и надлежащее оформление всей документации. Заказчик подписывает предоставленные формы КС-2 и КС-3 в целом за этап, либо направляет подрядчику возражения.
24.03.2014 между ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (застройщик) и ООО "Холдинг "Уралстрой" были заключен договор участия в долевом строительстве N 83, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 09.04.2014. По условиям указанного договора застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру N 111, площадью 98,20 кв. м, 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на земельном участке по ул. Емлина в г. Первоуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:58:0113001:90 (т.е в том же доме, в котором истец производил строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору подряда). Срок оплаты объекта установлен сторонами договора до 30.06.2014.
Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ссылается на следующие акты о приемке работ:
- от 30.06.2014 N 1 на сумму 1 901 348 руб. 25 коп.;
- от 28.02.2015 N 2 на сумму 1 907 556 руб. 38 коп.,
от 13.05.2015 N 3 на сумму 1 621 717 руб. 19 коп. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке).
Как указывает истец, 1 972 250 руб. были зачтены между истцом и ответчиком за произведенные работы, путем предоставления истцу справки о полной оплате квартиры по договору долевого участия в строительстве N 81, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость квартиры зачтена в стоимость оплаты услуг по договору подряда.
Остаток долга за выполненные работы по расчету истца составил 1 836 654 рубля 63 копейки.
13.05.2015 в подрядчиком адрес заказчика ответчика было направлено уведомление о готовности к сдаче-приемке отдельного этапа работ с приложением акта КС-2 N 3 от 13.05.2015 г, справки КС-3 N 3 от 13.05.2015 года на сумму 1 621 717 рублей 19 копеек (также указанные документы были вручены дополнительно нарочным 16.06.2015 года).
Заказчик вместо возврата подписанных актов направил подрядчику письмо-предупреждение N 83 от 01.06.2015 с требованием оплаты объекта долевого участия по договору N 83 от 24.03.2014 с указанием на нарушение сроков оплаты квартиры.
Исходящим письмом N 98 от 10.06.2015 истец уведомил ответчика о проведении зачета встречных требований по договору подряда и договору долевого участия на сумму 3 142 400 руб.
Исходящим письмом от 19.06.2015 N 92 заказчик уведомил истца о том, что акты КС-2 N 3 от 13.05.2015, справки КС-3 N 3 от 13.05.2015 на сумму 1621 717 руб. 19 коп. им не приняты по причине того, что не в полном объеме выполнены работы, не устранены замечания УГСН СО N 58-ОЖ(П), не в полном объеме сдана исполнительная документация.
Замечания относительно качества выполненных работ отражены заказчиком в письме исх. N 77 от 19.05.2015.
Подрядчик письмом N 166 от 13.08.2015 признал часть обоснованными, а именно, уменьшена стоимость работ к оплате на 101 973 руб.
Уведомлением от 14.08.2015 ЗАО "Уралтяжтрубстрой" уведомил истца о отказе исполнения договора долевого участия, соответствующее уведомление направлено истцу по юридическому адресу.
11.09.2015 в отношении спорной квартиры заключен договор долевого участия с ООО "Уральский завод технологий машиностроения" (третье лицо по настоящему делу), произведена государственная регистрация договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Холдинг "Урал-строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия представленного договора от 21.02.2014 N А001АА/02/2014, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По существу подрядчиком заявлено требование о признании зачета состоявшимся и о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре (передаче имущества и выдаче справки о полной оплате).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо одновременно три условия: обязательства должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
Зачет является односторонней сделкой.
Подрядчик в обоснование иска указывает, что у заказчика наступил срок исполнения обязательства по трем актам КС-2 о приемке работ: от 30.06.2014 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 13.05.2015 N 3.
Обязанность по оплате актов, подписанных подрядчиком и заказчиком, ответчиком не оспаривается. В отношении обязанности по оплате работ, факт выполнения которых подтвержден односторонним актом, между сторонами возник спор.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Заказчик полагает, что он мотивированно отказался от подписания акта о приемке работ в письмах N 77 от 19.05.2015 года, N 90 от 18.06.2015 года и N 92 от 19.06.2015 года. Кроме того, в письме N 90 было особо отмечено, что пусконаладочные работы ответчиком не выполнены, а именно не проведены предварительные испытания результатов выполненных работ.
Подрядчик в письмах 166, 224 указывает, что соответствующие работы, указанные заказчиком как невыполненные, на основании спорного одностороннего акта и не сдавались, признается невыполнение работ стоимостью 101 973 руб.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
В данном случае отказ заказчика от приемки работ не может быть признан мотивированным. Ни один из недостатков, на наличие которых ссылается заказчик, не относится к категории существенных, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении по делу строительной технической экспертизы для установления качества выполненных работ заказчиком не заявлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Наличие некоторых недостатков не препятствует приемке выполненных работ. Права заказчика в таком случае подлежат защите в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при оценке обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что также свидетельствует об отсутствии в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков.
Судом также учтено, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки работ подрядчика были устранены силами третьих лиц (ст. 65 АПК РФ).
Суд отклоняет доводы заказчика о том, что выполненные подрядчиком электромонтажные работы не подлежат приемке до прохождения предварительных испытаний (п. 6 ст. 753 ГК РФ). Соответствующие технические испытания возможны только при выполнении всего комплекса работ. С учетом согласования сторонами в договоре от 21.02.2014 N А001АА/02/2014 условий о промежуточной приемке фактически выполненных работ и их оплате (раздел 4 договора), а также принимая во внимание подписание заказчиком актов от 30.06.2014 N 1, от 28.02.2015 N 2, суд отклоняет доводы заказчика о необходимости предварительных испытаний работ как условие приемки.
Несостоятельными являются также доводы заказчика о том, что он не подписал акт о приемке выполненных работ в связи с непередачей ему исполнительной документации.
По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Таких доказательств ответчик не представил. При этом из материалов дела не усматривается, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению. Само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, которые заказчиком были приняты без каких-то бы ни было замечаний.
Вместе с тем, истолковав условия договора строительного подряда по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика возникло право заявить о прекращении обязательства зачетом только в части суммы 3 079 329 руб. 61 коп.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям заключенного сторонами договора строительного подряда стороны предусмотрели при осуществлении оплаты гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 3.3).
Обязанность заказчика возвратить гарантийное удержание обусловлена фактом принятия дома в эксплуатацию (порядок регламентирован в п. 3.5 договора).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано 30.09.2015.
Исходя из буквального толкования условий договора подряда, срок возврата гарантийного удержания обусловлен фактической датой ввода дома в эксплуатацию, а не датой, из которой стороны исходили при заключении договора подряда (срок окончания выполнения работ 31.03.2015) и договора долевого участия в строительстве (срок передачи квартиры 31.07.2014).
Кроме того, на соответствующие даты работы по спорному одностороннему акту вообще не были выполнены.
Иное толкование условия договора подряда о возврате гарантийного удержания противоречит смыслу гарантийного удержания как способа обеспечения исполнения обязательства подрядчика по качественному выполнению работ.
Стоимость выполненных работ по трем актам о приемке выполненных работ составляет сумма 5 328 648,82 руб. (1 901 348 руб. 25 коп. + 1 907 556 руб. 38 коп. + 1 621 717 руб. 19 коп. - 101 973 руб.). Следовательно, сумма гарантийного удержания составляет 266 432,44 руб.
Кроме того, оплата за электроэнергию составила сумма 10 636,77 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2014). Наличие обязанности подрядчика по оплате указанной суммы сторонами не оспаривается.
1 972 250 руб. были зачтены между истцом и ответчиком по оплате квартиры по договору долевого участия N 81.
Таким образом, подрядчик вправе заявить о зачете встречного обязательства на сумму 3 079 329 руб. 61 коп. (5 328 648,82 руб. стоимость выполненных работ - 1 972 250 руб. ранее зачтенная сумма - 10 636,77 руб. оплата за электроэнергию - 266 432,44 руб. сумма гарантийного удержания).
Поскольку в полном объеме обязательство зачетом не прекращается, то отсутствуют основания для понуждения заказчика выдать справку о полной оплате и передаче квартиры.
Кроме того, удовлетворить требования о передаче квартиры в рамках настоящего дела невозможно и потому, что спорная квартира передана по договору ответчиком третьему лицу ООО "Уральский завод технологий машиностроения", названный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд отклоняет доводы подрядчика о том, что у заказчика имелось обязательство по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, т.к. соответствующее о зачете требований в части неустойки подрядчиком заявлено не было.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт частичного исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ИНН 6678023790, ОГРН 1136678001020) перед Закрытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912) обязательства по оплате трехкомнатной квартиры N 111 площадью 98,20 кв. м. в 16-тиэтажном жилом доме N 12, расположенном на участке по ул. Емлина в Первоуральске, предусмотренной договором от 24.03.2014 N 83 долевого участия в строительстве в размере 3 079 329 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (ИНН 6625059489, ОГРН 1106625002912) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)