Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.05.2016 г. по делу N А40-20165/16
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-170)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к 1) ООО ТЦ "Маяк"; 2) АО "Тандер"
о расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хутиева Ф.А. по доверенности N 33-Д-711/15 07.12.2015
от ответчика 1): Сухов А.В. по доверенности от 05 ноября 2015 г.
от ответчика 2): не явился, извещен
установил:
ДГИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЦ "Маяк" и АО "Тандер" о расторжении договора аренды, выселении, обязании восстановить планировку помещения.
Определением суда производство по делу приостановлено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ДГИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЦ "Маяк" и АО "Тандер" о расторжении договора аренды, выселении, обязании восстановить планировку помещения.
От ООО "ТЦ "Маяк" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о вступлении в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83748/16-28-713 об обязании заключить договор купли-продажи спорного помещения.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд обоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-83748/16-28-713.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Удовлетворение требования об обязании заключить договор купли-продажи спорного помещения по делу N А40-83748/16-28-713 исключает удовлетворение требования истца о выселении ответчика по настоящему делу.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 143, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-20165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-35036/2016 ПО ДЕЛУ N А40-20165/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-35036/2016
Дело N А40-20165/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.05.2016 г. по делу N А40-20165/16
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-170)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к 1) ООО ТЦ "Маяк"; 2) АО "Тандер"
о расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хутиева Ф.А. по доверенности N 33-Д-711/15 07.12.2015
от ответчика 1): Сухов А.В. по доверенности от 05 ноября 2015 г.
от ответчика 2): не явился, извещен
установил:
ДГИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЦ "Маяк" и АО "Тандер" о расторжении договора аренды, выселении, обязании восстановить планировку помещения.
Определением суда производство по делу приостановлено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела ДГИ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЦ "Маяк" и АО "Тандер" о расторжении договора аренды, выселении, обязании восстановить планировку помещения.
От ООО "ТЦ "Маяк" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о вступлении в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83748/16-28-713 об обязании заключить договор купли-продажи спорного помещения.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд обоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-83748/16-28-713.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Удовлетворение требования об обязании заключить договор купли-продажи спорного помещения по делу N А40-83748/16-28-713 исключает удовлетворение требования истца о выселении ответчика по настоящему делу.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 143, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-20165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)