Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она заключила договор уступки прав требования, по условиям которого приобрела право на получение от ответчика квартиры, при принятии объекта истица обнаружила ряд существенных недостатков, которые просила устранить, направив ответчику пять претензий, недостатки не были устранены, истица отправила ответчику отказ от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К.Е. к ООО "СК "Реставрация" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. - П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017,
которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Е. к ООО СК "Реставрация" о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Реставрация" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что 06.11.2014 она заключила с ООО "ИНТЕД" договор уступки прав требования, по условиям которого приобрела право на получение от ООО "СК "Реставрация" однокомнатной квартиры <адрес>. Застройщик до 30.04.2016 обязался передать ей объект долевого строительства: квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже в доме <адрес> в соответствии с условиями договоров, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями. При принятии объекта истица обнаружила ряд существенных недостатков, которые просила устранить, направив ответчику пять претензий. До настоящего времени указанные ею недостатки не были устранены. 09.01.2016 она отправила ответчику отказ от исполнения договора. По договору участия в долевом строительстве ответчик получил от ООО "ИНТЕД" 2 701 410 руб., пользуется денежными средствами с 01.05.2014 по настоящее время.
Просила взыскать с ответчика цену договора в размере 2 701 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 030,96 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что исковые требования основаны на том, что согласно проекту, представленному истице при заключении договора, высота потолка в приобретаемой квартире составляла 2,6 м. После ввода дома в эксплуатацию стороны замерили высоту потолков в квартире истицы и она составила 2,53-2,55 м. Полагая данный дефект существенным и неустранимым, истица направила ответчику письмо об одностороннем расторжении договора. Изменение проектной документации и как следствие характеристик квартиры истица расценивает как одностороннее изменение договора, что в силу ст. 310 ГК РФ не допустимо. Кроме того ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта на срок более двух месяцев.
К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Е. - П. (доверенность 24 АА 2526176 от 29.11.2016), представителя ООО "СК "Реставрация" - Б. (доверенность N 12 от 09.01.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 12.01.2014 между ООО "СК "Реставрация" (застройщик) и ООО "ИНТЕД" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является однокомнатная квартира N, общей площадью, с учетом площади холодных помещений - <данные изъяты> кв. м, без учета площади холодных помещений - <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 796 895 руб., в том числе 2 701 410 руб. - за создание объекта долевого строительства, 70 000 руб. - за остекление лоджий, 25 485 руб. - фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.
Как следует из справки ООО "СК "Реставрация" от 12.11.2014 ООО "ИНТЕД" произвело оплату за объект долевого строительства - квартиру <адрес> в размере 2 701 410 руб.
Согласно п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, до 30.04.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. С целью передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик направляет на адрес участника долевого строительства заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о своей готовности передать объект.
В соответствии с п. 4.2.3. указанного договора в случае непринятия объекта долевого строительства в течение 14 дней с момента получения участником долевого строительства извещения о готовности объекта долевого строительства в связи с необоснованным уклонением участника долевого строительства принятия объекта долевого строительства, а также в связи с немотивированным отказом от принятия объекта долевого строительства, застройщик направляет односторонне подписанный акт приема-передачи на адрес участника долевого строительства заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. С момента отправки обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считается исполненной. Адресом участника долевого строительства считается адрес проживания, указанный участником долевого строительства в настоящем договоре, об изменении адреса участник долевого строительства обязан уведомить застройщика в письменной форме. Риск неполучения или несвоевременного получения документов, направленных застройщиком по указанным в договоре реквизитам, либо по реквизитам, дополнительно сообщенным застройщику участником долевого строительства в письменной форме несет участник долевого строительства.
Согласно п. п. 6.5., 6.8. договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям, установленным СНиП и условиями договора, застройщик обязуется своими силами и за свой счет устранить недоделки и дефекты, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, в течение 30 дней с момента получения письменного требования участника долевого строительства.
06.11.2014 между ООО "ИНТЕД" и К.Е. заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью, с учетом площади холодных помещений - <данные изъяты> кв. м, без учета площади холодных помещений - <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры.
Согласно п. 2.3. указанного договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 495 000 руб.
06.11.2014 К.Е. внесла в ООО "ИНТЕД" оплату за жилое помещение N по договору уступки права требования от 06.11.2014 в размере 2 495 000 руб., что подтверждается квитанцией N.
11.02.2016 ООО "СК "Реставрация" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>.
03.02.2016 ООО "СК "Реставрация" направило участникам долевого строительства, в том числе и К.Е., уведомление с приглашением принять квартиру - объект долевого строительства с указанием, что подписание акта приема-передачи состоится 19.02.2016.
Уведомление было получено К.Е. 13.02.2016.
19.02.2016 при осмотре квартиры К.Е. были выявленные недостатки, которые она просила ответчика устранить, о чем 16.05.2016, 19.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 27.07.2016, 15.08.2016, 01.09.2016 были направлены претензии в адрес ООО "СК "Реставрация".
Согласно ответу от 20.06.2016 на претензию истицы от 06.06.2016 ООО "СК "Реставрация" сообщило, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры, устранены в полном объеме и К.Е. необходимо явиться 23.06.2016 на объект для осмотра и подписания акта об устранении недостатков.
Как следует из ответа ООО "СК "Реставрация" от 24.06.2016 на претензию истицы от 24.06.2016 застройщик признал нарушение срока передачи объекта долевого строительства и обязался выплатить неустойку в размере 53 310 руб., просил сообщить К.А. реквизиты для перечисления денежных средств.
07.07.2016 ООО "СК "Реставрация" направило К.Е. уведомление о передаче объекта долевого строительства квартиры <адрес> в одностороннем порядке на основании акта приема-передачи от 06.07.2016. Актом приема-передачи от 07.07.2016 ответчик передал ООО "УК "Эдельвейс" ключи от квартир, в том числе от квартиры <адрес>.
Согласно ответу ООО "СК "Реставрация" от 31.08.2016 на претензию истицы от 15.08.2016 доводы К.Е. относительно существенного недостатка квартиры - высоты потолков застройщик считает необоснованными, поскольку фактическая высота потолков соответствует проектной. Высота потолков измеряется от верха плиты перекрытия до верха плиты перекрытия вышележащего этажа, при этом в чистовой отделке высота потолка составляет не менее 2,5 м. Поскольку высота потолков соответствует проектной и нормативной документации, требования К.Е. о выплате 1 000 000 руб. в качестве компенсации за неустранимый недостаток в виде высоты потолков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как это не относится к недостатку строительства. Объект долевого строительства передан К.Е. в одностороннем порядке - 06.07.2016, поскольку замечания, указанные истицей в актах от 19.02.2016, 28.05.2016, 23.06.2016, устранены в полном объеме. Требования относительно неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, заявленные в претензии от 24.06.2016, удовлетворены в полном объеме в размере 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12387. В соответствии с заключением специалиста центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" от 16.08.2016 N ООО "СК "Реставрация" готово выплатить участнику долевого строительства денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 47 654,75 руб., для чего К.Е. был направлен проект соглашения от 30.08.2016.
Согласно платежному поручению от 06.07.2016 N ответчик произвел выплату К.Е. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 112 000 руб.
Как следует из платежного поручения от 01.09.2016 N ООО "СК "Реставрация" перечислило К.Е. 47 654,75 руб. за устранение недостатков в квартире.
К.Е., обращаясь с иском в суд, требования мотивировала тем, что высота потолков в приобретаемой квартире должна была быть 2,6 м, однако после ввода дома в эксплуатацию высота потолков составила 2,53-2,55 м.
Согласно акту об осмотре квартиры <адрес> от 14.06.2016, подписанного К.Е. и представителями ООО "СК "Реставрация", высота потолка в центре комнаты N 1 (зал) составляет 2,545 м, в центре комнаты N 2 (кухня) - 2,543 м, в комнате N 3 (коридор) - 2,532 м.
Как установлено судом, письмом от 25.12.2013 N ООО "Проектное бюро "Вертикаль" согласовало ООО "СК "Реставрация" увеличение толщины слоя выравнивающей стяжки с 22 мм до 60 мм, при условии, что высота помещения будет не менее 2500 мм в свету.
Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.01.2016 объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.12.2016 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ботэон".
Согласно ответу ООО "Ботэон" от 05.05.2017 провести экспертизу не представилось возможным, из-за не предоставления доступа в помещение для его осмотра.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истицы не возникло право одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, поскольку К.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные ею в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки являются существенными, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Выявленные недостатки не препятствовали принятию истицей квартиры и использованию ее по назначению. Ответчик признал наличие выявленных недостатков и оплатил стоимость их устранения. Наличия недостатков в ином объеме истцом не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков в квартире в виде несоответствия высоты потолков проектной документации, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 20.06.2003 N 109, высота (от пола до потолка) жилых помещений кухни (кухни-столовой) в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д, и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5 м.
Из материалов дела следует, что по согласованию с ООО "Проектное бюро "Вертикаль" 25.12.2013 ООО "СК "Реставрация" были внесены изменения в проектную документацию дома относительно уменьшения высоты потолков до 2,5 м.
Указанные изменения были внесены до заключения договора участия в долевом строительстве от 12.01.2014 N между ООО "СК "Реставрация" и ООО "ИНТЕД" и соответственно договора уступки права требования от 06.11.2014 N между ООО "ИНТЕД" и К.Е.
При заключении договора уступки права требования К.Е. не была лишена возможности ознакомиться с проектной документацией, наоборот претензия истицы от 06.06.2016 свидетельствует о том, что до заключения договора проектная документация, с внесенными в нее изменениями, К.Е. не изучалась.
Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.01.2016 объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы права на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве отклоняются Судебной коллегией, поскольку до обращения с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора К.Е. приняла исполнение договора со стороны ответчика, о чем свидетельствуют направленные ею в адрес ООО "СК "Реставрация" претензии об устранении недостатков в квартире, принятие неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 59), компенсации расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ (л.д. 180).
Отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства, а также принятие истицей исполнения договора со стороны ответчика не влечет возникновение права К.Е. на односторонний отказ от исполнения договора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15037/2017
Требование: О взыскании цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она заключила договор уступки прав требования, по условиям которого приобрела право на получение от ответчика квартиры, при принятии объекта истица обнаружила ряд существенных недостатков, которые просила устранить, направив ответчику пять претензий, недостатки не были устранены, истица отправила ответчику отказ от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-15037/2017
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К.Е. к ООО "СК "Реставрация" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. - П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017,
которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Е. к ООО СК "Реставрация" о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Реставрация" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что 06.11.2014 она заключила с ООО "ИНТЕД" договор уступки прав требования, по условиям которого приобрела право на получение от ООО "СК "Реставрация" однокомнатной квартиры <адрес>. Застройщик до 30.04.2016 обязался передать ей объект долевого строительства: квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже в доме <адрес> в соответствии с условиями договоров, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями. При принятии объекта истица обнаружила ряд существенных недостатков, которые просила устранить, направив ответчику пять претензий. До настоящего времени указанные ею недостатки не были устранены. 09.01.2016 она отправила ответчику отказ от исполнения договора. По договору участия в долевом строительстве ответчик получил от ООО "ИНТЕД" 2 701 410 руб., пользуется денежными средствами с 01.05.2014 по настоящее время.
Просила взыскать с ответчика цену договора в размере 2 701 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 030,96 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. - П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что исковые требования основаны на том, что согласно проекту, представленному истице при заключении договора, высота потолка в приобретаемой квартире составляла 2,6 м. После ввода дома в эксплуатацию стороны замерили высоту потолков в квартире истицы и она составила 2,53-2,55 м. Полагая данный дефект существенным и неустранимым, истица направила ответчику письмо об одностороннем расторжении договора. Изменение проектной документации и как следствие характеристик квартиры истица расценивает как одностороннее изменение договора, что в силу ст. 310 ГК РФ не допустимо. Кроме того ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта на срок более двух месяцев.
К.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Е. - П. (доверенность 24 АА 2526176 от 29.11.2016), представителя ООО "СК "Реставрация" - Б. (доверенность N 12 от 09.01.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 12.01.2014 между ООО "СК "Реставрация" (застройщик) и ООО "ИНТЕД" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является однокомнатная квартира N, общей площадью, с учетом площади холодных помещений - <данные изъяты> кв. м, без учета площади холодных помещений - <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 796 895 руб., в том числе 2 701 410 руб. - за создание объекта долевого строительства, 70 000 руб. - за остекление лоджий, 25 485 руб. - фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.
Как следует из справки ООО "СК "Реставрация" от 12.11.2014 ООО "ИНТЕД" произвело оплату за объект долевого строительства - квартиру <адрес> в размере 2 701 410 руб.
Согласно п. 4.2.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, до 30.04.2016 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. С целью передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик направляет на адрес участника долевого строительства заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о своей готовности передать объект.
В соответствии с п. 4.2.3. указанного договора в случае непринятия объекта долевого строительства в течение 14 дней с момента получения участником долевого строительства извещения о готовности объекта долевого строительства в связи с необоснованным уклонением участника долевого строительства принятия объекта долевого строительства, а также в связи с немотивированным отказом от принятия объекта долевого строительства, застройщик направляет односторонне подписанный акт приема-передачи на адрес участника долевого строительства заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. С момента отправки обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считается исполненной. Адресом участника долевого строительства считается адрес проживания, указанный участником долевого строительства в настоящем договоре, об изменении адреса участник долевого строительства обязан уведомить застройщика в письменной форме. Риск неполучения или несвоевременного получения документов, направленных застройщиком по указанным в договоре реквизитам, либо по реквизитам, дополнительно сообщенным застройщику участником долевого строительства в письменной форме несет участник долевого строительства.
Согласно п. п. 6.5., 6.8. договора участия в долевом строительстве качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям, установленным СНиП и условиями договора, застройщик обязуется своими силами и за свой счет устранить недоделки и дефекты, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, в течение 30 дней с момента получения письменного требования участника долевого строительства.
06.11.2014 между ООО "ИНТЕД" и К.Е. заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью, с учетом площади холодных помещений - <данные изъяты> кв. м, без учета площади холодных помещений - <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже в осях <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес> и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры.
Согласно п. 2.3. указанного договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 495 000 руб.
06.11.2014 К.Е. внесла в ООО "ИНТЕД" оплату за жилое помещение N по договору уступки права требования от 06.11.2014 в размере 2 495 000 руб., что подтверждается квитанцией N.
11.02.2016 ООО "СК "Реставрация" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>.
03.02.2016 ООО "СК "Реставрация" направило участникам долевого строительства, в том числе и К.Е., уведомление с приглашением принять квартиру - объект долевого строительства с указанием, что подписание акта приема-передачи состоится 19.02.2016.
Уведомление было получено К.Е. 13.02.2016.
19.02.2016 при осмотре квартиры К.Е. были выявленные недостатки, которые она просила ответчика устранить, о чем 16.05.2016, 19.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 27.07.2016, 15.08.2016, 01.09.2016 были направлены претензии в адрес ООО "СК "Реставрация".
Согласно ответу от 20.06.2016 на претензию истицы от 06.06.2016 ООО "СК "Реставрация" сообщило, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартиры, устранены в полном объеме и К.Е. необходимо явиться 23.06.2016 на объект для осмотра и подписания акта об устранении недостатков.
Как следует из ответа ООО "СК "Реставрация" от 24.06.2016 на претензию истицы от 24.06.2016 застройщик признал нарушение срока передачи объекта долевого строительства и обязался выплатить неустойку в размере 53 310 руб., просил сообщить К.А. реквизиты для перечисления денежных средств.
07.07.2016 ООО "СК "Реставрация" направило К.Е. уведомление о передаче объекта долевого строительства квартиры <адрес> в одностороннем порядке на основании акта приема-передачи от 06.07.2016. Актом приема-передачи от 07.07.2016 ответчик передал ООО "УК "Эдельвейс" ключи от квартир, в том числе от квартиры <адрес>.
Согласно ответу ООО "СК "Реставрация" от 31.08.2016 на претензию истицы от 15.08.2016 доводы К.Е. относительно существенного недостатка квартиры - высоты потолков застройщик считает необоснованными, поскольку фактическая высота потолков соответствует проектной. Высота потолков измеряется от верха плиты перекрытия до верха плиты перекрытия вышележащего этажа, при этом в чистовой отделке высота потолка составляет не менее 2,5 м. Поскольку высота потолков соответствует проектной и нормативной документации, требования К.Е. о выплате 1 000 000 руб. в качестве компенсации за неустранимый недостаток в виде высоты потолков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как это не относится к недостатку строительства. Объект долевого строительства передан К.Е. в одностороннем порядке - 06.07.2016, поскольку замечания, указанные истицей в актах от 19.02.2016, 28.05.2016, 23.06.2016, устранены в полном объеме. Требования относительно неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, заявленные в претензии от 24.06.2016, удовлетворены в полном объеме в размере 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12387. В соответствии с заключением специалиста центра независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" от 16.08.2016 N ООО "СК "Реставрация" готово выплатить участнику долевого строительства денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 47 654,75 руб., для чего К.Е. был направлен проект соглашения от 30.08.2016.
Согласно платежному поручению от 06.07.2016 N ответчик произвел выплату К.Е. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 112 000 руб.
Как следует из платежного поручения от 01.09.2016 N ООО "СК "Реставрация" перечислило К.Е. 47 654,75 руб. за устранение недостатков в квартире.
К.Е., обращаясь с иском в суд, требования мотивировала тем, что высота потолков в приобретаемой квартире должна была быть 2,6 м, однако после ввода дома в эксплуатацию высота потолков составила 2,53-2,55 м.
Согласно акту об осмотре квартиры <адрес> от 14.06.2016, подписанного К.Е. и представителями ООО "СК "Реставрация", высота потолка в центре комнаты N 1 (зал) составляет 2,545 м, в центре комнаты N 2 (кухня) - 2,543 м, в комнате N 3 (коридор) - 2,532 м.
Как установлено судом, письмом от 25.12.2013 N ООО "Проектное бюро "Вертикаль" согласовало ООО "СК "Реставрация" увеличение толщины слоя выравнивающей стяжки с 22 мм до 60 мм, при условии, что высота помещения будет не менее 2500 мм в свету.
Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.01.2016 объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.12.2016 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ботэон".
Согласно ответу ООО "Ботэон" от 05.05.2017 провести экспертизу не представилось возможным, из-за не предоставления доступа в помещение для его осмотра.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у истицы не возникло право одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия, поскольку К.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные ею в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки являются существенными, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Выявленные недостатки не препятствовали принятию истицей квартиры и использованию ее по назначению. Ответчик признал наличие выявленных недостатков и оплатил стоимость их устранения. Наличия недостатков в ином объеме истцом не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков в квартире в виде несоответствия высоты потолков проектной документации, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 20.06.2003 N 109, высота (от пола до потолка) жилых помещений кухни (кухни-столовой) в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д, и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5 м.
Из материалов дела следует, что по согласованию с ООО "Проектное бюро "Вертикаль" 25.12.2013 ООО "СК "Реставрация" были внесены изменения в проектную документацию дома относительно уменьшения высоты потолков до 2,5 м.
Указанные изменения были внесены до заключения договора участия в долевом строительстве от 12.01.2014 N между ООО "СК "Реставрация" и ООО "ИНТЕД" и соответственно договора уступки права требования от 06.11.2014 N между ООО "ИНТЕД" и К.Е.
При заключении договора уступки права требования К.Е. не была лишена возможности ознакомиться с проектной документацией, наоборот претензия истицы от 06.06.2016 свидетельствует о том, что до заключения договора проектная документация, с внесенными в нее изменениями, К.Е. не изучалась.
Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.01.2016 объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы права на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве отклоняются Судебной коллегией, поскольку до обращения с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора К.Е. приняла исполнение договора со стороны ответчика, о чем свидетельствуют направленные ею в адрес ООО "СК "Реставрация" претензии об устранении недостатков в квартире, принятие неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 59), компенсации расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ (л.д. 180).
Отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства, а также принятие истицей исполнения договора со стороны ответчика не влечет возникновение права К.Е. на односторонний отказ от исполнения договора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)