Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бел-Авуар-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.05.2016 г. по делу N А40-30196/16
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-250)
принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Техногрупп"
к ООО "Бел-Авуар-Инвест"
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" о взыскании 268 905 руб. 92 коп., составляющих в том числе обеспечительный платеж в размере 265 500 руб. 00 коп. по договору аренды нежилых помещений N 15130008 от 22.07.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 405 руб. 92 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 22.07.2015 г. между ООО "ТехноГрупп" и ООО "Бел-Авуар-Инвест" был заключен договор аренды нежилых помещений N 15130008, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование истцу нежилое помещение в задании, расположенному по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, д. 7, стр. 2, бокс N 20, площадью 90 кв. м, а истец обязался принять нежилое помещение во временное владение и уплачивать истцу арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором аренды.
Помещения переданы ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.09.2015 г., впоследствии возвращенных ответчиком по акту возврата от 30.10.2015 г.
Пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений N 15130008 от 22.07.2015 г. сторонами согласован срок действия договора с даты подписания его обеими сторонами по 31.07.2016 г.
В соответствии с п. 5.1 договора, за пользование помещениями истец уплачивает ответчику ежемесячную плату, которая составляет сумму в размере 265 500 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.5 договора, истец обязался в счет обеспечения исполнения обязательств внести на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 265 500 руб. 00 коп.
Платежными поручениями N 88 от 31.07.2015 г., N 97 от 11.08.2015 г. истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 265 500 руб. 00 коп.
Договор расторгнут сторонами с 26.10.2015 г.
Согласно п. 5.7 договора, в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора арендодатель вправе удержать из обеспечительной суммы неуплаченную арендную плату, пени, пени, предусмотренные договором.
Ответчиком в адрес истца уведомление об удержании суммы обеспечительного платежа в размере 265 500 руб. 00 коп. не направлялось.
13.11.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата обеспечительного платежа в размере 265 500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 3 405 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договора.
При таком положении удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-30196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бел-Авуар-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-34805/2016 ПО ДЕЛУ N А40-30196/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-34805/2016
Дело N А40-30196/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бел-Авуар-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.05.2016 г. по делу N А40-30196/16
принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-250)
принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Техногрупп"
к ООО "Бел-Авуар-Инвест"
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" о взыскании 268 905 руб. 92 коп., составляющих в том числе обеспечительный платеж в размере 265 500 руб. 00 коп. по договору аренды нежилых помещений N 15130008 от 22.07.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 405 руб. 92 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 22.07.2015 г. между ООО "ТехноГрупп" и ООО "Бел-Авуар-Инвест" был заключен договор аренды нежилых помещений N 15130008, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование истцу нежилое помещение в задании, расположенному по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, д. 7, стр. 2, бокс N 20, площадью 90 кв. м, а истец обязался принять нежилое помещение во временное владение и уплачивать истцу арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные договором аренды.
Помещения переданы ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.09.2015 г., впоследствии возвращенных ответчиком по акту возврата от 30.10.2015 г.
Пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений N 15130008 от 22.07.2015 г. сторонами согласован срок действия договора с даты подписания его обеими сторонами по 31.07.2016 г.
В соответствии с п. 5.1 договора, за пользование помещениями истец уплачивает ответчику ежемесячную плату, которая составляет сумму в размере 265 500 руб. 00 коп.
Согласно п. 5.5 договора, истец обязался в счет обеспечения исполнения обязательств внести на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 265 500 руб. 00 коп.
Платежными поручениями N 88 от 31.07.2015 г., N 97 от 11.08.2015 г. истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 265 500 руб. 00 коп.
Договор расторгнут сторонами с 26.10.2015 г.
Согласно п. 5.7 договора, в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора арендодатель вправе удержать из обеспечительной суммы неуплаченную арендную плату, пени, пени, предусмотренные договором.
Ответчиком в адрес истца уведомление об удержании суммы обеспечительного платежа в размере 265 500 руб. 00 коп. не направлялось.
13.11.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата обеспечительного платежа в размере 265 500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 3 405 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договора.
При таком положении удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-30196/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бел-Авуар-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)