Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Дроботов С.А. (по доверенности от 27.04.2017),
от ответчика: представитель Гутников В.А. (по доверенности от 19.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6019/2017) ООО "Альянс-Энерджи"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-61798/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ИП Иваницкой Н.В.
к ООО "Альянс-Энерджи"
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Леонидович (местонахождение: 196140, г. Санкт-Петербург, ИНН 781020550477, ОГРНИП 315784700202358) (далее - ИП Михайлов С.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (местонахождение: 119034, г. Москва, пер. Бутиковский, дом 12, корпус строение 1, ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) (далее - Ответчик, Общество, ООО "Альянс-Энерджи") о взыскании 740 000 руб. долга и 5 402 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства ИП Михайлов С.Л. заменен на индивидуального предпринимателя Иваницкую Наталью Владимировну (местонахождение: 197371, г. Санкт-Петербург, ИНН 781020550477, ОГРН 315784700202358) (далее - ИП Иваницкая Н.В.) на основании договора уступки прав от 01.09.2016.
В порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 259 000 руб. долга и 7 681 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, в связи с чем правовых оснований для взимания арендной платы не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
01.07.2013 между ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "Альянс-Энерджи" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 01-07-13/КП, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: вагон дома в количестве 20 (двадцати) единиц.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании торгов в отношении имущества ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", прошедших 26.12.2014, новым собственником предмета аренды стало ООО "ДОМАП", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи имущества от 01.09.2015 продало спорное имущество Индивидуальному предпринимателю Ермиловой Е.Г., последняя - ИП Михайлову С.Л., уступившему право требования в части долга за период с 10.04.2016 по 31.08.2016, а также в части неустойки, начисляемой на указанную задолженность согласно п. 4.2. договора аренды, ИП Иваницкой Н.В.
Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению об оплате задолженности не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по арендной плате за апрель 2016 года в сумме 259 000 руб.
Доводы Ответчика о том, что в соответствии с п. 7.1. договора аренды данный договор прекратил свое действие 10.04.2016 в связи с окончанием конкурсного производства в отношении ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, переход права собственности на переданное в аренду имущество также не влечет прекращения договора аренды в силу положений статьи 617 ГК РФ.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком доказательств возврата имущества после прекращения действия договора аренды не представлено. Письмо Общества от 06.06.2016 о готовности имущества к возврату в любом случае не свидетельствует о принятии Ответчиком мер к возврату имущества по состоянию на апрель 2016 года.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 259 000 руб. задолженности по договору аренды за апрель 2016 года правомерно удовлетворено судом.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.2. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 7 681 руб. по состоянию на 02.11.2016.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-6019/2017 ПО ДЕЛУ N А56-61798/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-6019/2017
Дело N А56-61798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Дроботов С.А. (по доверенности от 27.04.2017),
от ответчика: представитель Гутников В.А. (по доверенности от 19.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6019/2017) ООО "Альянс-Энерджи"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-61798/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ИП Иваницкой Н.В.
к ООО "Альянс-Энерджи"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Леонидович (местонахождение: 196140, г. Санкт-Петербург, ИНН 781020550477, ОГРНИП 315784700202358) (далее - ИП Михайлов С.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (местонахождение: 119034, г. Москва, пер. Бутиковский, дом 12, корпус строение 1, ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) (далее - Ответчик, Общество, ООО "Альянс-Энерджи") о взыскании 740 000 руб. долга и 5 402 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства ИП Михайлов С.Л. заменен на индивидуального предпринимателя Иваницкую Наталью Владимировну (местонахождение: 197371, г. Санкт-Петербург, ИНН 781020550477, ОГРН 315784700202358) (далее - ИП Иваницкая Н.В.) на основании договора уступки прав от 01.09.2016.
В порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 259 000 руб. долга и 7 681 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, в связи с чем правовых оснований для взимания арендной платы не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
01.07.2013 между ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "Альянс-Энерджи" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 01-07-13/КП, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: вагон дома в количестве 20 (двадцати) единиц.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании торгов в отношении имущества ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", прошедших 26.12.2014, новым собственником предмета аренды стало ООО "ДОМАП", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи имущества от 01.09.2015 продало спорное имущество Индивидуальному предпринимателю Ермиловой Е.Г., последняя - ИП Михайлову С.Л., уступившему право требования в части долга за период с 10.04.2016 по 31.08.2016, а также в части неустойки, начисляемой на указанную задолженность согласно п. 4.2. договора аренды, ИП Иваницкой Н.В.
Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению об оплате задолженности не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по арендной плате за апрель 2016 года в сумме 259 000 руб.
Доводы Ответчика о том, что в соответствии с п. 7.1. договора аренды данный договор прекратил свое действие 10.04.2016 в связи с окончанием конкурсного производства в отношении ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, переход права собственности на переданное в аренду имущество также не влечет прекращения договора аренды в силу положений статьи 617 ГК РФ.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком доказательств возврата имущества после прекращения действия договора аренды не представлено. Письмо Общества от 06.06.2016 о готовности имущества к возврату в любом случае не свидетельствует о принятии Ответчиком мер к возврату имущества по состоянию на апрель 2016 года.
Учитывая изложенное, требование о взыскании 259 000 руб. задолженности по договору аренды за апрель 2016 года правомерно удовлетворено судом.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.2. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 7 681 руб. по состоянию на 02.11.2016.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)