Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКК "СПОКР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-232739/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" (ОГРН 1147748137107)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: 1. Майданов И.И., 2. Майданов Н.И.,
о признании незаконным решения о продаже квартиры от 14.09.15 N ДГИ-1 -
285087/15-3 и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 9, строение 2, квартира N 1, общей площадью 148, 8 квадратных метра,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Косов С.А. по доверенности от 11.01.2016;
- Новрузов З.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Агатов А.А. по доверенности от 05.04.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения о продаже квартиры от 14.09.15 N ДГИ-1-285087/15-3 и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 9, строение 2, квартира N 1, общей площадью 148, 8 квадратных метра.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора привлечены Майданов И.И., Майданов Н.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-232739/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, так как истец узнал о нарушении своего права лишь 14 сентября 2015 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" выполнило свои обязательства инвестора в рамках Инвестиционного контракта от 27 апреля 1993 года N 1-1/30-1, а также Дополнительных соглашений к нему от 27 апреля 1993 года и от 16 января 1995 года по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 9, стр. 2. Дом был введен в эксплуатацию в 1999 году.
24 августа 2006 года был подписан Акт реализации указанного Инвестиционного контракта.
В соответствии с данным Актом квартира N 1, общей площадью 151, 2 кв. м, перешла в собственность города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Акта реализации Инвестиционного контракта, "После оформления имущественных прав Сторон на жилые площади, квартира N 1 общей площадью 151, 2 кв. м (по уточненным данным БТИ площадь 148, 8 кв. м) подлежит продаже Инвестору или его представителю по Соглашению Сторон и решению соответствующей комиссии". Таким образом, эта квартира должна была быть реализована ЗАО "СПОКР".
Решением единственного учредителя (акционера) ЗАО "СПОКР" реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" (ООО "СПОКР").
В целях исполнения пункта 3 Акта реализации Инвестиционного контракта от 24 августа 2006 года, ООО "СПОКР" 15 июля 2015 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы для решения вопроса о продаже ООО "СПОКР" квартиры N 1, общей площадью 148, 8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 9, стр. 2.
Письмом от 14 сентября 2015 года N ДГИ-1-285087/15-3 Департамент отказал в удовлетворении требований ООО "СПОКР", указав, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 24 августа 2006 года не возлагает на Правительство Москвы обязательств по продаже Инвестору указанной квартиры и Департамент считает нецелесообразной продажу квартиры.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.99 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.
Также согласно Приказу Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданный в процессе инвестиционной деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что согласно инвестиционному контракту от 27 апреля 1993 года N 1-1/30-1 истец за счет собственных средств осуществлял реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 9, стр. 2.
Объект введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17 декабря 1999 года N 3286-РЗП, утвержденным распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 22 декабря 1999 года N 3602-РЗП. Все условия и обязательства сторон инвестиционного проекта выполнены в полном объеме.
Оформлен акт о результатах реализации данного инвестиционного контракта от 24 августа 2006 года, по условиям которого спорное жилое помещение подлежало переде городу Москве.
Согласно выписке из ЕГРП право города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано 22 мая 2007 года. Основанием регистрации права являлся акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 24 августа 2006 года (Приложение N 1).
Поскольку в соответствии с условиями инвестиционного контракта и акта о результатах реализации инвестиционного проекта возможность продажи квартиры предусмотрена после оформления сторонами имущественных прав на жилые помещения, то течение срока исковой давности в данном случае начинается с 23.05.2007 и по общим правилам судопроизводства составляет три года, то есть до 23.05.2010.
Учитывая то, что в период с 23.05.2007 по 23.05.2010 истец не реализовал свое право на судебную защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованности выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что несоответствия закону решения о продаже квартиры от 14 сентября 2015 года N ДГИ-1-285087/15-3 из материалов дела не усматривается, основания для обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 9, строение 2, квартира N 1, общей площадью 148, 8 квадратных метра, отсутствуют.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-232739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-36419/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232739/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-36419/2016-ГК
Дело N А40-232739/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКК "СПОКР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-232739/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" (ОГРН 1147748137107)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: 1. Майданов И.И., 2. Майданов Н.И.,
о признании незаконным решения о продаже квартиры от 14.09.15 N ДГИ-1 -
285087/15-3 и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 9, строение 2, квартира N 1, общей площадью 148, 8 квадратных метра,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Косов С.А. по доверенности от 11.01.2016;
- Новрузов З.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Агатов А.А. по доверенности от 05.04.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения о продаже квартиры от 14.09.15 N ДГИ-1-285087/15-3 и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 9, строение 2, квартира N 1, общей площадью 148, 8 квадратных метра.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора привлечены Майданов И.И., Майданов Н.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-232739/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, так как истец узнал о нарушении своего права лишь 14 сентября 2015 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" выполнило свои обязательства инвестора в рамках Инвестиционного контракта от 27 апреля 1993 года N 1-1/30-1, а также Дополнительных соглашений к нему от 27 апреля 1993 года и от 16 января 1995 года по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 9, стр. 2. Дом был введен в эксплуатацию в 1999 году.
24 августа 2006 года был подписан Акт реализации указанного Инвестиционного контракта.
В соответствии с данным Актом квартира N 1, общей площадью 151, 2 кв. м, перешла в собственность города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Акта реализации Инвестиционного контракта, "После оформления имущественных прав Сторон на жилые площади, квартира N 1 общей площадью 151, 2 кв. м (по уточненным данным БТИ площадь 148, 8 кв. м) подлежит продаже Инвестору или его представителю по Соглашению Сторон и решению соответствующей комиссии". Таким образом, эта квартира должна была быть реализована ЗАО "СПОКР".
Решением единственного учредителя (акционера) ЗАО "СПОКР" реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" (ООО "СПОКР").
В целях исполнения пункта 3 Акта реализации Инвестиционного контракта от 24 августа 2006 года, ООО "СПОКР" 15 июля 2015 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы для решения вопроса о продаже ООО "СПОКР" квартиры N 1, общей площадью 148, 8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 9, стр. 2.
Письмом от 14 сентября 2015 года N ДГИ-1-285087/15-3 Департамент отказал в удовлетворении требований ООО "СПОКР", указав, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 24 августа 2006 года не возлагает на Правительство Москвы обязательств по продаже Инвестору указанной квартиры и Департамент считает нецелесообразной продажу квартиры.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.99 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.
Также согласно Приказу Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданный в процессе инвестиционной деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что согласно инвестиционному контракту от 27 апреля 1993 года N 1-1/30-1 истец за счет собственных средств осуществлял реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 9, стр. 2.
Объект введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17 декабря 1999 года N 3286-РЗП, утвержденным распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 22 декабря 1999 года N 3602-РЗП. Все условия и обязательства сторон инвестиционного проекта выполнены в полном объеме.
Оформлен акт о результатах реализации данного инвестиционного контракта от 24 августа 2006 года, по условиям которого спорное жилое помещение подлежало переде городу Москве.
Согласно выписке из ЕГРП право города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано 22 мая 2007 года. Основанием регистрации права являлся акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 24 августа 2006 года (Приложение N 1).
Поскольку в соответствии с условиями инвестиционного контракта и акта о результатах реализации инвестиционного проекта возможность продажи квартиры предусмотрена после оформления сторонами имущественных прав на жилые помещения, то течение срока исковой давности в данном случае начинается с 23.05.2007 и по общим правилам судопроизводства составляет три года, то есть до 23.05.2010.
Учитывая то, что в период с 23.05.2007 по 23.05.2010 истец не реализовал свое право на судебную защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о необоснованности выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что несоответствия закону решения о продаже квартиры от 14 сентября 2015 года N ДГИ-1-285087/15-3 из материалов дела не усматривается, основания для обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 9, строение 2, квартира N 1, общей площадью 148, 8 квадратных метра, отсутствуют.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-232739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)