Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с созданием другой семьи, расходов на содержание указанного помещения не несет, требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не предъявляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению С.А.А., С.Н. к С.А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СМА о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца С.Н. и ее представителя К., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчика С.А.И., судебная коллегия
установила:
спорное жилое помещение - <...>, расположенная в <...> в <...>, предоставлена С.А.И., а также членам его семьи С.Н. (жена), С.А.А. (сын) на основании ордера от <...> N.
Из справки ЗАО "УК "РЭМП" от <...> N следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: С.А.И. с <...>, С.А.А. (сын) с <...>, СМА (дочь) с <...>, С.Н. (др. степень родства) с <...>.
Истцы обратились в суд с иском к С.А.И. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в обоснование требований указали, что ответчик с 2011 года выехал из квартиры на иное место жительства в связи с созданием другой семьи, до настоящего времени в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не несет. Каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком предъявлено не было.
В судебном заседании истцы и их представитель, заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что стороной истца не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, факт проживания С.А.И. с семьей по иному адресу не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на основании ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск не мог быть принят судом первой инстанции к своему производству в силу того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СМА о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением. Просит решение, принятое по делу, отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, указал на то, что с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако истец чинит ему в этом препятствия. Кроме этого, он не однократно обращался к истцу с предложениями о приватизации спорной квартиры для последующей ее продажи и раздела между сторонами.
Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения по делу, поскольку ответчик с какими-либо требованиями о вселении в спорное жилое помещение либо устранения препятствий в пользовании не обращался. Представленным доказательствам в материалы дела, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о его попытках вселения в спорную квартиру, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав истцов, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и стороны не лишены права заявлять аналогичные требования при возникновении новых оснований.
Истец С.А.А., представители Администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель Управления социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбурга направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 05.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав ответчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, С.А.И. являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера <...> от <...>. В ордере указан состав семьи нанимателя: С.Н. - жена, С.А.А. сын. Помимо указанных лиц в спорном жилом помещении имеет постоянную регистрацию по месту жительства СМА (дочь) с <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что на протяжении длительного времени С.А.И. в спорном жилом помещении не проживает, в связи с созданием новой семьи, однако он и его несовершеннолетняя дочь продолжают сохранять регистрацию в указанной квартире.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СМА, о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением.
Однако после принятия данного решения ответчик каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования жилым помещением не производил, в квартиру не вселялся, таких требований не предъявлял, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил. Напротив, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции можно сделать вывод о том, что у него нет необходимости и намерения проживать в спорной квартире, его несогласие с принятым решением мотивировано тем, что он намерен принять участие в бесплатной приватизации для дальнейшей продажи квартиры и ее раздела между сторонами.
Кроме этого, согласно сведениям из Управления Росреестра по Тюменской области С.А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <...>, расположенная в <...> в <...> (л. д. 64).
Исследовав представленные доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о признании ответчика С.А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела.
Представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие обращение ответчика в правоохранительные органы в 2014 не опровергают выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, оценивая их судебная коллегия считает такие доказательства недостаточными для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире и не свидетельствуют о факте чинения препятствий ответчику в проживании в квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.
Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истцов, предъявленные к несовершеннолетней СМА, поскольку ее законный представитель (отец) С.А.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его и его несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета из спорной квартиры.
Не могут служить основанием для сохранения право пользования спорным жилым помещением за ответчиком и его несовершеннолетней дочерью указания С.А.И. на исполнение с его стороны обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что решением Железнодорожного суда города Екатеринбурга от 28.08.2015 взыскана, в том числе и с ответчика, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним СМА принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 46,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л. д. 50).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9445/2016
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с созданием другой семьи, расходов на содержание указанного помещения не несет, требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не предъявляет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-9445/2016
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению С.А.А., С.Н. к С.А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СМА о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца С.Н. и ее представителя К., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчика С.А.И., судебная коллегия
установила:
спорное жилое помещение - <...>, расположенная в <...> в <...>, предоставлена С.А.И., а также членам его семьи С.Н. (жена), С.А.А. (сын) на основании ордера от <...> N.
Из справки ЗАО "УК "РЭМП" от <...> N следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: С.А.И. с <...>, С.А.А. (сын) с <...>, СМА (дочь) с <...>, С.Н. (др. степень родства) с <...>.
Истцы обратились в суд с иском к С.А.И. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в обоснование требований указали, что ответчик с 2011 года выехал из квартиры на иное место жительства в связи с созданием другой семьи, до настоящего времени в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не несет. Каких-либо требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком предъявлено не было.
В судебном заседании истцы и их представитель, заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что стороной истца не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, факт проживания С.А.И. с семьей по иному адресу не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на основании ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск не мог быть принят судом первой инстанции к своему производству в силу того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СМА о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением. Просит решение, принятое по делу, отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, указал на то, что с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако истец чинит ему в этом препятствия. Кроме этого, он не однократно обращался к истцу с предложениями о приватизации спорной квартиры для последующей ее продажи и раздела между сторонами.
Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения по делу, поскольку ответчик с какими-либо требованиями о вселении в спорное жилое помещение либо устранения препятствий в пользовании не обращался. Представленным доказательствам в материалы дела, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о его попытках вселения в спорную квартиру, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав истцов, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и стороны не лишены права заявлять аналогичные требования при возникновении новых оснований.
Истец С.А.А., представители Администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель Управления социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбурга направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 05.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав ответчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, С.А.И. являлся нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера <...> от <...>. В ордере указан состав семьи нанимателя: С.Н. - жена, С.А.А. сын. Помимо указанных лиц в спорном жилом помещении имеет постоянную регистрацию по месту жительства СМА (дочь) с <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что на протяжении длительного времени С.А.И. в спорном жилом помещении не проживает, в связи с созданием новой семьи, однако он и его несовершеннолетняя дочь продолжают сохранять регистрацию в указанной квартире.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. к С.А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СМА, о признании утратившим, не приобретшей право пользования жилым помещением.
Однако после принятия данного решения ответчик каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования жилым помещением не производил, в квартиру не вселялся, таких требований не предъявлял, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил. Напротив, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции можно сделать вывод о том, что у него нет необходимости и намерения проживать в спорной квартире, его несогласие с принятым решением мотивировано тем, что он намерен принять участие в бесплатной приватизации для дальнейшей продажи квартиры и ее раздела между сторонами.
Кроме этого, согласно сведениям из Управления Росреестра по Тюменской области С.А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <...>, расположенная в <...> в <...> (л. д. 64).
Исследовав представленные доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о признании ответчика С.А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела.
Представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие обращение ответчика в правоохранительные органы в 2014 не опровергают выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, оценивая их судебная коллегия считает такие доказательства недостаточными для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире и не свидетельствуют о факте чинения препятствий ответчику в проживании в квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.
Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истцов, предъявленные к несовершеннолетней СМА, поскольку ее законный представитель (отец) С.А.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его и его несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета из спорной квартиры.
Не могут служить основанием для сохранения право пользования спорным жилым помещением за ответчиком и его несовершеннолетней дочерью указания С.А.И. на исполнение с его стороны обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что решением Железнодорожного суда города Екатеринбурга от 28.08.2015 взыскана, в том числе и с ответчика, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним СМА принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 46,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л. д. 50).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)