Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать И. в принятии его заявления о восстановлении утраченного судебного производства,
установила:
Заявитель И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу N 2-79/98 Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда ЗАО г. Москвы по иску прокурора в интересах Ж. к Л.С., И., Л.М. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в принятии заявления И. к производству суда, судья первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 134, 262, 263, 317 ГПК РФ, исходил из того, что гражданское дело N 2-79/98 Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда г. Москвы по иску прокурора в интересах Ж. к Л.С., И., Л.М. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений было уничтожено, в связи с истечением срока хранения на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 N 70 "Об утверждении перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения", тогда как в архиве Дорогомиловского районного суда г. Москвы имеется текст решения суда по гражданскому делу N 2-79/98.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15913/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-15913/17
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать И. в принятии его заявления о восстановлении утраченного судебного производства,
установила:
Заявитель И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу N 2-79/98 Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда ЗАО г. Москвы по иску прокурора в интересах Ж. к Л.С., И., Л.М. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в принятии заявления И. к производству суда, судья первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 1, 134, 262, 263, 317 ГПК РФ, исходил из того, что гражданское дело N 2-79/98 Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда г. Москвы по иску прокурора в интересах Ж. к Л.С., И., Л.М. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений было уничтожено, в связи с истечением срока хранения на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 N 70 "Об утверждении перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения", тогда как в архиве Дорогомиловского районного суда г. Москвы имеется текст решения суда по гражданскому делу N 2-79/98.
Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)