Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по апелляционным жалобам Ф., ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве от 15.01.2015 года.
Поскольку Ф. оплатил стоимость квартиры в размере 3 805 340 рублей, но ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, то есть не позднее второго квартала 2015 года, истец, просил суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" неустойку за период с 15.01.2015 года по 10.07.2015 года в размере 555 325,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере подлежащей взысканию.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Суд с учетом вынесенного определения об устранении описки от 28.07.2016 года взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу истца неустойку в размере 227 432,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 115 216,24 рубля, судебные расходы в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кроме того, с ООО "Южный Строительный Альянс" в соответствующий бюджет судом взыскана государственная пошлина в размере 5 774,32 руб.
Не согласившись с таким решением суда, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы указывает о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования СБ РФ 11%, действующей на день принятия решения.
Также апеллянт указывает на необоснованное распределение судом судебных расходов, понесенных истцом.
ООО "Южный Строительный Альянс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Также апеллянт считает взысканную судом сумму неустойки в размере 227 432,49 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Ф., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения Ленинского районного суда от 23.06.2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в силу следующего.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 420, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 15.01.2015 года между Ф. и ООО "Южный Строительный Альянс" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство домов и передать Ф. после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию трехкомнатную квартиру с условным номером 207, площадью 77,66 кв. м.
Ф. оплатил полную стоимость квартиры на сумму 3 805 340 рублей, однако ООО "Южный Строительный Альянс" обязательств по обеспечению строительства многоквартирных домов и сдачи их в эксплуатацию не позднее II квартала 2015 года не исполнило, чем нарушило право истца на приобретение квартиры в собственность.
Принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд объект долевого строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сдан в эксплуатацию, квартира с условным номеров 207 передана истцу 15.01.2016 года, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 227 432,49 руб. При этом, производя расчет неустойки за период с 1.10.2015 года по 31.12.2015 года, суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25%.
Поскольку требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Ф. штрафа в размере 115 216,24 рубля.
Признавая установленным факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных Ф. нравственных страданий, нашел возможным взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, подлежит неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебная коллегия соглашается, однако считает, что при расчете неустойки суду необходимо было исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (3 805 340 рублей х 104 дня х 2/300 х 8,25/100 = 217 665,45 руб.).
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на 30.09.2015 года, составила 8,25%, в связи с чем, позиция суда о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 11% свидетельствует о неверном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.09.2015 года, а не на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Ф., его доводы сводятся к тому, что при производстве расчета неустойки суду необходимо было применять ставку рефинансирования на момент вынесения решения суда, равную 11%.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования равной 11%, поскольку согласно Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не на день принятия решения, как полагает апеллянт.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Ф. о необоснованном распределении судом судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, между Ф., с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, 01.06.2016 года заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является оказание юридических услуг.
Представлена расписка о получении ФИО10 денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, правомерно пришел к выводу об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "Южный Строительный Альянс", доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства, и обращает внимание на то, что судом не был учтен непродолжительный срок неисполнения обязательств.
Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы в связи со следующим.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания ее в полном объеме. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду допустимые и относимые доказательства ее несоразмерности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком исполнены, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 217 665,45 руб., в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Поскольку в остальной части вынесенное решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Ф. неустойку в сумме 217 665 (двести семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей) 45 копеек, штраф в сумме 110 332 (сто десять тысяч триста тридцать три рубля) 73 копейки и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 676 65 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 65 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф., ООО "Южный Строительный Альянс" без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17112/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17112/2016
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, по апелляционным жалобам Ф., ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве от 15.01.2015 года.
Поскольку Ф. оплатил стоимость квартиры в размере 3 805 340 рублей, но ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, то есть не позднее второго квартала 2015 года, истец, просил суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" неустойку за период с 15.01.2015 года по 10.07.2015 года в размере 555 325,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере подлежащей взысканию.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Суд с учетом вынесенного определения об устранении описки от 28.07.2016 года взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу истца неустойку в размере 227 432,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 115 216,24 рубля, судебные расходы в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кроме того, с ООО "Южный Строительный Альянс" в соответствующий бюджет судом взыскана государственная пошлина в размере 5 774,32 руб.
Не согласившись с таким решением суда, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы указывает о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования СБ РФ 11%, действующей на день принятия решения.
Также апеллянт указывает на необоснованное распределение судом судебных расходов, понесенных истцом.
ООО "Южный Строительный Альянс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Также апеллянт считает взысканную судом сумму неустойки в размере 227 432,49 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Ф., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения Ленинского районного суда от 23.06.2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в силу следующего.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 420, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 15.01.2015 года между Ф. и ООО "Южный Строительный Альянс" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство домов и передать Ф. после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию трехкомнатную квартиру с условным номером 207, площадью 77,66 кв. м.
Ф. оплатил полную стоимость квартиры на сумму 3 805 340 рублей, однако ООО "Южный Строительный Альянс" обязательств по обеспечению строительства многоквартирных домов и сдачи их в эксплуатацию не позднее II квартала 2015 года не исполнило, чем нарушило право истца на приобретение квартиры в собственность.
Принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд объект долевого строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сдан в эксплуатацию, квартира с условным номеров 207 передана истцу 15.01.2016 года, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 227 432,49 руб. При этом, производя расчет неустойки за период с 1.10.2015 года по 31.12.2015 года, суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25%.
Поскольку требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Ф. штрафа в размере 115 216,24 рубля.
Признавая установленным факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных Ф. нравственных страданий, нашел возможным взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, подлежит неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебная коллегия соглашается, однако считает, что при расчете неустойки суду необходимо было исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (3 805 340 рублей х 104 дня х 2/300 х 8,25/100 = 217 665,45 руб.).
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на 30.09.2015 года, составила 8,25%, в связи с чем, позиция суда о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 11% свидетельствует о неверном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае на 30.09.2015 года, а не на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Ф., его доводы сводятся к тому, что при производстве расчета неустойки суду необходимо было применять ставку рефинансирования на момент вынесения решения суда, равную 11%.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования равной 11%, поскольку согласно Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не на день принятия решения, как полагает апеллянт.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Ф. о необоснованном распределении судом судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, между Ф., с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, 01.06.2016 года заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является оказание юридических услуг.
Представлена расписка о получении ФИО10 денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, правомерно пришел к выводу об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "Южный Строительный Альянс", доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства, и обращает внимание на то, что судом не был учтен непродолжительный срок неисполнения обязательств.
Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы в связи со следующим.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания ее в полном объеме. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду допустимые и относимые доказательства ее несоразмерности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая во внимание, что обязательства по договору долевого участия в строительстве на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком исполнены, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 217 665,45 руб., в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Поскольку в остальной части вынесенное решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Ф. неустойку в сумме 217 665 (двести семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей) 45 копеек, штраф в сумме 110 332 (сто десять тысяч триста тридцать три рубля) 73 копейки и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 676 65 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 65 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф., ООО "Южный Строительный Альянс" без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)