Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру в согласованный в договоре срок, впоследствии между ответчиком-1 и ответчиком-2 совершена уступка прав требований по договору в части требования неустойки, который, по мнению истца, является недействительным, так как договором долевого участия был установлен прямой запрет на такую уступку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
14 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ФЗ-МСБ от дата, заключенный между фио Э. и индивидуальным предпринимателем М., недействительным.
Взыскать с фио Э. в пользу Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение является основанием для регистрации прекращения действия указанного выше договора уступки права требования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с исковым заявлением к фио Э., ИП М. о признании договора о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ФЗ-МСБ от дата недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и фио Э. заключен договор N М1296/04 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру в согласованный в договоре срок - не позднее дата. дата между фио Э. и ИП М. совершена уступка прав требований по договору в части требования неустойки, который, по мнению истца, является недействительным, так как договором долевого участия был установлен прямой запрет на такую уступку.
Представитель истца ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ИП М. в судебное заседание не явилась, ее представитель фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик фио Э. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и без его надлежащего извещения.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что повестка в адрес ответчика фио Э. на дата направлена дата и поступила в почтовое отделение адресата только дата (л.д. 20, 47), что заведомо лишало ответчика возможности явиться в судебное заседание и представить свою позицию по делу.
Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика на дату рассмотрения дела послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и фио Э. заключен договор N М1296/04 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру в согласованный в договоре срок - не позднее дата.
дата между фио Э. и ИП М. заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ФЗ-МСБ по договору N М1296/04 от дата участия в долевом строительстве.
Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Как следует из п. 7.1.8 заключенного между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и фио Э. договора участия в долевом строительстве, указанным пунктом предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7 договора указано, что уступка права требования допускается только с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством РФ.
Поскольку уступка прав требований по договору долевого участия прямо запрещена договором долевого участия, о чем ИП М. заведомо знала, поскольку с договором долевого участия была ознакомлена, то в силу приведенной выше нормы абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, судебная коллегия признает договор уступки недействительным.
Доводы ответчиков о том, что договор долевого участия прекратил свое действие с момента подписания акта приема-передачи, а потому его положения не должны приниматься во внимание, не основаны на законе. Уступка прав возможна только по действующим обязательствам сторон, вытекающим из первоначального договора. В данном случае обязательства по уплате штрафных санкций не прекращены, а следовательно, при оценке законности уступки применяются положения первоначального договора в данной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" удовлетворить.
Признать договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ФЗ-МСБ от дата, заключенный между фио Э. и индивидуальным предпринимателем М., недействительным.
Взыскать с фио Э. в пользу Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33930/2017
Требование: О признании договора о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру в согласованный в договоре срок, впоследствии между ответчиком-1 и ответчиком-2 совершена уступка прав требований по договору в части требования неустойки, который, по мнению истца, является недействительным, так как договором долевого участия был установлен прямой запрет на такую уступку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-33930
Судья Киприянов А.В.
14 сентября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ФЗ-МСБ от дата, заключенный между фио Э. и индивидуальным предпринимателем М., недействительным.
Взыскать с фио Э. в пользу Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение является основанием для регистрации прекращения действия указанного выше договора уступки права требования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с исковым заявлением к фио Э., ИП М. о признании договора о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ФЗ-МСБ от дата недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и фио Э. заключен договор N М1296/04 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру в согласованный в договоре срок - не позднее дата. дата между фио Э. и ИП М. совершена уступка прав требований по договору в части требования неустойки, который, по мнению истца, является недействительным, так как договором долевого участия был установлен прямой запрет на такую уступку.
Представитель истца ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ИП М. в судебное заседание не явилась, ее представитель фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик фио Э. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие и без его надлежащего извещения.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что повестка в адрес ответчика фио Э. на дата направлена дата и поступила в почтовое отделение адресата только дата (л.д. 20, 47), что заведомо лишало ответчика возможности явиться в судебное заседание и представить свою позицию по делу.
Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика на дату рассмотрения дела послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и фио Э. заключен договор N М1296/04 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать квартиру в согласованный в договоре срок - не позднее дата.
дата между фио Э. и ИП М. заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ФЗ-МСБ по договору N М1296/04 от дата участия в долевом строительстве.
Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Как следует из п. 7.1.8 заключенного между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и фио Э. договора участия в долевом строительстве, указанным пунктом предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7 договора указано, что уступка права требования допускается только с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством РФ.
Поскольку уступка прав требований по договору долевого участия прямо запрещена договором долевого участия, о чем ИП М. заведомо знала, поскольку с договором долевого участия была ознакомлена, то в силу приведенной выше нормы абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, судебная коллегия признает договор уступки недействительным.
Доводы ответчиков о том, что договор долевого участия прекратил свое действие с момента подписания акта приема-передачи, а потому его положения не должны приниматься во внимание, не основаны на законе. Уступка прав возможна только по действующим обязательствам сторон, вытекающим из первоначального договора. В данном случае обязательства по уплате штрафных санкций не прекращены, а следовательно, при оценке законности уступки применяются положения первоначального договора в данной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" удовлетворить.
Признать договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ФЗ-МСБ от дата, заключенный между фио Э. и индивидуальным предпринимателем М., недействительным.
Взыскать с фио Э. в пользу Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Публичного акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)