Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу N А43-19137/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ОГРН 115526000911, ИНН 5260409098) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653) о взыскании неустойки, третье лицо: Ананьев Сергей Викторович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании денежных средств в сумме 331 631 руб. 89 коп., дополнительно 50% от суммы взысканной неустойки в случае невыплаты ответчиком до принятия решения по делу указанной неустойки, 42 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ананьев Сергей Викторович (далее - Ананьев С.В.).
В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании 50% от суммы взысканной неустойки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Консультант" взысканы 165 815 руб. 95 коп. неустойки, 9632 руб. 64 коп. государственной пошлины и 42 руб. почтовых расходов; прекращено производство по делу в части требования о взыскании 50% от сумму взысканной неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, снизив размер неустойки до 20 000 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности до 20 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Ананьевым С.В. (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 3-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По условиям договора долевого участия дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства дольщику застройщиком должна быть передана квартира N 41 данного дома общей площадью 107,83 кв. м (пункты 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012.
Размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры и составляет 8 374 542 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве).
Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2012 N 63737632 на сумму 6 500 000 руб. и от 31.08.2012 N 63739698 на сумму 1 874 542 руб. 66 коп.
В силу пункта 5.2.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2013 года.
Пунктом 7.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором участия в долевом строительстве срок жилое помещение не было передано дольщику.
18.03.2016 между дольщиком (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) подписан договор N АСВ-4 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 включительно в сумме 479 023 руб. 84 коп. (пункт 1.2.2 договора уступки).
25.03.2016 данный договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
28.03.2016 в адрес ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму неустойки в размере 479 023 руб. 84 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ООО "Консультант" обратилось с иском в суд.
В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 50% от суммы взысканной неустойки в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием данного отказа судом, производство по делу в названной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ и исходя из доказанности факта неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия дольщику в установленный договором участия в долевом строительстве срок, пришел к выводу о правомерности предъявленного требования и правильности произведенного истцом расчета.
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства спора, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 165 815 руб. 95 коп., признав подлежащими удовлетворению исковые требования в названной сумме.
Кроме того, в порядке статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение обжалуется в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу N А43-19137/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-19137/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А43-19137/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу N А43-19137/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ОГРН 115526000911, ИНН 5260409098) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653) о взыскании неустойки, третье лицо: Ананьев Сергей Викторович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - ООО "Консультант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании денежных средств в сумме 331 631 руб. 89 коп., дополнительно 50% от суммы взысканной неустойки в случае невыплаты ответчиком до принятия решения по делу указанной неустойки, 42 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ананьев Сергей Викторович (далее - Ананьев С.В.).
В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании 50% от суммы взысканной неустойки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Консультант" взысканы 165 815 руб. 95 коп. неустойки, 9632 руб. 64 коп. государственной пошлины и 42 руб. почтовых расходов; прекращено производство по делу в части требования о взыскании 50% от сумму взысканной неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, снизив размер неустойки до 20 000 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности до 20 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Ананьевым С.В. (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 3-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По условиям договора долевого участия дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства дольщику застройщиком должна быть передана квартира N 41 данного дома общей площадью 107,83 кв. м (пункты 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012.
Размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры и составляет 8 374 542 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве).
Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2012 N 63737632 на сумму 6 500 000 руб. и от 31.08.2012 N 63739698 на сумму 1 874 542 руб. 66 коп.
В силу пункта 5.2.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2013 года.
Пунктом 7.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором участия в долевом строительстве срок жилое помещение не было передано дольщику.
18.03.2016 между дольщиком (цедент) и ООО "Консультант" (цессионарий) подписан договор N АСВ-4 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 включительно в сумме 479 023 руб. 84 коп. (пункт 1.2.2 договора уступки).
25.03.2016 данный договор уступки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
28.03.2016 в адрес ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму неустойки в размере 479 023 руб. 84 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, ООО "Консультант" обратилось с иском в суд.
В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 50% от суммы взысканной неустойки в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием данного отказа судом, производство по делу в названной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ и исходя из доказанности факта неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия дольщику в установленный договором участия в долевом строительстве срок, пришел к выводу о правомерности предъявленного требования и правильности произведенного истцом расчета.
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства спора, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 165 815 руб. 95 коп., признав подлежащими удовлетворению исковые требования в названной сумме.
Кроме того, в порядке статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Решение обжалуется в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу N А43-19137/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)