Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что у нее никогда не было намерений продавать свою единственную квартиру, никаких денег за квартиру она не получала. Ответчик в ее квартиру никогда не приходил и ее не осматривал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам В. и Л.А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 сентября 2014 года между У.Т. и Л.А.М.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, от В.; прекратить право собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за У.Т., с момента вступления решения суда в законную силу; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***, для погашения записи о праве собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности У.Т. на указанный объект; в удовлетворении исковых требований В. к У.Т., У.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: *** - отказать,
У.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А.М., В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между нею и Л.А.М., истребовать от В. квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за ней право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что она проживала и имела в собственности, в результате приватизации, квартиру, расположенную по адресу: ***. Она (У.Т.) является инвалидом 2 группы, перенесла несколько инсультов, случаются приступы эпилепсии. В конце июля 2014 года, ранее ей не знакомые люди, представившиеся мастерами по установке новых окон и дверей, уговорили ее заменить старые окна и дверь в квартире на новые, поскольку денег на оплату у нее не было, окно и дверь были заменены в кредит. После установки окон в ее квартиру вселилась группа цыган, цыганка по имени Галина предложила ей поехать на проспект Ленина, где познакомила с Л.А.М., который предложил помощь в погашении кредита. Она подписала с ним какие-то бумаги, но все произошедшее она помнит смутно, так как в связи с имеющимися заболеваниями, принимает сильно действующие препараты. Затем ей сказали, чтобы она собрала свои вещи и 22 ноября 2014 г. ее хотели куда-то вывезти, однако, соседи вызвали полицию, потом вызвали Л.А.М., который оказался собственником ее квартиры, а в дальнейшем собственником ее квартиры стал В. У нее (У.Т.) никогда не было намерений продавать свою единственную квартиру, никаких денег за квартиру она не получала. В. в ее квартиру никогда не приходил и ее не осматривал. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом У.Т. утверждала, что если она и подписывала какие-то документы, то в момент их подписания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В. обратился в суд с исковым заявлением к У.Т., У.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, выселении У.Т. и У.С. из принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, указывал на то, что он по договору купли-продажи приобрел у Л.А.М. квартиру по адресу: ***, на момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы У.Т. и У.С., но в день приобретения квартиры У.Т. составила нотариально заверенное заявление о том, что она знает о продаже квартиры и обязуется сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в принадлежащей ему квартире, а также состоят на регистрационном учете по месту жительства. По его мнению, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования ответчиков данной квартирой прекратилось.
Представитель У.Т. по ордеру и доверенности адвокат Краснюк В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и возражала против удовлетворения требований В., полагая их не обоснованными.
Представитель В. по доверенности Л.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных У.Т. исковых требований, считал, что У.Т. является дееспособной, пояснил, что она подписывала не только договор купли-продажи квартиры, но и другие документы, что говорит о том, что она понимала значение своих действий. Исковые требования, заявленные В., поддержал, мотивируя тем, что при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования У.Т. и У.С. спорным жилым помещением прекратилось.
В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска У.Т. просил отказать.
Ответчик Л.А.М. и его представитель адвокат Макарова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма, направленная в адрес адвоката Макаровой О.В., не доставлена, по указанному адресу нет такого учреждения. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований У.Т., указала, что на момент совершения оспариваемой сделки сомнений в адекватности У.Т. не возникало, против удовлетворения требований В. не возражала, полагая их обоснованными, поскольку У.Т. обязалась сняться с регистрационного учета при продаже квартиры.
Представитель У.С. адвокат Брагинская Т.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований В., полагая, что У.Т. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не понимала значения своих действий, в силу имеющихся у нее заболеваний.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по искам не представил.
Третье лицо представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят В. и Л.А.Г. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, решение постановлено без учета всех значимых обстоятельств дела.
Истец У.Т. и ее представитель по доверенности Краснюк В.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии В., Л.А.Г., У.С., представитель Управления Росреестра по Москве, представитель УФМС России по г. Москве не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения У.Т. и ее представителя по доверенности Краснюк В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У.Т. на основании договора передачи N *** от 17 декабря 2009 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, государственная регистрация права собственности У.Т. на квартиру произведена 15 января 2010 г.
05 сентября 2014 г. между У.Т. и Л.А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***. По согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за *** руб., из которых *** руб. продавец получила перед подписанием настоящего договора, и которые будут являться задатком по настоящему договору со всеми вытекающими последствиями в случае расторжения договора по инициативе продавца, остальные денежные средства в размере *** руб. покупатель обязуется передать продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него (п. 3 договора).
Согласно п. 5 упомянутого договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь вместе с проживающим членом семьи в течение 30 дней после получения документов о государственной регистрации настоящего договора.
В тот же день, 05 сентября 2014 г. У.Т. выдала доверенность на имя Б., с правом подать в Управление Росреестра по Москве необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ***. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы А., зарегистрирована в реестре за N 2-2941.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности Л.А.М. на квартиру произведена 18 сентября 2014 г.
08 ноября 2014 г. между Л.А.М. и В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.
По согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за *** руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него (п. 3 договора).
Согласно п. 5 вышеназванного договора продавец обязуется освободить занимаемую площадь вместе с У.Т. и У.С. в течение одного дня после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.
08 ноября 2014 г. У.Т. также дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Л.А.М. квартиры по адресу: ***, отказавшись от права пользования и проживания в отчуждаемой жилой площади.
Государственная регистрация права собственности В. произведена 24 ноября 2014 г.
Из объяснений У.Т., данных в судебном заседании, ее представителя, следует, что в квартире она проживает одна, ни с кем не общается. В 2004 году она перенесла инсульт, страдает эпилепсией, принимает сильнодействующие препараты. В квартире зарегистрирован ее племянник У.С., место фактического проживания которого ей не известно. В июле 2014 г. ранее ей незнакомые мастера по установке окон и дверей, уговорили ее поменять старые окна и дверь в квартире на новые, в кредит. После этого цыганка по имени Галина попросила сдать ей комнату в квартире на три месяца, на что она согласилась. Галина познакомила ее с Л.А.М., который предложил свою помощь в погашении кредита. При встрече с Л.А.М. она подписывала какие-то документы, но какие именно, не помнит. Принадлежащую ей квартиру продавать она не собиралась, поскольку квартира является ее единственным жильем, деньги за квартиру она не получала.
По заявлению У.Т. от 03 декабря 2014 г. о совершении преступления, постановлением начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Указанным постановлением У.Т. признана потерпевшей по уголовному делу.
Для проверки доводов У.Т. в судебном заседании в установленном законом порядке были допрошены свидетели Е., Г., С.А.Д.
Так, из объяснений свидетеля Е., данных в судебном заседании, следует, что с У.Т. она знакома около 6 лет, проживает по соседству. У.Т. проживает одна. В 20-х числах ноября 2014 г. от соседки Анны ей стало известно, что У.Т. хотят вывезти из квартиры в неизвестном направлении. Так как У.Т. не смогла пояснить, куда ее хотят увезти, они вызвали сотрудников полиции. На следующий день У.Т. вновь хотели вывезти из квартиры и они вновь вызвали сотрудников полиции. В полиции им стало известно, что собственником квартиры У.Т. стал Л.А.М. В сентябре - октябре 2014 года она У.Т. не видела. В ноябре 2014 г. У.Т. на вопросы отвечала расплывчато, ничего не помнила.
Из объяснений свидетеля Г. усматривается, что с У.Т. она знакома лет пять, они вместе гуляют с собаками. У.Т. в квартире проживает одна. Она перенесла инсульт, больна эпилепсией. В июле 2014 г. она забирали ее (У.Т.) из больницы, потом какое-то время не общались. 21 ноября 2014 г. ей позвонила С.А.А., которая сообщила, что У.Т. хотят увезти, что вызвали наряд полиции. 22 ноября 2014 г. У.Т. вновь хотели вывезти с вещами из квартиры, но они снова вызвали полицию, так как У.Т. не могла пояснить, куда ее хотят увезти. У.Т. находилась в неадекватном состоянии, похудела, многое не могла вспомнить, адекватно не реагировала. У.Т. никогда не говорила, что хочет продать квартиру.
Из объяснений свидетеля С.А.Д., данных в судебном заседании, следует, что она проживает с У.Т. по соседству, вместе гуляют с собаками. 21 ноября 014 г. ее внимание привлек мужчина, который обменивался жестами с цыганкой, находившейся в квартире У.Т. Через некоторое время из квартиры вышла У.Т. с собакой, которая сообщила, что она переезжает, но куда именно, пояснить не смогла, кто ее перевозит, тоже. Они с соседями вызвали полицию. Сама У.Т. не понимала, что лишилась жилья. В квартире У.Т. всегда проживала одна. Она перенесла инсульт, страдает эпилепсией, принимает сильнодействующие психотропные препараты, последние месяцы выглядела плохо. Летом в квартире У.Т. поменяли одно окно и дверь. В конце лета - начале осени 2014 г. У.Т. находилась в заторможенном состоянии. Она рассказала, что на улице ей предложили поменять квартиру на другую, что она согласилась и подписала в машине какие-то документы.
Из объяснений представителя ответчика Л.А.М. следует, что на момент заключения оспариваемой сделки оснований сомневаться в дееспособности У.Т. не имелось, на встречи с Л.А.М. она всегда приезжала самостоятельно, была опрятно, по сезону одета, беседовала спокойно, уважительно, на вопросы отвечала по существу и развернуто. У.Т. самостоятельно собирала необходимые для сделки документы, получила справки о том, что не состоит на учете в НД и ПНД, договор купли-продажи она подписывала лично, в тот же день выдана нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов при регистрации перехода права собственности на квартиру. Расчеты с У.Т. были произведены в полном объеме. Сомнений в адекватности У.Т. не возникло ни у Л.А.М., ни у нотариуса.
По ходатайству представителя Л.А.М. - Макаровой О.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М., из объяснений которой усматривается, что она работает генеральным директором ООО "Энергия", в июле 2014 г. У.Т. обратилась к ним за финансовой помощью, попросила 50000 руб. для погашения кредита. Из беседы с ней стало ясно, что она хочет продать квартиру и приобрести меньшую. Они пообещали У.Т. помочь с услугой "срочный выкуп недвижимости". Созвонившись с Л.А.М., она предложила ему выкупить квартиру. Л.А.М. и У.Т. встретились, пришли к соглашению. У.Т. стала собирать документы для сделки. Она присутствовала при подписании сделки 05 сентября 2014 г. договор был заключен в простой письменной форме. При подписании договора Л.А.М. передал У.Т. все денежные средства, о чем У.Т. написала расписку. У.Т. до сделки она видела два раза, также они часто созванивались. У.Т. выглядела опрятно, была одета по погоде. У.Т. перед заключением сделки предоставила справку из ПНД. На вопросы она всегда отвечала по существу, провалов в памяти у нее не было.
Из объяснений ответчика В. и его представителя, следует, что с Л.А.М. ранее он знаком не был. Увидев объявление о продаже спорной квартиры в Интернете на сайте "Авито", он созвонился с Л.А.М. и договорился о встрече. Квартиру он приобретал для собственного проживания. Продаваемую квартиру он не осматривал, так как квартиры такого плана однотипные, в квартире все равно делать ремонт. С Л.А.М. он встретился в нотариальной конторе на Ленинском проспекте, дом 1. Поскольку Л.А.М. стал собственником квартиры недавно, он попросил, чтобы привезли У.Т. У.С. он не видел, но в договоре было условие, что он снимется с регистрационного учета. Так как квартира продавалась дешевле остальных, он принял решение ее купить. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. У.Т. дала нотариально удостоверенное согласие на сделку. Деньги за квартиру он отдал наличными Л.А.М. до регистрации сделки в Управлении Росреестра по Москве. До настоящего времени У.Т. и У.С. остаются зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире. У.Т. проживает в спорной квартире.
Для проверки доводов У.Т. по ходатайству ее представителя судом в установленном законом порядке определением от 09 июля 2015 г. по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов от 02 сентября 2015 г. N 2440-З амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что У.Т. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, дисметаболические). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о формировании у подэкспертной на фоне сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с кризовым течением) и сахарного диабета с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга, а также неврологических нарушений (эписиндром, левосторонний гемипарез) с постепенным нарастанием когнитивных нарушений, прогрессирующим снижением памяти на текущие события, нарушением концентрации внимания в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная лабильность, плаксивость), церебрастенической симптоматикой (головные боли, слабость), что подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной наряду с полиморфной неврологической симптоматикой замедленность по темпу, малопродуктивность мышления, малодифференцированность эмоциональных проявлений, снижение интеллекта, памяти, нарушение критических и прогностических способностей. Анализ представленной меддокументации в соответствии с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что указанные расстройства у У.Т. сформировались задолго до юридически значимого периода подписания договора купли-продажи квартиры, усугублялись в периоды декомпенсации основных заболеваний (после перенесенного инфаркта миокарда) и были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий. Поэтому в момент подписания договора купли-продажи квартиры 05 сентября 2014 г. У.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам патопсихологического исследования у У.Т. отмечается существенно выраженное снижение интеллектуальных функций. Указанное интеллектуальное снижение связано с выявленным у нее психическим расстройством, поэтому вопрос об уровне интеллектуального развития полностью поглощается заключением психиатров о том, что у У.Т. обнаруживается психическое расстройство, лишившее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи 5 сентября 2014 г.
Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя У.Т., материалы гражданского дела, а также личность У.Т., экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение.
Представитель ответчика В. не согласился с результатами заключения комиссии экспертов, указав, что У.Т. на диспансерном учете в ПНД не состоит, в медицинской документации отсутствуют сведения о том, что у У.Т. имеются признаки заболеваний, при наличии которых она могла не отдавать отчет своим действиям при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя У.Т., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, личность У.Т.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом суд обоснованно отклонил возражения представителя ответчика В. о том, что имеющиеся заболевания не влияли на способность У.Т. осознавать смысл своих действий при подписании Договора купли-продажи квартиры, поскольку на учете в ПНД она не состоит, в медицинской документации отсутствуют сведения о том, что у У.Т. зафиксированы признаки заболеваний, при наличии которых У.Т. могла не отдавать отчет своим действиям при заключении договора, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2014 г., У.Т. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности, в связи с чем, правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 сентября 2014 г. между У.Т. и Л.А.М., а также, учитывая положения ст. 302 ГК РФ, истребовал данную квартиру от В. и признал права собственности на указанную квартиру за У.Т.
При этом суд указал в решении, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***, для погашения записи о праве собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности У.Т. на указанный объект.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобах на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Учитывая удовлетворение исковых требований У.Т., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В. к У.Т., У.С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из квартиры по адресу: ***, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Довод апелляционной жалобы Л.А.М. о том, что он и его представитель не были извещены о дате рассмотрения дела, несостоятельны.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, телеграммы о предстоящем судебном заседании направлялись ответчику Л.А.Г. и его представителю Макаровой О.В., однако не были вручены, поскольку квартира Л.А.Г. закрыта, а по адресу извещения адвоката Макаровой О.В. телеграмма не доставлена, поскольку по указанному адресу коллегии адвокатов не имеется.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика Л.А.М., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л.А.М.
Утверждение в апелляционной жалобе В. о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Довод апелляционной жалобы Л.А.М. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств истцом ответчику, несмотря на исполнение им своих обязанностей по договору купли-продажи, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Так, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о передаче денежных средств истцу за приобретенную квартиру по договору купли-продажи от 05 сентября 2014 года.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств об исполнении положений договора купли-продажи о передаче денежных средств продавцу, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возврата денежных средств по оспариваемой сделке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и Л.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12904/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что у нее никогда не было намерений продавать свою единственную квартиру, никаких денег за квартиру она не получала. Ответчик в ее квартиру никогда не приходил и ее не осматривал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12904
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам В. и Л.А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 сентября 2014 года между У.Т. и Л.А.М.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, от В.; прекратить право собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за У.Т., с момента вступления решения суда в законную силу; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***, для погашения записи о праве собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности У.Т. на указанный объект; в удовлетворении исковых требований В. к У.Т., У.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: *** - отказать,
установила:
У.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А.М., В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между нею и Л.А.М., истребовать от В. квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за ней право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что она проживала и имела в собственности, в результате приватизации, квартиру, расположенную по адресу: ***. Она (У.Т.) является инвалидом 2 группы, перенесла несколько инсультов, случаются приступы эпилепсии. В конце июля 2014 года, ранее ей не знакомые люди, представившиеся мастерами по установке новых окон и дверей, уговорили ее заменить старые окна и дверь в квартире на новые, поскольку денег на оплату у нее не было, окно и дверь были заменены в кредит. После установки окон в ее квартиру вселилась группа цыган, цыганка по имени Галина предложила ей поехать на проспект Ленина, где познакомила с Л.А.М., который предложил помощь в погашении кредита. Она подписала с ним какие-то бумаги, но все произошедшее она помнит смутно, так как в связи с имеющимися заболеваниями, принимает сильно действующие препараты. Затем ей сказали, чтобы она собрала свои вещи и 22 ноября 2014 г. ее хотели куда-то вывезти, однако, соседи вызвали полицию, потом вызвали Л.А.М., который оказался собственником ее квартиры, а в дальнейшем собственником ее квартиры стал В. У нее (У.Т.) никогда не было намерений продавать свою единственную квартиру, никаких денег за квартиру она не получала. В. в ее квартиру никогда не приходил и ее не осматривал. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом У.Т. утверждала, что если она и подписывала какие-то документы, то в момент их подписания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В. обратился в суд с исковым заявлением к У.Т., У.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, выселении У.Т. и У.С. из принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, указывал на то, что он по договору купли-продажи приобрел у Л.А.М. квартиру по адресу: ***, на момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы У.Т. и У.С., но в день приобретения квартиры У.Т. составила нотариально заверенное заявление о том, что она знает о продаже квартиры и обязуется сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в принадлежащей ему квартире, а также состоят на регистрационном учете по месту жительства. По его мнению, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования ответчиков данной квартирой прекратилось.
Представитель У.Т. по ордеру и доверенности адвокат Краснюк В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и возражала против удовлетворения требований В., полагая их не обоснованными.
Представитель В. по доверенности Л.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных У.Т. исковых требований, считал, что У.Т. является дееспособной, пояснил, что она подписывала не только договор купли-продажи квартиры, но и другие документы, что говорит о том, что она понимала значение своих действий. Исковые требования, заявленные В., поддержал, мотивируя тем, что при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования У.Т. и У.С. спорным жилым помещением прекратилось.
В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска У.Т. просил отказать.
Ответчик Л.А.М. и его представитель адвокат Макарова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма, направленная в адрес адвоката Макаровой О.В., не доставлена, по указанному адресу нет такого учреждения. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований У.Т., указала, что на момент совершения оспариваемой сделки сомнений в адекватности У.Т. не возникало, против удовлетворения требований В. не возражала, полагая их обоснованными, поскольку У.Т. обязалась сняться с регистрационного учета при продаже квартиры.
Представитель У.С. адвокат Брагинская Т.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований В., полагая, что У.Т. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не понимала значения своих действий, в силу имеющихся у нее заболеваний.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по искам не представил.
Третье лицо представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят В. и Л.А.Г. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, решение постановлено без учета всех значимых обстоятельств дела.
Истец У.Т. и ее представитель по доверенности Краснюк В.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии В., Л.А.Г., У.С., представитель Управления Росреестра по Москве, представитель УФМС России по г. Москве не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения У.Т. и ее представителя по доверенности Краснюк В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У.Т. на основании договора передачи N *** от 17 декабря 2009 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, государственная регистрация права собственности У.Т. на квартиру произведена 15 января 2010 г.
05 сентября 2014 г. между У.Т. и Л.А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***. По согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за *** руб., из которых *** руб. продавец получила перед подписанием настоящего договора, и которые будут являться задатком по настоящему договору со всеми вытекающими последствиями в случае расторжения договора по инициативе продавца, остальные денежные средства в размере *** руб. покупатель обязуется передать продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него (п. 3 договора).
Согласно п. 5 упомянутого договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь вместе с проживающим членом семьи в течение 30 дней после получения документов о государственной регистрации настоящего договора.
В тот же день, 05 сентября 2014 г. У.Т. выдала доверенность на имя Б., с правом подать в Управление Росреестра по Москве необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ***. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы А., зарегистрирована в реестре за N 2-2941.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности Л.А.М. на квартиру произведена 18 сентября 2014 г.
08 ноября 2014 г. между Л.А.М. и В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.
По согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за *** руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него (п. 3 договора).
Согласно п. 5 вышеназванного договора продавец обязуется освободить занимаемую площадь вместе с У.Т. и У.С. в течение одного дня после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.
08 ноября 2014 г. У.Т. также дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Л.А.М. квартиры по адресу: ***, отказавшись от права пользования и проживания в отчуждаемой жилой площади.
Государственная регистрация права собственности В. произведена 24 ноября 2014 г.
Из объяснений У.Т., данных в судебном заседании, ее представителя, следует, что в квартире она проживает одна, ни с кем не общается. В 2004 году она перенесла инсульт, страдает эпилепсией, принимает сильнодействующие препараты. В квартире зарегистрирован ее племянник У.С., место фактического проживания которого ей не известно. В июле 2014 г. ранее ей незнакомые мастера по установке окон и дверей, уговорили ее поменять старые окна и дверь в квартире на новые, в кредит. После этого цыганка по имени Галина попросила сдать ей комнату в квартире на три месяца, на что она согласилась. Галина познакомила ее с Л.А.М., который предложил свою помощь в погашении кредита. При встрече с Л.А.М. она подписывала какие-то документы, но какие именно, не помнит. Принадлежащую ей квартиру продавать она не собиралась, поскольку квартира является ее единственным жильем, деньги за квартиру она не получала.
По заявлению У.Т. от 03 декабря 2014 г. о совершении преступления, постановлением начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Указанным постановлением У.Т. признана потерпевшей по уголовному делу.
Для проверки доводов У.Т. в судебном заседании в установленном законом порядке были допрошены свидетели Е., Г., С.А.Д.
Так, из объяснений свидетеля Е., данных в судебном заседании, следует, что с У.Т. она знакома около 6 лет, проживает по соседству. У.Т. проживает одна. В 20-х числах ноября 2014 г. от соседки Анны ей стало известно, что У.Т. хотят вывезти из квартиры в неизвестном направлении. Так как У.Т. не смогла пояснить, куда ее хотят увезти, они вызвали сотрудников полиции. На следующий день У.Т. вновь хотели вывезти из квартиры и они вновь вызвали сотрудников полиции. В полиции им стало известно, что собственником квартиры У.Т. стал Л.А.М. В сентябре - октябре 2014 года она У.Т. не видела. В ноябре 2014 г. У.Т. на вопросы отвечала расплывчато, ничего не помнила.
Из объяснений свидетеля Г. усматривается, что с У.Т. она знакома лет пять, они вместе гуляют с собаками. У.Т. в квартире проживает одна. Она перенесла инсульт, больна эпилепсией. В июле 2014 г. она забирали ее (У.Т.) из больницы, потом какое-то время не общались. 21 ноября 2014 г. ей позвонила С.А.А., которая сообщила, что У.Т. хотят увезти, что вызвали наряд полиции. 22 ноября 2014 г. У.Т. вновь хотели вывезти с вещами из квартиры, но они снова вызвали полицию, так как У.Т. не могла пояснить, куда ее хотят увезти. У.Т. находилась в неадекватном состоянии, похудела, многое не могла вспомнить, адекватно не реагировала. У.Т. никогда не говорила, что хочет продать квартиру.
Из объяснений свидетеля С.А.Д., данных в судебном заседании, следует, что она проживает с У.Т. по соседству, вместе гуляют с собаками. 21 ноября 014 г. ее внимание привлек мужчина, который обменивался жестами с цыганкой, находившейся в квартире У.Т. Через некоторое время из квартиры вышла У.Т. с собакой, которая сообщила, что она переезжает, но куда именно, пояснить не смогла, кто ее перевозит, тоже. Они с соседями вызвали полицию. Сама У.Т. не понимала, что лишилась жилья. В квартире У.Т. всегда проживала одна. Она перенесла инсульт, страдает эпилепсией, принимает сильнодействующие психотропные препараты, последние месяцы выглядела плохо. Летом в квартире У.Т. поменяли одно окно и дверь. В конце лета - начале осени 2014 г. У.Т. находилась в заторможенном состоянии. Она рассказала, что на улице ей предложили поменять квартиру на другую, что она согласилась и подписала в машине какие-то документы.
Из объяснений представителя ответчика Л.А.М. следует, что на момент заключения оспариваемой сделки оснований сомневаться в дееспособности У.Т. не имелось, на встречи с Л.А.М. она всегда приезжала самостоятельно, была опрятно, по сезону одета, беседовала спокойно, уважительно, на вопросы отвечала по существу и развернуто. У.Т. самостоятельно собирала необходимые для сделки документы, получила справки о том, что не состоит на учете в НД и ПНД, договор купли-продажи она подписывала лично, в тот же день выдана нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов при регистрации перехода права собственности на квартиру. Расчеты с У.Т. были произведены в полном объеме. Сомнений в адекватности У.Т. не возникло ни у Л.А.М., ни у нотариуса.
По ходатайству представителя Л.А.М. - Макаровой О.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля М., из объяснений которой усматривается, что она работает генеральным директором ООО "Энергия", в июле 2014 г. У.Т. обратилась к ним за финансовой помощью, попросила 50000 руб. для погашения кредита. Из беседы с ней стало ясно, что она хочет продать квартиру и приобрести меньшую. Они пообещали У.Т. помочь с услугой "срочный выкуп недвижимости". Созвонившись с Л.А.М., она предложила ему выкупить квартиру. Л.А.М. и У.Т. встретились, пришли к соглашению. У.Т. стала собирать документы для сделки. Она присутствовала при подписании сделки 05 сентября 2014 г. договор был заключен в простой письменной форме. При подписании договора Л.А.М. передал У.Т. все денежные средства, о чем У.Т. написала расписку. У.Т. до сделки она видела два раза, также они часто созванивались. У.Т. выглядела опрятно, была одета по погоде. У.Т. перед заключением сделки предоставила справку из ПНД. На вопросы она всегда отвечала по существу, провалов в памяти у нее не было.
Из объяснений ответчика В. и его представителя, следует, что с Л.А.М. ранее он знаком не был. Увидев объявление о продаже спорной квартиры в Интернете на сайте "Авито", он созвонился с Л.А.М. и договорился о встрече. Квартиру он приобретал для собственного проживания. Продаваемую квартиру он не осматривал, так как квартиры такого плана однотипные, в квартире все равно делать ремонт. С Л.А.М. он встретился в нотариальной конторе на Ленинском проспекте, дом 1. Поскольку Л.А.М. стал собственником квартиры недавно, он попросил, чтобы привезли У.Т. У.С. он не видел, но в договоре было условие, что он снимется с регистрационного учета. Так как квартира продавалась дешевле остальных, он принял решение ее купить. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. У.Т. дала нотариально удостоверенное согласие на сделку. Деньги за квартиру он отдал наличными Л.А.М. до регистрации сделки в Управлении Росреестра по Москве. До настоящего времени У.Т. и У.С. остаются зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире. У.Т. проживает в спорной квартире.
Для проверки доводов У.Т. по ходатайству ее представителя судом в установленном законом порядке определением от 09 июля 2015 г. по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов от 02 сентября 2015 г. N 2440-З амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что У.Т. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, дисметаболические). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о формировании у подэкспертной на фоне сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с кризовым течением) и сахарного диабета с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга, а также неврологических нарушений (эписиндром, левосторонний гемипарез) с постепенным нарастанием когнитивных нарушений, прогрессирующим снижением памяти на текущие события, нарушением концентрации внимания в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная лабильность, плаксивость), церебрастенической симптоматикой (головные боли, слабость), что подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной наряду с полиморфной неврологической симптоматикой замедленность по темпу, малопродуктивность мышления, малодифференцированность эмоциональных проявлений, снижение интеллекта, памяти, нарушение критических и прогностических способностей. Анализ представленной меддокументации в соответствии с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что указанные расстройства у У.Т. сформировались задолго до юридически значимого периода подписания договора купли-продажи квартиры, усугублялись в периоды декомпенсации основных заболеваний (после перенесенного инфаркта миокарда) и были выражены столь значительно, что лишали ее способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий. Поэтому в момент подписания договора купли-продажи квартиры 05 сентября 2014 г. У.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам патопсихологического исследования у У.Т. отмечается существенно выраженное снижение интеллектуальных функций. Указанное интеллектуальное снижение связано с выявленным у нее психическим расстройством, поэтому вопрос об уровне интеллектуального развития полностью поглощается заключением психиатров о том, что у У.Т. обнаруживается психическое расстройство, лишившее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи 5 сентября 2014 г.
Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя У.Т., материалы гражданского дела, а также личность У.Т., экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение.
Представитель ответчика В. не согласился с результатами заключения комиссии экспертов, указав, что У.Т. на диспансерном учете в ПНД не состоит, в медицинской документации отсутствуют сведения о том, что у У.Т. имеются признаки заболеваний, при наличии которых она могла не отдавать отчет своим действиям при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры.
Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя У.Т., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, личность У.Т.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом суд обоснованно отклонил возражения представителя ответчика В. о том, что имеющиеся заболевания не влияли на способность У.Т. осознавать смысл своих действий при подписании Договора купли-продажи квартиры, поскольку на учете в ПНД она не состоит, в медицинской документации отсутствуют сведения о том, что у У.Т. зафиксированы признаки заболеваний, при наличии которых У.Т. могла не отдавать отчет своим действиям при заключении договора, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2014 г., У.Т. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности, в связи с чем, правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 сентября 2014 г. между У.Т. и Л.А.М., а также, учитывая положения ст. 302 ГК РФ, истребовал данную квартиру от В. и признал права собственности на указанную квартиру за У.Т.
При этом суд указал в решении, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***, для погашения записи о праве собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности У.Т. на указанный объект.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобах на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Учитывая удовлетворение исковых требований У.Т., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В. к У.Т., У.С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из квартиры по адресу: ***, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Довод апелляционной жалобы Л.А.М. о том, что он и его представитель не были извещены о дате рассмотрения дела, несостоятельны.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, телеграммы о предстоящем судебном заседании направлялись ответчику Л.А.Г. и его представителю Макаровой О.В., однако не были вручены, поскольку квартира Л.А.Г. закрыта, а по адресу извещения адвоката Макаровой О.В. телеграмма не доставлена, поскольку по указанному адресу коллегии адвокатов не имеется.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика Л.А.М., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л.А.М.
Утверждение в апелляционной жалобе В. о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Довод апелляционной жалобы Л.А.М. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств истцом ответчику, несмотря на исполнение им своих обязанностей по договору купли-продажи, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Так, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о передаче денежных средств истцу за приобретенную квартиру по договору купли-продажи от 05 сентября 2014 года.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств об исполнении положений договора купли-продажи о передаче денежных средств продавцу, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возврата денежных средств по оспариваемой сделке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и Л.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)